Bokt.nl

Kim_Peters schreef:

Nee ik wist wel wat NB inhield

JoviBan schreef:

Kim_Peters schreef:

Goh dan vergeten die NB'ers toch even dat je een voetas van een paard ernstig breekt wanneer je de verzenen laag gaat zetten en dus het paard na zo'n "fijne en goede" kapbeurt compleet kreupel gaat... Het spijt me zeer maar ik kan geen enkel voordeel bedenken van NB.

Het is niet voor niks dat Strasser en co ook in Duitsland en Amerika al verguisd zijn...

Goh, dat gaat snel bij jou zeg.
In je vorige post gaf je aan weinig van NB te weten en nu al deze conclusie?

jasmijn78 schreef:

Pijnlijk.... Iemand hier zij dat de afwezigheid van bewijs geen bewijs is dat er geen bewijs voor is? Tsja zo lust ik er nog wel 10. Ik denk zo dat dit debat DE uitgelezen kans was voor wetenschappers die PRO NB zijn om hun concollega's die PRO TB zijn te overtuigen adhv bewijs. Of zij nu deze kans aan hen voorbij hebben laten gaan (dat is dan wel heel dom) of er geen bewijs is... Wat mij betreft een slecht teken aan de wand voor de geloofwaardigheid van de visie van NB.

Bandida schreef:

Redelijk gekleurd stukje berichtgeving vind ik. En er staat ook helemaal niets nieuw in, de argwaan van de traditionele paardenwereld, die niet aan andere types van huisvesting, training en hoefonderhoud van paarden wil, is lang en breed duidelijk..al jaren.
Het voorbeeld van die volbloed met steile hoefjes is illustratief. Je kweekt een paard met slechte genen, veel te steile hoeven, en verlangt er vervolgens topsport van zodat je geld kan verdienen. Kan wel alleen als het paard ijzers onder heeft.. tja, ik wil het best geloven, maar misschien moet je zo'n paard gewoon niet willen, of zo'n races, of inkomsten die op de kap van een beest zijn verdiend of of of..

Kim_Peters schreef:

Ik geloof inderdaad ook dat je als eigenaar geen schade aan wilt richten aan je paard, maar het probleem zit denk ik meer in de methode waarmee gewerkt wordt volgens het zogenaamde natuurlijk bekappen wat in mijn ogen absoluut niet past bij het paard van deze tijd.

Zaina schreef:

dat is niet wat ze zegt paul11

jasmijn78 schreef:

Ik denk zo dat dit debat DE uitgelezen kans was voor wetenschappers die PRO NB zijn om hun concollega's die PRO TB zijn te overtuigen adhv bewijs. Of zij nu deze kans aan hen voorbij hebben laten gaan (dat is dan wel heel dom) of er geen bewijs is... Wat mij betreft een slecht teken aan de wand voor de geloofwaardigheid van de visie van NB.

JoviBan schreef:

Hij noemt het "anekdotes" terwijl het wellicht prima praktijkvoorbeelden en praktijkervaringen zijn geweest.
En in welk opzicht wil de schrijver van dit verslag "bewijs"? Is er ook "bewijs" vanuit TB?

jasmijn78 schreef:

Weer een gemiste kans, slecht teken aan de want voor de geloofwaardigheid van NB....

JoviBan schreef:

Je kunt niets bewijzen met één bekapping.

jasmijn78 schreef:

Slecht teken nummer 3 in het nadeel van de NB

JoviBan schreef:

"Logisch antwoord" is wat de schrijver van dit verslag dus logisch vindt. Blijkbaar heeft hij de gegeven antwoorden gewoon zelf niet begrepen.

jasmijn78 schreef:

Slecht teken nummer 4 in het nadeel van NB.

JoviBan schreef:

Mooi. Dat geeft aan dat de fabeltjes zoals "NB = hielen laag en voetas breken" meteen de wereld uit kunnen. NB kijkt namelijk ook naar het individuele paard.

jasmijn78 schreef:

Als ik dit bericht zo lees dan staat het wat mij betreft 4-0 in het voordeel van TB. Ik laat mij graag overtuigen door nieuwe wetenschappelijke inzichten, maar pas als deze echt goed gestaafd kunnen worden. Dus ik blijf vooralsnog lekker mij mijn eigen traditionele hoefsmid.

Kim_Peters schreef:

Het verlagen van de verzenen past niet bij het paard van deze tijd. Je moet een paard bekappen naargelang de stand van de voet en hier dus niets aan veranderen. Dat heeft niets met regelmaat te maken. Een paard wat vroeger in het wild leefde is absoluut niet meer hetzelfde als het paard van nu.

Arabesk schreef:

zeer eenzijdig artikel

de 'bewijzen' zijn er wel, elke handige googel-aar kan ze vinden



Zelfs hier op bokt wordt beter gediscussieërd

Kim_Peters schreef:

Wat bedoel je met vreemde uitspraken?

Citaat:

Over fokkers gesproken .... kom ik uit bij veulens

PeelSlowly schreef:

Ik wilde het alleen even aanstippen omdat mensen vaak lijken te denken dat als iets niet bewezen is, het tegenovergestelde wel waar zal zijn.

PeelSlowly schreef:

En dat kan je beide kanten op zien: je kan argumenteren dat niet bewezen is dat natuurlijk bekappen schadelijk is, maar dat betekent nog niet dat dat zo is; het is simpelweg nog niet onderzocht.

PeelSlowly schreef:

ik zie graag eerst bewijs - en niet theorie die ik via Google vind - dat een nieuwe methode beter is dan de gangbare.

lijntje87 schreef:

Waarom wil iedereen pérse één richting kiezen?
Doe gewoon lekker wat bij je paard past, niet waar jij je het beste bij voelt. denk logisch na, en ga niet als een kip zonder kop de meute achterna.

opala schreef:

In vele topics zijn we tot de conclusie gekomen dat NB en TB qua methode/uitvoering niet veel verschild.

Lovely schreef:

Maar, uit de propaganda van de NB'ers komen toch beweringen die gewoon echt niet waar en ronduit gevaarlijk zijn. Ik bedoel, als je echt gelooft dat een paard geen verzenen nodig heeft, dan heb je echt niets begrepen van hoe een hoef in elkaar zit. Als je denkt dat je je paard zomaar van achteren kan laten zakken, dan overzie je de gevolgen van je actie absoluut niet. Als je goed bekijkt en snapt dat een hoef niet een klont materie is, maar de bescherming van een complex geheel van gewrichten, banden, pezen en botten, dan snap je toch wel dat je daar zonder degelijke kennis niet aan moet rotzooien.

jasmijn78 schreef:

Wie zijn WE? Met alle respect, maar conclusies die door bokkers op bokt worden getrokken, zeker als het over dit soort onderwerpen gaat, zeggen mij in het algemeen toch zeer weinig tot niets.....