Bokt.nl

Citaat:

Pipo Geplaatst: 17-11-03 16:53

DOorgelezen. Nog steeds luid mijn vraag............Waarom mag er niet gevraagd worden naar een hengst en naar een verhaal.

En waarom word er verhit gereageerd per pb, en verhit geroepen dat je geen oude koeien uit de sloot moet halen.

Waarom mag niet gewoon iemand info vragen over een verhaal van een hengst?

Citaat:

Pipo Geplaatst: 17-11-03 17:25
De sites die Awl heeft geplaatst ook nog doorgelezen. Niet alleen het kwpn heeft flinke steken laten vallen. Ook de Raad van Journalistiek valt flink wat te verwijten.

MEn, wat een story!!!!!!!!!!!!

Citaat:

Pipo Geplaatst: 17-11-03 18:00

Oke, maar waarom vliegt iedereen zo panisch op de kast dan?

Dan wil ik weleens weten waarom er ineens zo panisch gereageerd word.................is er soms meer aan de hand?

Citaat:

Pipo Geplaatst: 17-11-03 20:03

Pb's sturen en geen oude koeien uit de sloot halen noem ik raar reageren ja.

Niet iedereen is van de generatie dat ie alles uit het verleden weet.

Citaat:

Pipo Geplaatst: 17-11-03 21:36

Nou Steph, ten eerste na je profiel te hebben bekeken mijn excuses om je meisje te noemen

Maar ik ben wel degelijk geinteresseerd in het verhaal Guldenberg. En wil ook graag de rest horen.

Bijv. Wie zijn de personen geweest die destijds dit verhaal in de doofpot hebben gestopt. De personen die dus in de raad van Journalistiek zeten en degene die vanuit het kwpn dit geprobeerd hebben om weg te moffelen.

Misschien dat Anna wat meer weet??? Tenslotte is dit meer uit haar tijd

Citaat:

Pipo Geplaatst: 18-11-03 12:03

Duidelijk verhaal,

Nog duidelijker is dat het kwpn hier een " aantal" steekjes heeft laten vallen!

Citaat:

Pipo Geplaatst: 18-11-03 12:20

Tuurlijk niet, je moet je godalmachtige stamboek natuurlijk wel de hand boven het hoofd houden..............

Citaat:

Pipo Geplaatst: 18-11-03 14:09
Inderdaad. Vooral als ik hoor dat bijv. een In de Strengen dus artikels publiceren die niet op waarheid berusten. En vervolgens dit niet willen rectificeren.

Hoe bedoel je vriendjespolitiek?

Citaat:

Pipo Geplaatst: 19-11-03 11:38

Citaat:

CGJ12 schreef:



Guldenberg kan worden aangemeld voor de nakeuring van het KWPN in december. Niets staat deelname van Guldenberg in de weg.
Als Guldenberg zich laat zien zoals hierboven wordt voorgesteld, zal de aankeuring slechts een formaliteit zijn.
Juichende, luid applaudisserende en joelende volksmassa's op de tribunes.
Geen enkele voorzitter (en zeker Arie niet) zal de hengst dan laten staan.
Hij kan dan volstaan met een verkorte twee-weekse test in Ermelo.

Komt er tóch nog een jonge Apollonius bij de collectie. En nog wel eentje met het alom gewaardeerde FARN bloed..........
Die dekt er zeker 250 per jaar.

Dus heren eigenaren...........
Zeur niet en geef hem op.
Dit is de ULTIEME kans op rehabilitatie!

Jij gelooft in sprookjes

Citaat:

Pipo Geplaatst: 26-11-03 15:31

Ik kan het verkeerd begrepen hebben. Maar volgens mij is in de schikking een afspraak gekomen. Een bep. bedrag EN rectificatie in de genoemde bladen.

En dat laatste is dus nooit gebeurd, dus kwpn is afspraak niet nagekomen. Dit is even puur op feiten gekeken zoals bovenstaand door iedereen word uitgelegt.

Daarnaast zou ik het verhaal van het kwpn wel eens willen horen, waar twee vechten hebben twee schuld.

Citaat:

Anna42 Geplaatst: 26-11-03 19:45

Citaat:

Pipo schreef:

waar twee vechten hebben twee schuld.

De rechter wil daar nog wel eens anders over denken.

Citaat:

ThePast03 schreef op 04-02-09 13:34

Citaat:

in dit topic: "Voor de geinteresseerden vond ik dit terug (uit 1991 !): Officiële publicatie m.b.t. de hengst Guldenberg".

Citaat:

Bucephalus Geplaatst: 16-12-03 15:00

Ik heb de discussie op dit topic gevolgd, voordat ik wilde reageren heb ik eerst het advies van AwvL opgevolgd en dat heeft wat tijd in beslag genomen. Vandaar mijn nu late reactie. Ik heb contact opgenomen met Frans van Hoek en wel om twee redenen. Frans van Hoek ken ik persoonlijk, omdat hij een oud collega van mij is. Aan de instelling waar wij samen hebben gewerkt staat hij bekend (en ik ken hem ook als zodanig) als uiterst integer, zeer betrokken en consciëntieus en zeer deskundig op zijn gebied: topsport en bewegingsleer.
De andere reden is dat ik niet kon vermoeden hoe de zaak Guldenberg de gemoederen zo zou verhitten en ik ging twijfelen aan de officiële publicatie van de zaak in IDS, die ik zelf op Bokt had gezet. Inmiddels weet ik dat die versie onjuist is en ik distantieer me van de inhoud van het bewuste artikel.Frans en ik zijn gedurende een jaar of tien collega’s geweest en we hebben elkaar in het begin van 1990 uit het oog verloren. Ik zag het artikel van IDS pas kort geleden, omdat ik sinds een paar maanden beschik over de oude nummers van IDS van voor 1994. Er zijn in de hele discussie op Bokt nogal wat schampere en badinerende opmerkingen gemaakt door medebokkers die niet op de hoogte zijn van wat zich werkelijk heeft afgespeeld. Ik voel me geroepen om jullie te informeren en het voor Frans en zijn gezin op te nemen. Mochten jullie net als ik twijfelen volg dan ook het advies op van AwvL en laat je door de andere partij informeren voordat je met negatieve reacties komt.
Ik heb overigens met Frans geen enkele zakelijke relatie en we hadden voor december van dit jaar geen enkel contact meer gehad.

Frans heeft mij inzage gegeven in de belangrijkste feiten van de zaak en ik ben geschokt, nu ik weet

* dat mijn ex-collega - als hengsteneigenaar - niets fout gedaan heeft;
* dat het KWPN in 1991 welbewust uiterst grove fouten jegens Guldenberg en zijn fokker/eigenaar gemaakt heeft in die door het KWPN gesuggereerde doping-zaak. Een zaak die reglementair op geen enkele basis stoelde: mr. Vrijman, directeur NeCeDo (Nederlands Centrum voor Dopingvraagstukken stelde op grond van het ontbreken van een duidelijk en volwaardig dopingreglement vast dat er geen sprake kon zijn van dopinggebruik:“geen straf zonder daaraan voorafgegane wettelijke strafbepaling.” Mr. Vrijman had zich – zoals eerder ook de president van de rechtbank te Utrecht verbaasd over het feit dat het K.W.P.N. op 24 april 1997 het voor het K.W.P.N. ongeldige Veterinair Reglement van de N.H.S. van toepassing verklaard had op de dopingcontrole bij Guldenberg, in plaats van het eigen K.W.P.N.-dopingreglement, waarin duidelijk staat dat de contra-expertise door een andere instantie uitgevoerd moet worden;
* dat bij de hengst Guldenberg geen ongeoorloofde stof was aangetoond en ook niet was gebruikt, waardoor deze dopingzaak helemaal geen dopingzaak had mogen zijn:
Bij de contra-expertise was van Hoek naar de instelling gegaan op de dag van onderzoek. Aan het einde van de dag, na alle onderzoeken kreeg van Hoek persoonlijk uitsluitsel: Er was geen oxy-phenylbutazon in het urinemonster aanwezig. De uitkomst werd per fax gestuurd aan G. van der Veen. Kort daarna belde hij Frans op met de mededeling dat volgens professor Breukink (die niet was betrokken bij het onderzoek op die dag) de stof wel was aangetroffen. Onvoorstelbaar en absoluut onjuist. Het volledige dossier werd door Mr. Vrijman gestuurd naar de universiteit van Nijmegen: op 3 augustus 1992 stelde prof. dr. J.M. van Rossum (een van ’s werelds grootste experts op doping-gebied) bovendien vast: “Conclusie de aanwezigheid van is niet bewezen.”
* dat vervolgens de wegen werden afgesloten om Guldenberg in andere stamboeken in te schrijven: Guldenberg kon o.a. op kosten van Denen naar de keuring in Herring komen. Tijdens de Deense keuring belde de heer Van der Veen met de directeur van het Deense Stamboek: “If the Danisch Warmblood Stud selected Guldenberg for breeding in Denmark there could be some troubles in court between the owner of Guldenberg and the Dutch Warmblood Stud.”
Vanuit Denemarken is daar mondeling en schriftelijk aan toegevoegd: “Because of that the Danish Warmblood Stud did not allowed Guldenberg to breed in Denmark, less he was famous.”….
* dat Guldenberg in 1992 op advies van enkele bestuursleden weer werd ingeschreven voor de K.W.P.N.-hengstenkeuring (om via keuring tot een oplossing te komen). Echter de heren van der Veen en mr. Van Nispen tot Sevenaer (toen de advocaat van het K.W.P.N. en tevens voorzitter van de N.H.S.) stelden dat Guldenberg niet behoefde te komen want: een hengst die in een voorgaand jaar in Ermelo was afgewezen zou in het daaropvolgende jaar toch niet voor Ermelo worden aangewezen.
* dat het KWPN intussen wel de tuigpaardhengst Ganges die het jaar daarvoor in Ermelo afgewezen was – zonder nieuw verrichtingsonderzoek - bij het K.W.P.N. als dekhengst in het stamboek inschreef.
* dat het voorgenomen getuigenverhoor – m.b.t. de uiterst onjuiste gang van zaken in 1991 rond de keuring van de hengst Guldenberg - ertoe leidde dat de heer Blokland er alles aan wilde doen om dat getuigenverhoor te voorkomen.
Op 26 januari 1997 heeft hij contact gezocht met Frans van Hoek om tot een oplossing van “de affaire Guldenberg” te komen.
Het leek er op dat het KWPN eindelijk bereid was de goede naam van Frans van Hoek en de hengst Guldenberg in ere te herstellen en bereid was de hengst in te gaan schrijven op grond van de bewezen rechten daarop. Daarbij wilde het KWPN gezichtsverlies voorkomen en was het bereid om (beperkt) een schadevergoeding te betalen. Frans was er niet op uit om de leden van het KWPN financieel te laten bloeden voor de wandaden van de top van het KWPN; hij wilde vooral een echt eerherstel en daarmee tevens schoon schip maken.
De goede naam van de hengst zou door het oordeel van de hengstenkeuringscommissie in ere hersteld worden: dan zou Guldenberg (inmiddels internationaal springpaard) ook echt als dekhengst geaccepteerd worden.
Aangezien de hengstenkeuringscommissie onafhankelijk over Guldenberg zou oordelen stelde de heer Blokland dat het voor 95% zeker was dat Guldenberg zou worden ingeschreven. De resterende 5% noemde hij negatieve kansneming: gegeven de onafhankelijkheid van de hengstenkeuringscommissie was er een kleine kans dat die commissie Guldenberg (opzettelijk) onjuist zou beoordelen. Er werden afspraken gemaakt, op schrift gesteld en door beide partijen ondertekend;
* dat bij het verkorte onderzoek (17 maart 1997 t/m 04 april 1997 in Ermelo) verrichtingsjury en hengstenkeuringscommissie de regels en afspraken weer aan hun laars lapten en de hengst wederom niet als dekhengst inschreven;
* Dat een zieke hengst normaliter naar huis wordt gehaald door de eigenaar. Dat is – ten nadele van Guldenberg – bij hem niet gedaan; de eigenaren wisten van niets. Er stond zelfs niets van in het rapport, wat de heren Barneveld en Blokland toegegeven hebben.

Dit alles roept toch wel een aantal vragen op:

Waarom is het KWPN toch (en zelfs welbewust publiek!) met die dopingzaak verder gegaan; terwijl er van meet af aan binnenskamers bekend geweest moet zijn dat er geen reglementaire grond voor een dopingzaak was ?

Waarom heeft het KWPN - toen het na de (valse) contra-expertise (op 30 mei 1991) op 3 juni 1991 beweerde dat er op 26 januari 1991 in de urine van Guldenberg doping was aangetroffen - Guldenberg niet (en wel onmiddellijk) uit het onderzoek verwijderd ?

Waarom heeft het KWPN toen tegen de regel van de hengstenkeuring in Guldenberg in het verrichtingsonderzoek gelaten? Vervolgens voortijdig en onterecht de verdachtmaking 'doping-gebruikt' bij Guldenberg bekend maakte? Dit maakte een objectieve beoordeling van de hengst onmogelijk.

Wie heeft het - waarom - zover laten komen? Waarom is er door het KWPN (tot nu toe!) niet corrigerend opgetreden? Welk belang is - of welke belang(en) zijn - daarmee gediend?

Wat voor een kans heeft de kleine fokker om een hengst goedgekeurd te krijgen?

Gebaseerd op bovenstaande feiten moet ik concluderen dat het KWPN zich alles behalve koninklijk gedragen heeft. Het KWPN heeft daarbij de wezenlijke taken van een stamboekorganisatie (selecteren en registreren) onjuist uitgevoerd.
Voor een vereniging die de titel Koninklijk mag voeren vind ik dit toch wel heel onbehoorlijk.

Staat de zaak Guldenberg op zich of zijn er meer van dit soort gevallen bekend?

Wat voor garanties kan het KWPN de fokkers daarna geven dat zoiets zich nooit meer voordoet ?

Ik hoop van harte, dat de zaak Guldenberg alsnog wordt opgelost en dat het gezin van Hoek krijgt waar het recht op heeft, nl. volledig eerherstel en naleving van de gemaakte afspraken.

Citaat:

Albert Geplaatst: 16-12-03 17:56

Het woord is aan het (K)WPN.

Citaat:

Bucephalus Geplaatst: 16-12-03 19:27

Citaat:

Stephany schreef:

.....Ik vind het ook uitermate SPORTIEF van je dat je je mening in het "openbaar"(op dit forum) herziet en dat ook ruiterlijk (geen woordspeling...) toegeeft!.....

Ik heb eerlijk gemeend dat het KWPN van de leden is en dat zij de belangen van de leden behartigt. Ik verwachtte geen verkeerde voorstelling van zaken en heb in alle onschuld het artikel gepubliceerd. Zo'n groot stamboek zou het niet nodig moeten hebben om ten koste van een lid mooie sier te maken. Ik ben ronduit zeer teleurgesteld en verwacht dat deze dwaling z.s.m. wordt rechtgezet en dat er recht wordt gedaan aan mijn oud-collega en zijn gezin.

Citaat:

LuvdaTossa Geplaatst: 16-12-03 19:44

Citaat:

Stephany schreef:

en dan kunnen een aantal mensen wel weer gaan "mekkeren" over "oude koeien uit de sloot halen", ik ben het volkomen eens met Frans van Hoek dat hij nog steeds zijn RECHT wil halen!!

Ik denk dat als er heel veel bokkers in deze situatie hadden gezeten ook niet zouden gaan mekkeren over oude koeien uit de sloot halen.

De fam. van Hoek heeft gelijk en heeft het RECHT om gelijk te krijgen.

Voor mij is het duidelijk in deze zaak..... Heb de hele discussie gevolgt en pas nu begrijp ik alles. Het KWPN heeft in mijn ogen een grote blunder begaan.

Maar waarom? Dat zal de vraag wel blijven.... tenzij iemand het van het KWPN kan verklaren die in die tijd in de keuringscommissie zat......

Citaat:

AWvL Geplaatst: 18-12-03 16:22

De zaak Guldenberg geeft een voorbeeld hoe het KWPN omgaat met leden, die onrecht is aangedaan en die het er niet bij laten zitten uit angst anders nog erger gepakt te worden. Veel hengstenhouders - en zij niet alleen - hebben het idee dat ze uit moeten kijken met wat ze zeggen, omdat dit meespeelt bij het afkeuren van een hengst en bij het al dan niet verlenen van een predikaat voor hun merrie. Of dit terecht is laat ik hier in het midden, maar dat het leeft is al erg genoeg.
Als dan in de kwestie Guldenberg waarin door het KWPN enorme fouten zijn gemaakt, aan de KWPN-leden onjuiste informatie wordt gegeven, door het KWPN-bestuur de zaak in de doofpot wordt gestopt, de ledenraadsleden weigeren het bestuur op fouten te controleren, dan is dit iets dat het vertrouwen van de leden heel zacht gezegd "niet versterkt". En de eigenaar van Guldenberg wordt door het KWPN gedwongen om naar de rechter te gaan, daarbij bestreden door dure advocaten, die via de KWPN-contributie door de collega-fokkers worden betaald.
Maar dit mag toch niet de manier zijn waarop het KWPN met eigen fouten omgaat. Het herstellen van de fouten in de kwestie Guldenberg bestaat uit 2 verschillende onderdelen, die ook heel verschillend afgehandeld kunnen worden: a) het erkennen van de gemaakte fouten en rehabilitatie van de goede naam en b) afhandeling van ontstane schade. Voor het eerste zijn bestuur en ledenraad zelf verantwoordelijk, terwijl het tweede tussen KWPN en de eigenaar van Guldenberg kan worden afgehandeld door middel van een schikking of via een rechtszaak.
Waar het hier op Bokt om gaat is de vraag of het terecht is dat het KWPN een eigen fokker al meer dan 12 jaar als paria in de paardenfokkerij laat rondlopen en door niets te doen daarmee nog jaren kan doorgaan, minimaal tijdens de duur van een rechtszaak. Intussen waarschijnlijk nog nieuwe slachtoffers makend op grond van deze "goede" KWPN-werkwijze.
Zo lang de leden van bestuur en ledenraad méér waarde hechten aan het onder de pet houden van fouten van andere KWPN-bobo's dan aan eerherstel voor de slachtoffers, deugen ze zelf ook niet. Daar moet nodig iets aan gedaan worden, anders wordt het nooit wat met het KWPN.

De vragen waar het in de kwestie Guldenberg om gaat zijn heel eenvoudig:
1. Is er wel of geen doping aangetoond?
2. Heeft het KWPN zich wel of niet aan de eigen reglementen gehouden?
3. Zijn de lezers door In de Strengen juist of onjuist geïnformeerd?
Welke conclusie moet uit de antwoorden getrokken worden ten aanzien van de rehabilitatie van de goede naam van Guldenberg en zijn eigenaar?
Zo lang hierin geen duidelijkheid gegeven wordt, kan iedere KWPN-fokker iets dergelijks boven het hoofd hangen.

Citaat:

Bucephalus Geplaatst: 18-12-03 19:21

Het gaat om het feit dat de wanprestaties die het KWPN toen geleverd heeft alle fokkers aangaat. Gelet op de inbreng van Bokkers op andere topics gaat het niet om een incidentele affaire. De affaire Guldenberg is slechts één praktijkvoorbeeld, maar ook het beleid rondom de door Ceasario aangehaalde hengst Grosso Z en Tinka’s Boy of in een ander topic de stand van zaken rondom het Gelders paard of het klassiek gefokt tuigpaard noopt tot kritisch volgen, discussie en ageren.

Vraag: Wat beweegt het KWPN om beslissingen te nemen die de fokkers misleiden?

Als ik teruglees in de oude nummers van IDS dan zie ik dat in 1987 door de fokleiding van het KWPN wordt aangegeven dat er behoefte is aan een nieuwe F1. Vanaf 1988 werden er tien nieuwe volbloeds ingezet: IN 1991 keek men uit naar de producten DAARVAN. Van de 97 aangemelde hengsten in 1991 was er maar eentje van deze nazaten goed genoeg voor het verrichtings-onderzoek en dat was Guldenberg. Over hem was men( tot op het hoogste niveau) lyrisch, men zag in hem zelfs een topper van wereldformaat. Vervolgens heeft men alles gedaan om de hengst de inschrijving te ontnemen, zelfs in diskrediet te brengen en werd de hengst op valse gronden eruit gedonderd. (excusez le mot)

Dat is toch niet logisch? Welk belang werd daarmee gediend? Was de hengst misschien een bedreiging voor een ander?
In een eerdere vraag vroeg ik me af of de kleine fokker nog wel een kans maakt. Ik denk het niet. Als ik zie hoeveel hengsten de grote hengstenhouders voorbrengen dan krijg ik meer het idee van een supermarktconcept. Ze zijn heus niet allemaal zelf gefokt, maar worden van tevoren opgekocht. De groten worden steeds groter. Het gaat om macht en om geld.‘Klein Duimpjes’ worden vermorzeld en door de KWPN-Reuzen onder de voet gelopen. Vervolgens wordt de boel doodgezwegen en in het geval van Frans van Hoek wacht men misschien tot de hengst te oud is om nog te dekken of overleden is. Intussen moet hij maar zien dat hij zich juridisch redt. Daarbij merk ik op dat er in 1996 een door deskundigen berekende schadeclaim bij het KWPN gedeponeerd is ter grootte van 1,2 miljoen gulden, te vermenigvuldigen met 2 resp. 3 als het KWPN niet correct zou schikken. Ik hoef jullie niet te vertellen wie daar uiteindelijk voor gaan opdraaien.
Van Hoek heeft in 1997 genoegen genomen met een schadevergoeding(kje) van 150.000 gulden maar heeft inmiddels de schikking ontbonden omdat er nog steeds op twee punten (eerherstel voor hem en Guldenberg) niet is geschikt. De Vereniging speelt hoog spel en verdedigt in dit opzicht ook de belangen niet van de leden.Van Hoek is echter nog steeds bereid aan een nette herschikking mee te werken, nu het KWPN nog.

Citaat:

Lovely Geplaatst: 18-11-03 13:46

Joost je ziet een klein puntje over het hoofd. Namelijk dat Guldenberg niet ingeschreven is wegens een positieve uitkomst op de doping-test. Contra-expertise bevestigde deze bevinding echter niet.

Citaat:

joostvangestel Geplaatst: 18-11-03 13:52

Nee, die zag ik niet over het hoofd. Je noemt alleen maar de reden waarom de hengst is afgewezen. Die doet er in feite niet toe. Als de eigenaar de schikking neemt, is daarmee de kous af. Zo werkt de Nederlandse wet, dacht ik nog steeds. Ik geloof dat het bovenstaande feit al bekend was op het moment van de wettelijke schikking.

Citaat:

AWvL Geplaatst: 18-11-03 13:47


De dading is door de eigenaar van Guldenberg vorig jaar bij aangetekend schrijven aan het KWPN ongedaan gemaakt, wegens niet nakomen door het KWPN van de overeengekomen afspraken. Dus de zaak is nog actueel.

Het gaat hier met name ook om hoe het KWPN omgaat met de leden. Er wordt geen eerlijke informatie gegeven. Zaken worden onvolledig en onwaar in In de Strengen weergegeven en als het KWPN geen antwoord heeft wordt er censuur toegepast. Het is een van de zegeningen van internet dat dit eens duidelijk kan worden.

Citaat:

joostvangestel Geplaatst: 18-11-03 13:54

Dat verandert de zaken dus wel.

Citaat:

Lovely Geplaatst: 18-11-03 14:40

En dat Joost, is afhankelijk van wat er wel of niet naar buiten wordt gebracht. Zaken die onder de pet gehouden worden, zijn nooit bekend.

Citaat:

AWvL Geplaatst: 19-11-03 13:43

[….]
Gelukkig voor Guldenberg heeft op de B-staal contra-expertise kunnen plaatsvinden, waardoor de contra-expertisedeskundige en professor Van Rossum hebben kunnen verklaren dat geen doping is aangetoond.
Maar als de verklaring van TvdB farmaceutisch juist is, kan Guldenberg - zelfs al zou de stof wel aangetoond zijn - er bij het hele verrichtingsonderzoek (ook tijdens de 68 dagen met heel goede cijfers) geen enkel voordeel van gehad hebben. De officiële publicatie van het KWPN in In de Strengen, dat de hengst niet gedurende het gehele onderzoek voordeel gehad kan hebben van de doping, is dan wel een heel kwalijke insinuatie.

Citaat:

TvdB Geplaatst: 19-11-03 19:29

Heb toch de behoefte om nog een maal te reageren op deze topic na een aantal zeer kinderachtige opmerkingen van CGJ12.
Een ding kan ik je wel verklappen: een nepfarmaceut ben ik zeker niet hoor, ik heb mijn hele studie keurig afgerond en nog wel cumlaude afgestudeerd!
[…]
Wanneer ik net lees dat AWvL reageert op mijn schrijven met de mededeling dat prof.van Rossum in de B-staal geen doping heeft kunnen constateren dan kan die stof dus ook niet tijdens de 1e controle aantoonbaar zijn geweest.
En dat is alles wat ik er verder nog over kwijt wil. (alhoewel ik mij goed kan voorstellen na alles wat ik nu over deze zaak gelezen heb, de eigenaar van desbetreffende hengst zijn gelijk wil halen!)

Citaat:

Lovely Geplaatst: 25-11-03 13:11

Een paard mag natuurlijk best afgewezen worden voor de dekdienst als dat paard niet voldoet of niet goed genoeg bevonden wordt.
Het KWPN geeft echter een verklaring die meer vragen doet rijzen en daarom zou het niet verkeerd zijn als daar nog eens naar gekeken werd. Als dat paard onterecht van doping beschuldigd was, dan mag dat best rechtgezet worden. Maar dat betekent niet automatisch dat hij dan toegelaten wordt voor de dekdienst, want dat is pas plan 2 volgens mij.

hilden1971 schreef:

Geachte Lovely,

(..)
Wat bezielt u om zo gemeen bezig te zijn?

Lovely schreef:

hilden1971 schreef:

Geachte Lovely,

(..)
Wat bezielt u om zo gemeen bezig te zijn?

Beste Hilden1971,
Het is niet nodig om persoonlijk te worden, daar heeft de eigenaar van Guldenberg helemaal niets aan. Overigens heeft die eigenaar je direct gevraagd om op te houden met je bokt-activiteiten omtrent de afkeuring van dat paard, misschien moet je dat advies ter harte nemen.

ThePast03 schreef:

Hallo Hilden,

Die informatie is gewoon in In de Strengen gepubliceerd.

Heeft u ook al een contact opgenomen met degene die toen medeeigenaar was en zelf heeft besloten het openbaar te maken?
Of met de mensen die toendertijd bij het verrichtingsonderzoek aanwezig waren, de ruiters bijvoorbeeld?

Of onderzoekt u alleen de kant van de heer v.H. ?

ThePast03 schreef:

Vragen worden of verkeerd gelezen, of verkeerd begrepen om gewoon genegeerd.
In wollige taal wordt elke keer een herhaling van zetten gegeven.

Sucecs met je strijd, ik wacht met spanning wanneer de nakomelingen van deze hengst nu eindelijk eens door gaan breken (en zeg nu niet weer dat die te jong zijn, want hij staat al veel langer ter dekking voordat hij bij het laatste stamboek werd goedgekeurd).
Over "buitengewoon goed" kun je bij een dekhengst pas spreken als zijn nakomelingen buitengewoon goed zijn. Een hengst kan nog zo goed in elkaar zitten en nog zo opvallend presteren (waar in dit verhaal ook nog eens geen sprake is), het belangrijkste is dat hij dit doorvererft, anders is het gewoon een goed sportpaard.

Nogmaals veel succes en wees wijs en hou het bij dit topic en ga niet in andere topics, zoals bijvoorbeeld die over de hk, zitten spammen met dit verhaal.