Bokt.nl

Haaskrijn schreef:

Jolliegirl schreef:

Buiten dat....110.000 euro!?

Nou, daar ben ik ook heel verbaasd over. Even heel cru gezegd, bij een auto krijg je ook alleen de dagwaarde. Dat was een stevig geprijsd manegepaard

Texas02 schreef:

Er staat dat er "schade aan de dochter" vergoed werd, wat voor mij duidt op medische kosten. En die kunnen heel snel oplopen. De dochter verzorgde op dat moment het paard, samen met een vriendin.

Citaat:

3.2.
Op 22 januari 2020 was [B] met een laadschop (shovel) de stallen aan het uitmesten. Op een gegeven moment liep [C] (vriendin van [A] en vaste verzorger van [naam] ) met [naam] achter de laadschop langs. [naam] schrok zo van de laadschop dat hij viel. [naam] is hierbij dusdanig gewond geraakt dat hij op 3 februari 2020 geëuthanaseerd is. De WAM-verzekering van de laadschop valt onder de ToplandPolis die [procesdeelneemster II] bij Achmea heeft afgesloten. Partijen hebben geen discussie over de vraag of [procesdeelneemster II] aansprakelijk is voor de door [A] geleden schade.

3.3.
Op 8 februari 2020 heeft [procesdeelneemster II] het voorval gemeld bij haar assurantietussenpersoon, mevrouw [D] van [procesdeelneemster III] . Zij heeft de melding op 11 februari 2020 doorgestuurd naar Achmea. Op 24 februari 2020 heeft Achmea laten weten geen dekking te bieden voor de geleden schade. [procesdeelneemster II] was het hier niet mee eens. Los van de discussie over de dekking, was Achmea op grond van de WAM (Wet Aansprakelijkheidsverzekering motorrijtuigen) wel bereid de schade van [A] aan haar uit te keren. [A] heeft namelijk een rechtstreeks vorderingsrecht op Achmea als WAM-verzekeraar en Achmea mag zich tegenover [A] niet beroepen op eventuele in de verzekering opgenomen beperkingen en uitsluitingen die nadelig voor haar als schadelijdende partij zijn. Achmea heeft [procesdeelneemster II] echter aangeraden de schade onderling met [A] te regelen, omdat Achmea de door haar betaalde schadevergoeding op grond van artikel 15 WAM en op basis van de Verzekeringsvoorwaarden van de ToplandPolis (Hoofdstuk 4 pagina 59; productie 3 dagvaarding) op [procesdeelneemster II] zal verhalen. Volgens Achmea is de schade van [A] immers niet gedekt onder de ToplandPolis. [procesdeelneemster II] heeft aan dit advies geen gehoor gegeven met als gevolg dat Achmea € 110.000,00 (de waardebepaling door de heer [E] van [onderneming 1] B.V., productie 15 dagvaarding) aan [A] heeft uitgekeerd.

Citaat:

In afwijking van de elders op het verzekeringsbewijs vermelde hoofd- en nevenactiviteit luiden de juiste activiteiten als volgt:

-
paardenpension. (Niet gedekt zijn de verliezen en beschadigingen van paarden van derden die op het bedrijf aanwezig zijn).

-
manege.. (Niet gedekt zijn de verliezen en beschadigingen van paarden van derden die op het bedrijf aanwezig zijn).”

Cer schreef:

Oh het was een manege paard en van zijn dochter? En de dochter is de eigenaar en de derde?
(het stuk van die uitspraak vind ik echt onleesbaar )

Even terzijde, een manege eigenaar zou toch juist een verzekering hebben die schade aan paarden van derden uitkeert? Is dat een ding of bestaat dat niet?

Popstra schreef:

maar een vriendin van de dochter liep met het paard en zn vaste verzorger toen het gebeurde toch!?

Shadow0 schreef:

Na heel veel puzzelen kan ik een deel van de juridische redenatie wel volgen... maar ik snap het als geheel echt niet. Wat moet je dan doen als bedrijfshouder? Dit is precies waar je een verzekering voor wilt, toch?

Shadow0 schreef:

Na heel veel puzzelen kan ik een deel van de juridische redenatie wel volgen... maar ik snap het als geheel echt niet. Wat moet je dan doen als bedrijfshouder? Dit is precies waar je een verzekering voor wilt, toch?

Citaat:

Ten overvloede benoemt de rechtbank dat er juist aanwijzingen zijn – zoals ook door [procesdeelneemster III] betoogd – op basis waarvan aangenomen kan worden dat [procesdeelneemster II] wel degelijk van de dekkingsbeperking van Clausule 001 op de hoogte was. [procesdeelneemster II] heeft namelijk met alle eigenaren van de bij haar gestalde pensionpaarden een overeenkomst gesloten (productie 6 conclusie van antwoord) met daarin een beperking van aansprakelijkheid voor schade door [procesdeelneemster II] en een verzekeringsplicht voor de pensiongast van al zijn roerende zaken, waaronder begrepen zijn paard of pony tegen brandschade, diefstal of andere schade. Het lijkt er op dat [procesdeelneemster II] vergeten is met [A] dezelfde overeenkomst te sluiten als met de overige pensiongasten gesloten wordt. Mogelijk omdat [A] de dochter is van de eigenaar van [procesdeelneemster II] en dus geen standaard pensiongast.