Bokt.nl

**Geplaatst door de TopicStarter** : 10-06-15 12:44

Lonneke Engel verliest rechtszaak tegen familie Bartels

Geplaatst door de TopicStarter : 10-06-15 12:44

Lonneke Engel heeft de rechtszaak met de familie Bartels rond het dressuurpaard U2 verloren. De rechtbank in Den Bosch heeft het Eindhovense model in het ongelijk gesteld. Ze moet bovendien de proceskosten vergoeden van de partijen die ze aangeklaagd had, de familie Bartels uit Hooge Mierde en Mischa Koot. Dat komt neer op een bedrag van ruim 13.000 euro.

Engel beschuldigde Bartels en Koot ervan dat zij haar dressuurpaard U2 onherstelbaar zouden hebben beschadigd door onder meer onverantwoorde trainingsmethodes. De rechtbank acht dat niet voldoende bewezen.

Mischa Koot, tot 2013 de vaste berijdster van U2, moet op haar beurt Engel weer ruim 2.100 euro aan proceskosten vergoeden. Ze had het model aangeklaagd wegens smaad, naar aanleiding van een artikel in de Telegraaf. Ook deze vordering werd door de rechter afgewezen.

Engels advocaat Stephan Wensing 'begrijpt niet veel' van het vonnis en laat weten zeker in hoger beroep te gaan.

Deel op Facebook Tweet Foutje gespot? Tip de redactie

**Geplaatst**: 10-06-15 12:46

Re: Lonneke Engel verliest rechtszaak tegen familie Bartels

Geplaatst: 10-06-15 12:46

Op zich goed. Al ben ik wel benieuwd, wat er nu echt met U2 aan de hand was. ...
Oeps, jammer voor Koot.toch veel geld weg zo

**Geplaatst**: 10-06-15 12:47

Geplaatst: 10-06-15 12:47

Dit had ik eerlijk gezegd niet verwacht!
Er waren toch best veel bewijzen van schade aan het dier?

**Geplaatst**: 10-06-15 12:50

Re: Lonneke Engel verliest rechtszaak tegen familie Bartels

Geplaatst: 10-06-15 12:50

http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraa ... :2015:3335

Link naar de uitspraak.

**Geplaatst**: 10-06-15 12:51

Geplaatst: 10-06-15 12:51

Ja kbk er is wel bewijs van schade. Maar geen voldoende bewijs dat de schade is gekomen door Bartels en Koot.

**Geplaatst**: 10-06-15 12:52

Geplaatst: 10-06-15 12:52

Prrrr schreef:
http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraa ... :2015:3335

Link naar de uitspraak.

Dank, was de uitspraak al aan het zoeken

**Geplaatst**: 10-06-15 12:54

Geplaatst: 10-06-15 12:54

Heike schreef:
Ja [naam] er is wel bewijs van schade. Maar geen voldoende bewijs dat de schade is gekomen door Bartels en Koot.

Lastig... en het paard is er de dupe van!

**Geplaatst**: 10-06-15 12:55

Geplaatst: 10-06-15 12:55

Is er trouwens voor de overeenkomst wel vastgesteld of het paard iets mankeerde?

De schade waar over gesproken wordt, is toch wel iets wat dan geconstateerd had kunnen worden.

Had deze uitspraak niet verwacht eerlijk gezegd.

**Geplaatst**: 10-06-15 12:57

Geplaatst: 10-06-15 12:57

Er is wel schade, maar er is veel minder bewezen geacht dan er is gesteld, en wat er aan schade is, is niet bewezen blijvend. Het taxatierapport is niet erg onderbouwd en kennelijk deels ook uitgegaan van de schade waarvan de rechter nou net vond dat die niet bewezen was.

Het zou me niet verbazen als hier een hoger beroep uit volgt. Hoewel, als de hoogleraar nog steeds niet bereid is om te verklaren dat er sprake is van botschade, hou je niet veel zaak over, denk ik.

**Geplaatst**: 10-06-15 12:57

Geplaatst: 10-06-15 12:57

Heike schreef:
Ja kbk er is wel bewijs van schade. Maar geen voldoende bewijs dat de schade is gekomen door Bartels en Koot.

Ik denk ook dat als deze schade door een manier van trainen is toegepast dat het bij vele andere paarden ook zo is, misschien ook wel bij onze eigen paarden.

Ik ben blij voor Bartels, ik verwacht niet dat dit bewust is gedaan

**Geplaatst**: 10-06-15 12:57

Geplaatst: 10-06-15 12:57

Ik had het bizar gevonden als de uitspraak anders was geweest. Want hoe bewijs je wie de schade daadwerkelijk heeft toegebracht? En hoe dat is gebeurd?

**Geplaatst**: 10-06-15 12:59

Geplaatst: 10-06-15 12:59

Wendy schreef:
Ik had het bizar gevonden als de uitspraak anders was geweest. Want hoe bewijs je wie de schade daadwerkelijk heeft toegebracht? En hoe dat is gebeurd?

Ik neem toch aan dat met de kennis van familie Bartels, dat voor aanname van de trainingsovereenkomst wel geconstateerd zou zijn als het paard niet "soepel" zou lopen... Dan gaan ze daar echt geen tijd in steken als het ze niks oplevert.

**Geplaatst**: 10-06-15 13:02

Geplaatst: 10-06-15 13:02

Caesar schreef:
Wendy schreef:
Ik had het bizar gevonden als de uitspraak anders was geweest. Want hoe bewijs je wie de schade daadwerkelijk heeft toegebracht? En hoe dat is gebeurd?

Ik neem toch aan dat met de kennis van familie Bartels, dat voor aanname van de trainingsovereenkomst wel geconstateerd zou zijn als het paard niet "soepel" zou lopen... Dan gaan ze daar echt geen tijd in steken als het ze niks oplevert.

En was bewijst dat? Dat de schade er nog niet zou zijn geweest, volgens jou? Want dat is nog maar de vraag, we weten volgens mij allemaal wel dat de schade aan een paard weinig zegt over hoe hij loopt. Was het maar zo simpel.

**Geplaatst**: 10-06-15 13:06

Geplaatst: 10-06-15 13:06

Zoals ik de uitspraak lees is niet bewezen dat de schade blijvend is, en daarom is de eis van een schadevergoeding van €247.500,- afgewezen. Volgens mij is met name het stukje dat niet bewezen kan worden dat de schade onherstelbaar is, hierin doorslaggevend geweest, en niet of er wel of geen schade aan het paard is (geweest).

**Geplaatst**: 10-06-15 13:09

Re: Lonneke Engel verliest rechtszaak tegen familie Bartels

Geplaatst: 10-06-15 13:09

er is ook te lezen dat de hoogleraar terug is gekomen op de ernst van het letsel..
Al met al kunnen we denk ik concluderen dat er wel schade geweest is in de mond, maar dat deze niet zo ernstig was als werd geschetst.
Wat betreft de spoorplekken.. dit stuk vind ik een beetje apart:

Mr. Wensing verklaart op dit punt ter comparitie:
“Als de huid geneest, is het nog maar de vraag of het paard op die plek ongevoelig blijft. Door het eerdere letsel, kan als het ware het gaspedaal niet meer gebruikt worden. Dat heeft gevolgen voor de functionaliteit van het paard als rijpaard.”

**Geplaatst**: 10-06-15 13:16

Geplaatst: 10-06-15 13:16

LiesbethDW schreef:
* http://www.bokt.nl / www.bd.nl

Engels advocaat Stephan Wensing 'begrijpt niet veel' van het vonnis en laat weten zeker in hoger beroep te gaan.

Mijn eerste reactie was heel flauw: tijd om terug de schoolbanken in te gaan....

Naar aanleiding van hetgeen ik meegekregen heb, ben ik blij voor Bartels / Koot. Het is zo'n bizar verhaal.

**Geplaatst**: 10-06-15 13:19

Re: Lonneke Engel verliest rechtszaak tegen familie Bartels

Geplaatst: 10-06-15 13:19

Dat was ook mijn eerste gedachte Rocamor. Het is een heel duidelijke uitspraak, zelfs "leken" kunnen deze uitspraak nog begrijpen

. Lonneke stelt iets, echter onderbouwd dat niet dan wel onvoldoende. Terwijl Bartels genoeg aanlevert waaruit het tegendeel blijkt

**Geplaatst**: 10-06-15 13:21

Geplaatst: 10-06-15 13:21

Alsnog kan er weinig over gezegd worden.
Dat niet bewezen is dat het paard door toedoen van 'Familie Bartels' schade heeft geleden, betekent niet automatisch dat zij ook daadwerkelijk hier geen schuld aan hebben.
Dus het is alsnog iets waar we nooit echt een antwoord op zullen krijgen.

**Geplaatst**: 10-06-15 13:21

Geplaatst: 10-06-15 13:21

### Engels advocaat Stephan Wensing 'begrijpt niet veel' van het vonnis en laat weten zeker in hoger beroep te gaan. ###

dat verbaasd mij niets meneer W begrijp wel vaker iets niet om vervolgens in beroep te gaan en wederom te verliezen

**Geplaatst**: 10-06-15 13:23

Geplaatst: 10-06-15 13:23

jiperdepip schreef:
### Engels advocaat Stephan Wensing 'begrijpt niet veel' van het vonnis en laat weten zeker in hoger beroep te gaan. ###

dat verbaasd mij niets meneer W begrijp wel vaker iets niet om vervolgens in beroep te gaan en wederom te verliezen

Mijn gedachte idd. Ben benieuwd hoe snel hij nu weer gaat huilen in de media.

**Geplaatst**: 10-06-15 13:26

Geplaatst: 10-06-15 13:26

Douraque schreef:
Dat was ook mijn eerste gedachte Rocamor. Het is een heel duidelijke uitspraak, zelfs "leken" kunnen deze uitspraak nog begrijpen . Lonneke stelt iets, echter onderbouwd dat niet dan wel onvoldoende. Terwijl Bartels genoeg aanlevert waaruit het tegendeel blijkt

Dat dacht ik dus ook. Een duidelijke uitspraak en ik ben blij voor de familie Bartels en mw Koot.

**Geplaatst**: 10-06-15 13:33

Re: Lonneke Engel verliest rechtszaak tegen familie Bartels

Geplaatst: 10-06-15 13:33

Hopelijk begrijpt Wensing meer van zijn andere grote zaak. Hij is toch betrokken bij die zaak van Van Olst?

**Geplaatst**: 10-06-15 13:44

Re: Lonneke Engel verliest rechtszaak tegen familie Bartels

Geplaatst: 10-06-15 13:44

Gok zomaar dat dit nog een staartje gaat krijgen.:

**Geplaatst**: 10-06-15 13:50

Geplaatst: 10-06-15 13:50

KoudbloedKim schreef:
Alsnog kan er weinig over gezegd worden.
Dat niet bewezen is dat het paard door toedoen van 'Familie Bartels' schade heeft geleden, betekent niet automatisch dat zij ook daadwerkelijk hier geen schuld aan hebben.
Dus het is alsnog iets waar we nooit echt een antwoord op zullen krijgen.

Je kunt geen schuld hebben aan iets wat niet bewezen is: is er immers blijvende schade? Nergens bewezen en dus geen schuldvraag.

En dan vraag ik me ook altijd nog af: wie bepaald de waarde van zo'n paard (toch toen al niet meer de jongste): is dat niet altijd wat de gek er voor geeft op een bepaald moment

**Geplaatst**: 10-06-15 13:52

Geplaatst: 10-06-15 13:52

Netje schreef:
[naam] schreef:
Alsnog kan er weinig over gezegd worden.
Dat niet bewezen is dat het paard door toedoen van 'Familie Bartels' schade heeft geleden, betekent niet automatisch dat zij ook daadwerkelijk hier geen schuld aan hebben.
Dus het is alsnog iets waar we nooit echt een antwoord op zullen krijgen.

Je kunt geen schuld hebben aan iets wat niet bewezen is: is er immers blijvende schade? Nergens bewezen en dus geen schuldvraag.

En dan vraag ik me ook altijd nog af: wie bepaald de waarde van zo'n paard (toch toen al niet meer de jongste): is dat niet altijd wat de gek er voor geeft op een bepaald moment

Natuurlijk kun je wel schuld hebben aan iets dan niet bewezen is!
Als ik een deuk in een auto schop en het staat niet op camera en maar 1 persoon heeft het gezien en die spant een rechtzaak aan, is de kans groot dat ik die win, aangezien het zijn woord tegen het mijne is.
Dat betekent niet dat het niet mijn schuld is dat die deuk in die auto zit.

Nomineer dit bericht ×