Bokt.nl

**Geplaatst door de TopicStarter** : 19-02-12 11:17

Geboortebeperking voor wilde paarden in Amerika

Geplaatst door de TopicStarter : 19-02-12 11:17

http://www.dehoefslag.nl / http://www.horsetalk.co.nz

De officiële registratie van een vaccin ter voorkoming van dracht zou weleens een historische stap kunnen zijn in de poging om wilde paarden in Amerika te beschermen. President Wayne Pacelle van het ‘Environmental Protection Agency’ laat in een verklaring weten dat de registratie van ZonaStat-H, beter bekend als Porcine Zona Pellucida of PZP, ervoor zal zorgen dat deze nu voor een groot aantal kuddes kan worden gebruikt. De entstof wordt al meer dan twintig jaar gebruikt bij het onderhouden van een groep wilde Assateague paarden.

“Het management programma voor wilde paarden is al jaren een financieel en welzijnsprobleem,” aldus PAcelle. “De afgelopen tijd heeft de overheid tienduizenden paarden moeten vangen, wat zorgt voor stress, angst en in sommige gevallen zelfs de dood. De dieren zijn daarnaast gewoonweg niet geschikt voor adoptie. Dit heeft ervoor gezorgd dat er teveel wilde paarden zijn. Er lopen nu 45.000 paarden rond en dat heeft ervoor gezorgd dat we ons zijn gaan concentreren op voortplantingscontrole. Dit beperkt de stress en kost de regering en de belastingbetaler een stuk minder geld.”

De Amerikaanse dierenbeschermingsorganisatie ‘Humane Society’ heeft de registratie van het vaccin gefinancieerd.

Deel op Facebook Tweet Foutje gespot? Tip de redactie

**Geplaatst**: 19-02-12 12:13

Geplaatst: 19-02-12 12:13

Is in iedergeval een betere oplossing dan afschieten.

**Geplaatst**: 19-02-12 12:18

Re: Geboortecontrole voor wilde paarden in Amerika

Geplaatst: 19-02-12 12:18

Wel apart dat ze een middel gemaakt voor varkens gebruiken om bij paarden te zorgen voor geboortecontrole.

Ik weet ook niet of het heel goed is om te doen, op die manier blijft er niets van de natuurlijke selectie over. Maargoed, het is wel degelijk zo dat het aantal geboortes gereduceerd moet worden, want het zijn er écht veel....

**Geplaatst**: 19-02-12 12:36

Geplaatst: 19-02-12 12:36

x_Rebecca schreef:
Wel apart dat ze een middel gemaakt voor varkens gebruiken om bij paarden te zorgen voor geboortecontrole.

Ik weet ook niet of het heel goed is om te doen, op die manier blijft er niets van de natuurlijke selectie over. Maargoed, het is wel degelijk zo dat het aantal geboortes gereduceerd moet worden, want het zijn er écht veel....

Juist niet gemaakt voor varkens, maar gemaakt ván varkens.

Eiwitten uit het omhulsel van varkenseicellen worden ingespoten bij de te vaccineren paarden. Doordat die varkenseiwitten lichaamsvreemd zijn, gaat het lichaam antistoffen maken tegen de varkenseiwitten. Die varkenseiwitten lijken zó sterk op de eiwitten uit de eigen eicellen, dat de antilichamen ook daaraan binden. De paardeneicel krijgt als het ware een 'coating' van antilichamen, waardoor zaadcellen er niet meer aan kunnen binden en er dus geen bevruchting plaatsvindt.

Juist doordat het paard varkenseiwitten krijgt ingespoten komt de afweerreactie op gang, terwijl dat waarschijnlijk niet voldoende zou gebeuren wanneer dezelfde eiwitten van paarden zouden worden toegediend.

**Geplaatst**: 19-02-12 13:17

Re: Geboortecontrole voor wilde paarden in Amerika

Geplaatst: 19-02-12 13:17

Aha, dan is het eerste stukje voor mij duidelijk

Bedankt.

**Geplaatst**: 19-02-12 13:20

Re: Geboortecontrole voor wilde paarden in Amerika

Geplaatst: 19-02-12 13:20

Ik vraag me af of de vaccinatie een tijdelijke werking heeft, of dat alle paarden die eenmaal zijn gevaccineerd permanent onvruchtbaar zijn. Anders zou hier ingrijpen nog dramatischere effecten hebben dan het selectief wegvangen van paarden uit de paardenpopulatie. Permanente steriliteit = uitsterven van de Mustang.

**Geplaatst**: 19-02-12 13:30

Re: Geboortecontrole voor wilde paarden in Amerika

Geplaatst: 19-02-12 13:30

En wéér rotzooien we door zonder de lange termijn consequenties te overzien.
We leren het ook nooit hè?

Hoe lang zal het trouwens duren voordat het bij (onwetende) mensen gaat worden ingezet?

**Geplaatst**: 19-02-12 13:33

Geplaatst: 19-02-12 13:33

ranna schreef:
En wéér rotzooien we door zonder de lange termijn consequenties te overzien.
We leren het ook nooit hè?

Hoe lang zal het trouwens duren voordat het bij (onwetende) mensen gaat worden ingezet?

Hihi bij de mensen is het geen slecht idee, vind ik dan hoor. De mensen mogen wel minder gaan fokken en kinderen krijgen.

**Geplaatst**: 19-02-12 13:38

Geplaatst: 19-02-12 13:38

Cassidy schreef:
Ik vraag me af of de vaccinatie een tijdelijke werking heeft, of dat alle paarden die eenmaal zijn gevaccineerd permanent onvruchtbaar zijn. Anders zou hier ingrijpen nog dramatischere effecten hebben dan het selectief wegvangen van paarden uit de paardenpopulatie. Permanente steriliteit = uitsterven van de Mustang.

Is tijdelijk. Na verloop van tijd kan een paard weer gewoon drachtig worden.
Voordeel van dit middel t.o.v. bijvoorbeeld hormoonbehandeling (pil/prikpil) is dat het alléén de bevruchting voorkomt. De gevaccineerde paarden hebben wel gewoon een normale cyclus, normale hormoonschommelingen en bijbehorend gedrag. Als er dan toch bevruchting plaatsvindt, dan is dat net als bij andere paarden op het moment dat alles van binnen optimaal is ingericht om een embryo te laten opgroeien, dus als het goed is moeten daar dan ook normale, gezonde veulens uit komen.

**Geplaatst**: 19-02-12 13:39

Geplaatst: 19-02-12 13:39

ranna schreef:
En wéér rotzooien we door zonder de lange termijn consequenties te overzien.
We leren het ook nooit hè?

Hoe lang zal het trouwens duren voordat het bij (onwetende) mensen gaat worden ingezet?

Wat wordt er dan volgens jou gerotzooid zonder de lange-termijnconsequenties te overzien? Wat zouden die consequenties zijn en wat zouden we (hebben) moeten leren?

**Geplaatst**: 19-02-12 14:43

Geplaatst: 19-02-12 14:43

oomens schreef:
ranna schreef:
En wéér rotzooien we door zonder de lange termijn consequenties te overzien.
We leren het ook nooit hè?

Hoe lang zal het trouwens duren voordat het bij (onwetende) mensen gaat worden ingezet?

Wat wordt er dan volgens jou gerotzooid zonder de lange-termijnconsequenties te overzien? Wat zouden die consequenties zijn en wat zouden we (hebben) moeten leren?

Dat je dat nog moet vragen!
Kijk om je heen. Alles waar de mens zich tegenaan bemoeit loopt mis. We denken zó vaak het ei van Columbus te hebben om dan na verloop van tijd toch te concluderen dat we niet zo snugger waren en op lange termijn dingen zich tegen ons keren.

Ik noem een dwarsstraat. GMO gewassen (genetisch gemanipulerde gewassen - voor diegene die de afkorting GMO niet kent). Zouden meer opbrengen, minder pesticiden nodig zijn enz.
Praktijk: boeren moeten veel meer pesticiden gebruiken omdat de ziekteverwekkers of plaaggeesten resistent zijn geworden. De opbrengst is juist minder! Het kruist zich met wilde varianten waardoor we de natuur nog meer in de war schoppen, het is vast komen te staan dat GMO's eten een toxische invloed op ons lichaam hebben maar door de verspreiding in de natuur moeilijk ze ontwijken.

Een andere dwarsstraat: geur-, kleur-, en smaakstoffen in voeding die nu als oorzaak bekend staan dat ze o.a. ADHD bij kinderen kunnen veroorzaken.
Onnatuurlijke zoetstoffen die na jaren blijken allerlei ziektes te veroorzaken.
Het klonen van dieren, het fokken van speciale onnatuurlijke dingen aan dieren waardoor ze allerlei gebreken ontwikkelen, niet goed kunnen ademhalen, kromme poten hebben, te kleine schedel enz.
Maar ook: Biobrandstof waardoor landbouwgronden gebruikt worden voor iets anders worden gebruikt, de voedselprijzen explosief stijgen en het notabene vervuilender is dan brandstoffen op oliebasis terwijl overal oerbossen worden gekapt voor de aanplant van onze biobrandstof!

In het geval van dit vaccin brengen ze eiwitten van varkens bij paarden in. Daar komen ongetwijfeld weer problemen uit voort die nu nog niet bekend zijn simpelweg omdat het onnatuurlijk is en de natuur zoiets nooit ongestraft laat.

Wij denken zoveel te weten en te kunnen maar de natuur laat zich niet manipuleren zonder dat daar gevolgen uit voortkomen. En die gevolgen zie je pas over een x-aantal jaren. Dan kunnen we ons weer op onze kop krabben en verbaasd rondkijken terwijl we ons afvragen hoe het toch in vredesnaam kan dat ook dít weer is misgelopen.
We zijn als diersoort gewoon niet zo slim.

**Geplaatst**: 19-02-12 15:36

Re: Geboortecontrole voor wilde paarden in Amerika

Geplaatst: 19-02-12 15:36

Het gaat inderdaad weleens mis,ben ook geen voorstander van GMO gewassen, en het klonen).

Maar dit vaccin is toch wel een uitkomst, de alternatieven zijn in mijn ogen veel slechter.
Zoals daar zijn, ze volpompen met synthetische hormonen (buitengewoon slecht voor het milieu), natuurlijke selectie (elk jaar duizenden paarden die de hongerdood sterven), ze afschieten om de bestanden onder controle tehouden.

**Geplaatst**: 19-02-12 16:19

Geplaatst: 19-02-12 16:19

ranna schreef:
Ik noem een dwarsstraat. GMO gewassen (genetisch gemanipulerde gewassen - voor diegene die de afkorting GMO niet kent). Zouden meer opbrengen, minder pesticiden nodig zijn enz.
Praktijk: boeren moeten veel meer pesticiden gebruiken omdat de ziekteverwekkers of plaaggeesten resistent zijn geworden. De opbrengst is juist minder! Het kruist zich met wilde varianten waardoor we de natuur nog meer in de war schoppen, het is vast komen te staan dat GMO's eten een toxische invloed op ons lichaam hebben maar door de verspreiding in de natuur moeilijk ze ontwijken.

Genetische modificatie leidt wel degelijk ook tot producten met een hogere opbrengst. Probeer verder maar eens de wereldbevolking van voedsel te voorzien zonder het gebruik van bestrijdingsmiddelen, veel succes met je opbrengst.

ranna schreef:
We zijn als diersoort gewoon niet zo slim.

We zijn geen diersoort, en er is niets slimmer dan mensen $*\o/*$

**Geplaatst**: 19-02-12 17:36

Geplaatst: 19-02-12 17:36

drastle schreef:
Genetische modificatie leidt wel degelijk ook tot producten met een hogere opbrengst. Probeer verder maar eens de wereldbevolking van voedsel te voorzien zonder het gebruik van bestrijdingsmiddelen, veel succes met je opbrengst.

Fout. Biologisch gezien past de diersoort zich aan aan het voedsel aanbod. Aangezien de diersoort mens niet anders gedaan heeft dan groeien, is er altijd genoeg voedsel geweest. En hoewel dat met alle hongersnoden, etc. tegenstrijdig lijkt is Afrika nog steeds zo'n snel groeiend continent.

Het individu kan anticonceptie gebruiken, maar als diersoort fokken we gewoon door zolang ons lichaam signaal krijgt dat er genoeg voedsel is om ons succesvol voort te planten.

**Geplaatst**: 19-02-12 18:34

Geplaatst: 19-02-12 18:34

Even een ander aspect van dit ingrijpen. De merrie houdt haar gewone cyclus maar wordt niet drachtig. Wat doet dat met die merrie? Ze wordt elke cyclus meerdere malen gedekt. Dat betekent een heel onnatuurlijke belasting voor de merrie, want elke drie weken wordt ze weer meerdere malen besprongen door 500 kilo. Normaal is dat geen probleem, maar dan is het na een of twee cycli wel klaar en is ze drachtig. Nu echter, blijft dit maar doorgaan. Lekker gezond voor het skelet van de merrie en nog maar niet te speken over dat van de hengst die dus fysiek nooit rust krijgt, want de hele kudde is doorlopend hengstig....

Wat is het effect hiervan???

**Geplaatst**: 19-02-12 18:44

Re: Geboortecontrole voor wilde paarden in Amerika

Geplaatst: 19-02-12 18:44

Dat is een goede. Bovendien creeer je zo ook een scheve verhouding binnen de kudde. Als er jarenlang geen veulens geboren worden door die anticonceptie, is op een gegeven moment de paarden/merriepopulatie veroudert en als er geen jongere generatie klaar staat, is het ras alsnog tot uitsterven verdoemd.

Voor de hengst te hopen dat er selectief te werk gegaan wordt. Lijkt me anders ook geen doen zo, arm dier.

**Geplaatst**: 19-02-12 19:26

Re: Geboortecontrole voor wilde paarden in Amerika

Geplaatst: 19-02-12 19:26

Ze hoeven toch ook niet de hele kudde te behandelen? Een deel kan genoeg zijn. Er zijn altijd merries die gust blijven (nu dus meer) en er vallen paarden weg door ziekte, zwakte, ongelukken, veulens die dood geboren worden...Van elke kudde een deel tijdelijk onvruchtbaar maken zou flink kunnen schelen in de aangroei.

**Geplaatst**: 19-02-12 20:39

Geplaatst: 19-02-12 20:39

En dan de stress die de paarden ondergaan door het steeds bij elkaar drijven om gevaccineerd te worden.

Enneh... Drastle: de mens is een zoogdier
En als we zo vreselijk slim waren zouden we onze planeet niet om zeep helpen zoals we doen. Geen enkel andere diersoort die zoiets doet.
We leren niet eens door schade en schande. Een ezel stoot zich niet 2x aan dezelfde steen, een mens daarentegen herhaalt steeds maar weer wat hij heeft gedaan, loopt toerloos hetzelfde rondje en verwacht dan een andere uitkomst als hij de keren ervoor had. Dus nee... hoe graag je het ook wilt geloven, mensen zijn wel arrogant maar niet slim.

Oja, voor wat betreft de GMO's moet je je mss wat verder in verdiepen. Er zijn plenty andere manieren de wereldbevolking te voeden o.a. door het toepassen van permacultuur waar steeds meer mensen en regio's achter komen en toe overstappen.
Maar hé, dit is allemaal ietsiepietsie off dus back to waar het over ging.

Een eiwit van een varken in een paard stoppen is vragen om moeilijkheden. En niet alleen een lihaamsvreemd eiwit maar dan de rest van de stoffen die in een vaccin worden gebruikt en niet in een lichaam horen. Maar daar komen we ws pas achter als er zich weer heel wat dierenleed heeft afgespeeld.

**Geplaatst**: 19-02-12 21:20

Geplaatst: 19-02-12 21:20

JA dat kan ook natuurlijk

**Geplaatst**: 19-02-12 23:57

Geplaatst: 19-02-12 23:57

ranna schreef:
En wéér rotzooien we door zonder de lange termijn consequenties te overzien.
We leren het ook nooit hè?

Het is al bijna 35 jaar in gebruik door de Humane Society bij haar kuddes. Het bijeffect is dat gevaccineerde merrein 20-25% beter in conditie zijn en - langer leven dan de niet gevaccineerde.

Ik gebruik het voor mijn paarden nu 10 jaar.
Zie ´over ons´ op mijn site.

Het nieuwe is de mogelijke registratie als goedgekeurd.

Degenen die er een mening over willen geven; zorg eerst dat je daar een basis van feitenkennis voor hebt :)*

joyce B schreef:
Ze hoeven toch ook niet de hele kudde te behandelen?

Zo heeft de Humane Society meer dan drie decennia groepen beheerd en die zijn wetenschappijk goed bestudeerd gedurende die tijd.
Dit is gepubliceerd en de samenvattingen staan op het web in de ´nieuwsbrieven´ van de HS.

drastle schreef:
We zijn geen diersoort, en er is niets slimmer dan mensen $*\o/*$

Ach, je bent nog nieuw op Bokt.

Laatst bijgewerkt door ThePast03 op 20-02-12 00:08, in het totaal 3 keer bewerkt
Reden: Berichten samen gevoegd.

**Geplaatst**: 20-02-12 02:05

Geplaatst: 20-02-12 02:05

ranna schreef:
En dan de stress die de paarden ondergaan door het steeds bij elkaar drijven om gevaccineerd te worden.

Enneh... Drastle: de mens is een zoogdier
En als we zo vreselijk slim waren zouden we onze planeet niet om zeep helpen zoals we doen. Geen enkel andere diersoort die zoiets doet.
We leren niet eens door schade en schande. Een ezel stoot zich niet 2x aan dezelfde steen, een mens daarentegen herhaalt steeds maar weer wat hij heeft gedaan, loopt toerloos hetzelfde rondje en verwacht dan een andere uitkomst als hij de keren ervoor had. Dus nee... hoe graag je het ook wilt geloven, mensen zijn wel arrogant maar niet slim.

Die stress zouden ze ook ondergaan als je ze bij elkaar moet drijven om er jaarlijks een stel te 'oogsten'. Bovendien kan vaccinatie ook vanaf een afstand toegediend worden, zodat de paarden niet eens per se door mensen gehanteerd hoeven te worden.

Je kunt vinden dat we het als mensheid allemaal niet zo handig doen, en achteraf gezien hadden we misschien een hele hoop ook niet moeten doen, maar in grote lijnen is het ons toch echt gelukt om héél veel van de wereld zo aan te passen dat we daar (in ieder geval op dit moment) met ruim 7 miljard mensen kunnen leven. We hebben zeeën, meren en woestijnen geschikt gemaakt voor landbouw en bewoning, hebben methodes ontwikkeld om het oneetbare eetbaar te maken en om de zieken beter te maken. Op dit moment buiten we onze planeet uit op een schaal die misschien onhoudbaar is, maar in het verleden hebben we het 'plafond' toch meerdere malen weten te verleggen.
Dat kan vast niet lang goed gaan, maar feit is dat er nog nooit zoveel mensen zijn geweest en dat dat aantal nog steeds groeit.

Voor een soort die dom is en niets leert van zijn fouten, doen we het dan toch verbazend goed, niet? Ook enkele andere soorten liften nu mee op ons succes (al profiteren individuen van die soorten daar niet per se van) en zijn door ons toedoen talrijker, succesvoller dan ze zonder onze tussenkomst hoogstwaarschijnlijk zouden zijn geweest. Maïs, tarwe, rijst, aardappels, koeien, varkens, geiten, paarden, ratten, rots-/stadsduiven, honden, katten, stuk voor stuk soorten die profiteren van ons 'domme' ingrijpen en zelfs van onze selectie en manipulatie.

Uiteraard zijn wij niet per se bezig op een manier die heel erg goed lijkt voor onze planeet. Misschien is dat erg, maar ik geloof echt dat onze planeet nog net een beetje meer kan hebben dan wij zelf. Goed, we zullen misschien (zeer waarschijnlijk zelfs) een massa-extinctie op ons geweten hebben, maar uiteindelijk zullen wij waarschijnlijk niet de laatste organismen zijn die verdwijnen.

We lopen niet steeds domweg tegen diezelfde steen, maar gaan naar huis, vinden stalen neuzen uit en schoppen de volgende keer die steen weg. Dat we daarmee misschien een (voor ons) fatale lawine veroorzaken is heel goed mogelijk, maar tot die tijd hebben we het als diersoort helemaal niet zo slecht gedaan en lijkt het of we winnen van die steen.

Over dat wij de enige zijn die ons leefmilieu verpesten nog een dingetje: dat zijn we niet.
Er zijn genoeg voorbeelden van soorten die hun eigen omgeving zo aanpassen dat ze daar in eerste instantie voordeel bij hebben en daar uiteindelijk zichzelf mee beperken. Een van de bekendste voorbeelden zijn melkzuurbacteriën die hun milieu zo verzuren dat concurrentie er nauwelijks groeit. De populatie groeit in eerste instantie sterk, maar na verloop van tijd wordt het zo zuur dat ook de melkzuurbacteriën niet meer kunnen groeien, en dus hun milieu zo verkloot hebben dat ze hun eigen ontwikkeling remmen.

Dit soort voorbeelden heb je overal, en gelukkig maar. Populaties nemen toe totdat er te weinig voedsel meer is, te veel predatoren komen, ziektes uitbreken, etc., waarna de populatie terugvalt en de boel weer opnieuw kan beginnen.
Ook wij mensen doen dit, maar dat gebeurt vaak op lokale schaal en doordat we overal op de wereld met zovelen zijn, is het effect op het totaal meestal gering. We moorden ergens eens een generatie uit (WOI), verliezen wat mensen ziektes wanneer we met genoeg op een kluitje zitten en/of ons straatje wat minder schoon houden (pest, cholera, spaanse griep), maken af en toe een gebiedje ongeschikt voor onze bewoning (Tsjernobyl, Fukushima), regelen een hongersnood door de verkeerde ziekteverwekker in onze monoculturen (Ierse hongersnood).

Dat soort zaken zijn altijd voorgevallen en zullen dat vrijwel zeker ook blijven doen. In die zin hebben we inderdaad weinig geleerd, maar dat komt vooral omdat dit nou eenmaal bij onze wereld hoort.
Juist de regelmechanismen waarop we geen vat krijgen houden onze groei in toom, en die waarop we dat tijdelijk wel hebben, helpen ons om hier desondanks toch met 7 miljard te zitten.

Om toch nog een beetje on-topic te komen, nu dan maar de paarden.
Dat we paarden vingen om op te eten, is ingrijpen in de natuur.
Dat we dat op sommige plaatsen deden totdat er geen paarden meer voorkwamen (Noord-Amerika), is ingrijpen in de natuur.
Dat we sommige paarden vingen om juist níet op te eten maar om voor ons karretje te spannen of om op te rijden, is ingrijpen in de natuur.
Dat we dat alleen deden met de paarden die ons daarvoor geschikt leken, is ingrijpen in de natuur.
Dat we paarden met ons meenamen naar plaatsen waar paarden helemaal niet voorkwamen, is ingrijpen in de natuur. Dat we met hekken en stallen bepalen waar onze gehouden paarden wel en niet komen, is ingrijpen in de natuur.
Dat we bepalen welke hengst welke van onze merries mag dekken, is ingrijpen in de natuur.
Dat we door al die selectie een veelheid aan vormen, soorten en maten paarden hebben gecreëerd die in niets meer op de oorspronkelijke wilde paarden lijken, is ingrijpen in de natuur.
Dat we paarden hebben gecreëerd die niet meer buiten 'kunnen' leven, op hun eigen hoeven niet op iets anders dan bakzand kunnen lopen en niet bij andere paarden in dezelfde ruimte kunnen zijn, is ingrijpen in de natuur.

Dat we op sommige plaatsen wel paarden buiten laten lopen, zonder omheining, in een gebied waar we het paard al véle eeuwen eerder hebben uitgeroeid en waar we het bovendien niet wenselijk vinden dat er te veel (andere) natuurlijke vijanden van het paard aanwezig zijn, is zeker ingrijpen in de natuur.
Dat we in dat laatste geval die natuur een overmaat aan paarden willen besparen, ja, dat is dan inderdaad ook ingrijpen in de natuur. Dat doen we wel meer. Slecht hè? Of moeten we dat dan maar niet doen? Of moeten we dat doen zonder in te grijpen in de natuur? Waar hadden we daarmee dan moeten beginnen? Waar hebben we de eerste stap verkeerd gezet? Waar kunnen we dat nu dan goedmaken? En hoe? Welk ingrijpen mag volgens jou wel om in in te grijpen in onze ingrepen?

**Geplaatst**: 20-02-12 12:37

Geplaatst: 20-02-12 12:37

tamary schreef:
drastle schreef:
Genetische modificatie leidt wel degelijk ook tot producten met een hogere opbrengst. Probeer verder maar eens de wereldbevolking van voedsel te voorzien zonder het gebruik van bestrijdingsmiddelen, veel succes met je opbrengst.

Fout. Biologisch gezien past de diersoort zich aan aan het voedsel aanbod. Aangezien de diersoort mens niet anders gedaan heeft dan groeien, is er altijd genoeg voedsel geweest. En hoewel dat met alle hongersnoden, etc. tegenstrijdig lijkt is Afrika nog steeds zo'n snel groeiend continent.

Het individu kan anticonceptie gebruiken, maar als diersoort fokken we gewoon door zolang ons lichaam signaal krijgt dat er genoeg voedsel is om ons succesvol voort te planten.

Fout, nogmaals: wij zijn geen diersoort, wij zijn mensen. Verder zijn wij zo slim dat we het aanbod van voedsel zelf kunnen sturen en niet afhankelijk zijn van appels die aan willekeurige bomen groeien. Verder hebben wij als mensen met geld te maken, en de verwachting is dat de voedselprijzen sterk gaan stijgen, waar GM dus wel degelijk gunstig kan zijn om de opbrengst te verhogen. Maar is het jou echt niet duidelijk dat de mens boven dieren staat? dat wij dan ook geen dieren zijn?

Huertecilla schreef:
Ach, je bent nog nieuw op Bokt.

En jij denkt dat we van de apen afstammen?

Laatst bijgewerkt door ThePast03 op 20-02-12 13:44, in het totaal 1 keer bewerkt
Reden: Berichten samen gevoegd, editknop gebruiken aub.

**Geplaatst**: 20-02-12 19:14

Re: Geboortebeperking voor wilde paarden in Amerika

Geplaatst: 20-02-12 19:14

oei, hier voelt zich iemand zeer verheven? Heeft dat een bijbelse achtergrond of gewoon geen achtergrond?? Dat je de mens ziet als absolut geen "diersoort" ?
Wij zijn mensen, en wij vallen onder de categorie "zoogdieren" Er bestaan heel veel soorten intelligentie en er zijn veel meer dieren die hun omgeving manipuleren en kunnen communiceren op hun eigen bijzondere manier en er zijn ook soorten "wezens" die zichzelf zo goed en zo snel aan kunnen passen dat wij als mens er aan onderdoor kunnen gaan... (bacterien, virussen, schimmels, parasieten...)

En misschien zweven er nog wel wezens rond ergens die nog veel verder doorontwikkeld zijn, veel intelligenter, veel beter in staat hun eigen voortbestaan te beschermen, dan wij als mens zijnde...

Als er de keuze is tussen afschieten of geboortebeperking, dan is in een land waar slachten voor vlees verboden is, geboorteperking toch een diervriendelijke manier om een schadelijk overschot bij te stellen.

**Geplaatst**: 20-02-12 20:56

Geplaatst: 20-02-12 20:56

drastle schreef:
En jij denkt dat we van de apen afstammen?

We zíjn een ´apen´-soort.

Afbeelding

Vooral doordat we veel complexer perceptie van tijd hebben, kunnen we god spelen.

**Geplaatst**: 21-02-12 12:12

Geplaatst: 21-02-12 12:12

drastle schreef:
Maar is het jou echt niet duidelijk dat de mens boven dieren staat? dat wij dan ook geen dieren zijn?

Dat kan jij uit je traditie of geloof (weet ik natuurlijk niet) wel zo denken, maar dat is dan eerder een filosofisch standpunt over ons mens-zijn ten opzichte van de rest van het leven rond ons.

Biologisch is er alleszins geen grond om ons boven al de rest te plaatsen.
Wij zijn een erg succesvolle diersoort, met veel probleemoplossend vermogen en een sterk ontwikkeld mechanisme om onszelf te situeren in tijd en ruimte, met alle voordelen én nadelen van dien (ik denk dat geen enkele andere diersoort zo gebukt gaat onder het dagdagelijks moeten leven met het besef van eindigheid -al dan niet bewust-).
Maar de voordelen wegen duidelijk op tegen de nadelen, anders waren we niet met zo veel nu. Beetje te veel zeg maar.

Verder over het van de apen afstammen:

"Toch kunnen we niet zeggen dat de mens van de apen afstamt. Geen van de apen die vandaag de dag leeft, is een voorouder van de mens. Wel delen we met de apen een gemeenschappelijke voorouder. De mensapen zijn onze naaste verwanten in het dierenrijk. Het zijn zogezegd onze neven. Hoe sterk die verwantschap is, blijkt wel uit DNA-onderzoek. Als we het DNA van een mens vergelijken met dat van een chimpansee, dan blijkt 99 % van het DNA hetzelfde te zijn."
http://www.natuurinformatie.nl

Over de evolutie van onze eigen tak (meer wetenschappelijk, maar nog steeds mooi begrijpelijk):
http://humanorigins.si.edu/evidence/hum ... nteractive

Nomineer dit bericht ×