Bokt.nl

**Geplaatst door de TopicStarter** : 06-02-12 12:46

Waterschap niet aansprakelijk voor schade door val met paard

Geplaatst door de TopicStarter : 06-02-12 12:46

http://www.rechtspraak.nl / http://www.bokt.nl

Eiseres reed met haar paard op een asfaltweg (2006, Kijfhoek te Zwijndrecht, red.) gelegen in een landelijk gebied. Op een gegeven moment gleed het paard van eiseres uit, waardoor eiseres en haar paard zijn gevallen. Eiseres heeft hierdoor letsel ondervonden. Eiseres stelt dat gedaagde (Waterschap Hollandse Delta, red.) als wegbeheerder aansprakelijk is voor de door haar geleden schade.

Primair, op de voet van artikel 6 : 174 BW, omdat de weg gebrekkig was en subsidiair, omdat gedaagde niet heeft voldaan zijn zorgplicht in de zin van artikel 6 : 162 BW. Uitgangspunt is dat een weg geschikt en bedoeld moet zijn voor het soort gebruik dat van de weg wordt gemaakt. Echter, de onderhoudsplicht van de wegbeheerder reikt niet zover dat hij het wegennet moet aanpassen aan verkeersdeelnemers die gebruik maken van een weg die niet (speciaal) voor hen bedoeld is.

De weg waarop eiseres is gevallen is een openbare, geasfalteerde weg. Openbare, geasfalteerde wegen worden aangelegd ten behoeve van gemotoriseerd verkeer, fietsers en voetgangers. Veel asfaltwegen worden ook gebruikt door (recreatieve) paardrijders. Echter, gesteld noch gebleken is dat de door eiseres bereden weg specifiek voor paarden is aangelegd. Gelet hierop is gedaagde niet gehouden om het wegdek van deze weg in het bijzonder geschikt te maken voor paarden.

De omstandigheid dat de desbetreffende weg in een recreatiegebied ligt waar veel met paarden wordt gereden, brengt in het vorenstaande geen verandering. Ook niet wanneer deze weg voor paardrijders de enige te nemen route is. Van gedaagde kan niet worden verwacht dat hij alle, van dergelijke voor paardrijders toegankelijke asfaltwegen, (mede) laat aanleggen en onderhouden (met bijzondere inspecties) als ware dit ruiterpaden. Vervolgens heeft eiseres onvoldoende onderbouwd gesteld dat de weg niet voldeed aan de eisen ten aanzien van het verkeer waarvoor deze is aangelegd. Gelet op het vorenstaande kan gedaagde niet aansprakelijk worden gehouden voor de schade van eiseres op grond van artikel 6 : 174 BW en artikel 6 : 162 BW.

Lees hier het hele vonnis.

Deel op Facebook Tweet Foutje gespot? Tip de redactie

**Geplaatst**: 06-02-12 12:48

Re: Waterschap niet aansprakelijk voor schade door val met paard

Geplaatst: 06-02-12 12:48

Lijkt me een zeer terechte uitspraak. Interessant om te lezen op bokt trouwens

**Geplaatst**: 06-02-12 12:49

Geplaatst: 06-02-12 12:49

Had paard ijzers onder?

**Geplaatst door de TopicStarter** : 06-02-12 12:54

Geplaatst door de TopicStarter : 06-02-12 12:54

Ik vind het voornamelijk interessant omdat een paard van oorsprong niet eens in de berm of op een fietspad mag, maar persé op de (auto) weg moet. Nu staat hier dus dat een weg niet geschikt hoeft te zijn voor paarden.

**Geplaatst**: 06-02-12 12:57

Re: Waterschap niet aansprakelijk voor schade door val met paard

Geplaatst: 06-02-12 12:57

ja apart, zit nog met dat KNHS weet wat je doet als je een paard ontmoet in mijn achterhoofd, deze uitspraak sluit daar absoluut niet op aan, gek he als zowel ruiters als automobilisten niet meer weten waar ze aan toe zijn..........

**Geplaatst**: 06-02-12 13:00

Geplaatst: 06-02-12 13:00

Ik vind het wel terecht dat de wegeigenaar niet hoeft te betalen, mensen moeten zelf opletten en dat geldt ook voor een wandelaar die zijn enkel verstuikt omdat er een stoeptegel losligt. Ik denk ook dat hier iets gebeurd is bijv. het paard geschrokken, anders glij je toch niet zo snel uit op asfalt, ook niet met ijzers.

Maar wat ik onterecht vind is dat men doet alsof een ruiter niet op een asfaltweg thuishoort. De officiele regel is: "De plaats van een ruiter is op de weg, of in de berm van de weg als dit mogelijk is."
Een ruiter (of iemand die een paard aan de hand leidt) is een bestuurder en hoort officieel op de weg.

**Geplaatst**: 06-02-12 13:06

Geplaatst: 06-02-12 13:06

Als het goed is, is dit ongeval al paar jaar terug gebeurt, ik ken de ruiter ook persoonlijk. Op dat stuk asfalt is het er glad, mijn paard gleed er ook steeds uit, ik ging er dan ook naast lopen. Een berm is daar niet, is een dijkje.
Ondertussen is er wel nieuw asfalt aan gelegd maar niet dat hele stuk. Dus je moet nog uitkijken. Andere weg is er ook niet, ja een voetpad onder aan de dijk, maar daar mag je weer niet komen. Er is ook een pensionstal gevestigd aan die weg, en meerdere paarden aan huis.
Er is zelfs nog een handtekeningen actie geweest voor verbetering!

**Geplaatst door de TopicStarter** : 06-02-12 13:07

Geplaatst door de TopicStarter : 06-02-12 13:07

KasparovX schreef:
mensen moeten zelf opletten en dat geldt ook voor een wandelaar die zijn enkel verstuikt omdat er een stoeptegel losligt.

Nou nee hoor, want als jij een enkel breekt vanwege een omhoogstekende stoeptegel is de kans groter of aanzienlijker dat de onderhouder van die weg wél aansprakelijk is.

**Geplaatst**: 06-02-12 13:10

Geplaatst: 06-02-12 13:10

Sammie schreef:
KasparovX schreef:
mensen moeten zelf opletten en dat geldt ook voor een wandelaar die zijn enkel verstuikt omdat er een stoeptegel losligt.

Nou nee hoor, want als jij een enkel breekt vanwege een omhoogstekende stoeptegel is de kans groter of aanzienlijker dat de onderhouder van die weg wél aansprakelijk is.

Dit is zelfs het geval als je auto schade krijgt door een te grote of slecht liggende/onderhoude Hobbel.

Ik heb geleerd dat paarden op de weg horen en niet op de stoep of fietspad.
Maar zoals altijd wordt je van het kastje naar de muur gestuurd en zegt elke autoriteit wat anders

**Geplaatst**: 06-02-12 13:11

Geplaatst: 06-02-12 13:11

Sammie schreef:
KasparovX schreef:
mensen moeten zelf opletten en dat geldt ook voor een wandelaar die zijn enkel verstuikt omdat er een stoeptegel losligt.

Nou nee hoor, want als jij een enkel breekt vanwege een omhoogstekende stoeptegel is de kans groter of aanzienlijker dat de onderhouder van die weg wél aansprakelijk is.

Ja klopt, maar ik persoonlijk vind dat niet terecht.

**Geplaatst**: 06-02-12 13:14

Geplaatst: 06-02-12 13:14

Ja en al die oude mensen met zo rijdende karrentje voorzich.
Als je wel eens hier kijkt hoe de stoep er bij ligt...Waren de wegen naar rome vroeger beter

**Geplaatst**: 06-02-12 13:15

Geplaatst: 06-02-12 13:15

Inderdaad een hele interessante uitspraak. Vind het zelf ook wel bijzonder dat je als weggebruiker (want dan ben je) toch niet de wegbeheerder aansprakelijk kan stellen.
Maar goed, misschien zit er meer achter dan we hier kunnen lezen.
Uitglijden (zoals hier sprake van is) is misschien weer wat anders dan bijvoorbeeld een blessure vanwege een loszittend (dus kapot) stuk weg?
Geen idee, ik heb er geen verstand van

Laatst bijgewerkt door Rumpleteaser op 06-02-12 13:27, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 06-02-12 13:20

Re: Waterschap niet aansprakelijk voor schade door val met paard

Geplaatst: 06-02-12 13:20

Dit soort dingen is dus de reden dat ik zonder schaamte gewoon daar ga lopen waar dat het veiligst is.
Begrijp me goed, ik loop niemand in de weg, maar het is gewoon zo dat als ik enkel op ruiterpaden wil rijden ik dagelijks met de trailer op stap moet.

**Geplaatst**: 06-02-12 14:26

Re: Waterschap niet aansprakelijk voor schade door val met paard

Geplaatst: 06-02-12 14:26

moeilijk te rijmen met de plek van een paard in het verkeer inderdaad... maar wel een begrijpelijke uitspraak, je kunt de beheerder niet voor de voeten gooien dat de weg slecht onderhouden is als het slechts 'glad' is voor het paard. als het paard zich zou blesseren door gaten in de weg dan lijkt het me een ander verhaal.

**Geplaatst**: 06-02-12 14:31

Re: Waterschap niet aansprakelijk voor schade door val met paard

Geplaatst: 06-02-12 14:31

Ik ben ook al eens met het paard plat gegaan op gladde klinkers. Het dier sprong zijwaarts de berm uit. Heb er geen seconde aan gedacht de wegbeheerder aansprakelijk te stellen. Terechte uitspraak

**Geplaatst**: 06-02-12 14:33

Re: Waterschap niet aansprakelijk voor schade door val met paard

Geplaatst: 06-02-12 14:33

Het was daar wel extreem glad hoor, net alsof je met je paard op glad ijs loopt, de mijn ging daar ook heel voorzichtig lopen!!!

**Geplaatst**: 06-02-12 14:36

Geplaatst: 06-02-12 14:36

Vind het niet terecht. Ik vind dat ieder die daar mag passeren veilig moet kunnen paseren. In het vonnis staat dat de verantwoordelijke organisatie op de hoogte was van de slechte staat van de weg.
Het paard stond op ijzers maar dat zou niks uit moeten maken, daar de weg niet stroef genoeg was is het paard uitgegleden.
Eiseres heeft aangevoerd dat er ook regelmatig fietsers uitglijden, ik denk dat ze daar meer aandacht aan had moeten besteden want blijkbaar ben je op een paard maar een wegvervuiler en op de fiets ben je heilig beschermd.
Je kunt niet via een andere weg naar de ruiterpaden dus ja ik vind wel dat ze aansprakelijk zijn dat dit paard en deze mevrouw zijn gevallen. Als je ruiterpaden maakt moet je er ook veilig heen kunnen, ze mag op die weg komen dus ik ben het er niet mee eens.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 06-02-12 15:06

Geplaatst door de TopicStarter : 06-02-12 15:06

KasparovX schreef:
Ja klopt, maar ik persoonlijk vind dat niet terecht.

En als je door diezelfde val zodanig invalide wordt dat je nooit meer kan werken, denk je er dan nog hetzelfde over? In feite had jouw val heel makkelijk voorkomen kunnen worden als de onderhouder het pad goed had onderhouden. Dus tegels die plotseling opwippen als je er op loopt of die van zichzelf al uitsteken horen er dan niet te zijn. En als je blind bent moet je wél kunnen vertrouwen dat het pad begaanbaar is.

Voorwat betreft het bericht in de OP vind ik het frappant dat er gezegd wordt dat de weg niet persé voor paarden begaanbaar hoeft te zijn, zelfs als dat de enige weg is voor paarden om ergens anders te komen. Terwijl díezelfde wet zegt dat paarden officieel op de weg thuishoren en dus niet in de berm of fiets en voetpaden. (Terwijl fietsers en wandelaars zich wél op een ruiterpad mogen begeven)

**Geplaatst**: 06-02-12 15:37

Geplaatst: 06-02-12 15:37

Barcelano schreef:
Ja en al die oude mensen met zo rijdende karrentje voorzich.
Als je wel eens hier kijkt hoe de stoep er bij ligt...Waren de wegen naar rome vroeger beter

Vroeger waren er geen drempels.
Toen kwamen de drempels voor de autowegen
Nu laat men "natuurlijke" drempels op de stoepen groeien door losliggende stoeptegels, zodat de rollators zich aan de maximumsnelheid houden.

Maar alle gekheid op een stokje: ja, paarden horen op de weg en daar ben ik het niet mee eens, dit is soms erg gevaarlijk.
En nee, eiseres heeft in mijn ogen geen recht op schadevergoeding. Ik ben ook eens onderuit gegaan omdat paard uitgleed over natte bladeren op de weg. Tja, pech hebben.

**Geplaatst**: 06-02-12 15:40

Geplaatst: 06-02-12 15:40

cynthiar schreef:
Het was daar wel extreem glad hoor, net alsof je met je paard op glad ijs loopt, de mijn ging daar ook heel voorzichtig lopen!!!

Als je dat weet, dan ga je daar toch gewoon niet heen? Niemand die het je verplicht

**Geplaatst**: 06-02-12 15:42

Geplaatst: 06-02-12 15:42

aparte uitspraak, als desbetreffende mevrouw met haar bromfietsje onderuit was gegaan was zij dus wel in het gelijk gesteld? zou spontaan van mijn fietsje lazeren, als er geen andere route is en je officieel zelfs verplicht bent over de rijbaan te gaan, moet moet dat toch kunnen met je paard?

**Geplaatst**: 06-02-12 15:42

Geplaatst: 06-02-12 15:42

Het probleem was daar:

"omdat het wegdek op de ongevallocatie niet stroef genoeg was en te veel verkanting vertoonde."
Oftewel het was er nat/glad doordat het water niet voldoende weg kon. Nou, dan ga je daar toch niet rijden?

**Geplaatst**: 06-02-12 15:46

Geplaatst: 06-02-12 15:46

cynthiar schreef:
Ondertussen is er wel nieuw asfalt aan gelegd maar niet dat hele stuk. Dus je moet nog uitkijken. Andere weg is er ook niet, ja een voetpad onder aan de dijk, maar daar mag je weer niet komen. Er is ook een pensionstal gevestigd aan die weg, en meerdere paarden aan huis.

Iets meer lezen dan je neus lang is, Stef.

En het zou toch van de zotte zijn om stal niet meer te verlaten omdat de gemeente daar niet strooit (of iig niet goed onderhoudt).

Ik weet het fijne hier niet van, dus hou me er verder buiten. Het zal grotendeels gewoon pech zijn geweest.

**Geplaatst**: 06-02-12 15:50

Re: Waterschap niet aansprakelijk voor schade door val met paard

Geplaatst: 06-02-12 15:50

Onze stal is midden in de polder. Het scheelt dat mijn stalhouder zelf op de strooidienst rijdt, want anders had het een compleet drama geweest. Ach, dan rij je maar een paar weekjes in de bak.

**Geplaatst**: 06-02-12 15:54

Geplaatst: 06-02-12 15:54

ja zeg... ik ben ook met paard en al onderuit gegaan op de weg, maar geen haar op mijn hoofd dat er aan dacht toen om daarvoor een klacht tegen de gemeente te gaan indienen

Nomineer dit bericht ×