Moderators: Essie73, NadjaNadja, Muiz, Telpeva, ynskek, Ladybird, Polly
Sammie schreef:"... hij hoeft me niet zonder excuus te laten zitten."
Lekker makkelijk om het paard de schuld te geven terwijl het dier misschien net zo flauw is van het springen als Postelmans van zijn paard. Met het verschil dat het paard nergens om gevraagd heeft. Dit bericht schiet me echt in het verkeerde keelgat.
goeroe schreef:Sammie schreef:"... hij hoeft me niet zonder excuus te laten zitten."
Verwacht hij nou dat zijn paard sorry zegt?![]()


MelanieB schreef:goeroe schreef:Verwacht hij nou dat zijn paard sorry zegt?
Je moet het op een andere manier lezen, van dat er geen rede is om te weigeren.
Ik wilde daarmee zeggen dat ik het vreemd vind dat het paard allerlei menselijke eigenschappen wordt toegedicht, maar dat was inderdaad niet zo duidelijk.
Het paard moet blijkbaar een goed excuus hebben om niet te springen (hoe weet hij trouwens zo zeker dat het paard geen reden had om te weigeren?) en als het paard toch weigert is dat oneerlijk omdat de training van het paard zoveel energie heeft gekost.
Het komt nu inderdaad over alsof Postelmans zich het slachtoffer voelt van de pesterijen van zijn paard. Nogal onvolwassen en onsportief vind ik dat. pharagirlke schreef:sterk staaltje lezen wat je wil lezen. Ik lees een stevig teleurgestelde Postelmans die zich wat ongelukkig uitdrukt. Er van uit gaan dat geen enkel paard dingen doet om rot te doen is in mijn mening dom, hij weet hoe het voelde, hij kent zijn paard, wij niet.
Floridian schreef:Met andere woorden (zoals ik het begrijp): hij (Postelmans) is een softie en z'n paard maakt daar gebruik van.


RhealLover schreef:Een sympathieke ruiter maar dit niet volledig jegens het paard.
De 1e keer kan het in de sloot gezeten hebben, maar bedenk eens dat bij de 2e keer het paard iets anders gezien kan hebben ergens anders wat zijn aandacht afleide en afschikte!
Ik denk hier eerder dat de spanning zijn rol heeft gespeeld wat een verkeerde uitwerking heeft gehad. Maar om dan gelijk een paard 'flauw' te noemen dat vindt ik wel heel ver gaan. De fout kan net zo goed bij de ruiter liggen.
Verder staat zijn rijstijl me wel aan, hij is vriendelijk met zijn paarden en weet met ze om te gaan alleen nu nog leren begrijpen dan is hij er helemaal
pharagirlke schreef:sterk staaltje lezen wat je wil lezen. Ik lees een stevig teleurgestelde Postelmans die zich wat ongelukkig uitdrukt. Er van uit gaan dat geen enkel paard dingen doet om rot te doen is in mijn mening dom, hij weet hoe het voelde, hij kent zijn paard, wij niet.
Dat is mijn interpretatie inderdaad. Niemand leest objectief en ik hoop dat ik er naast zit en dat die Postelmans 'gewoon een lieve paardenman is, die van zijn paarden houdt' zoals Knor denkt.
Nu ik het nog eens gelezen heb valt de dubbelzinnige titel me wel op. Postelmans heeft gezegd dat hij het flauw vond van zijn paard, terwijl je door de titel zou kunnen denken dat hij heeft gezegd dat hij flauw is van zijn paard.