Bokt.nl

**Geplaatst door de TopicStarter** : 26-04-17 18:39

FEI onderzoekt twee nieuwe dopinggevallen

Geplaatst door de TopicStarter : 26-04-17 18:39

Bokt.nl / Equnews
Medisch, FEI

Gisteren, 25 april 2017, bevestigde de FEI dat er twee nieuwe dopinggevallen zijn ontdekt. Het gaat om de paarden Blaze of Glory II van de Britse Henry Turrell en Chanel van de Zeshoek van de Zuid-Afrikaanse Jeanne Engela.

Uit onderzoek kwam naar voren dat er in het bloed van de paarden sporen van Sparteine en Paracetamol aangetroffen waren. Beide staan op de lijst van verboden middelen binnen de sport. Voor ons is Paracetamol een eenvoudige pijnstiller welke vaak gebruikt wordt, maar voor paarden staat het op de dopinglijst. Hetzelfde geldt voor het natuurmiddel Sparteine wat in de gewone Brem aangetroffen wordt. Sparteine wordt voornamelijk gebruikt bij hartziekten, vaatziekten en reumatische aandoeningen.

Beide ruiters zijn sinds 18 april geschorst tot de zaak voorkomt bij het FEI Tribunaal. Ook beide paarden mogen tot die tijd niet deelnemen aan wedstrijden.

Deel op Facebook Tweet Foutje gespot? Tip de redactie

**Geplaatst**: 28-04-17 11:50

Re: FEI onderzoekt twee nieuwe dopinggevallen

Geplaatst: 28-04-17 11:50

Enerzijds begrijp ik goed uw standpunt dat nieuws weergegeven moet worden, maar anderzijds vrees ik dat door dit bericht de reputatie van deze personen al beschadigd is nog voor de feiten bewezen zijn. Deze lezers denken liefst het ergste en als later de beschuldigingen niet blijken stand te houden, wordt dat te vaak in een weinig spectaculair artikeltje vermeld [dus nauwelijks waargenomen ] en/of men denk ;"waar rook is, is vuur".
Dus persoonlijk zou ik het verkiezen dat alleen vaststaande veroordelingen vermeld zouden worden. En dan desnoods in geur en kleur.
Ik begrijp heel goed dat dit standpunt geen meerderheid-standpunt is. Het is niet als een verwijt bedoeld maar als overweging.

**Geplaatst**: 28-04-17 21:17

Geplaatst: 28-04-17 21:17

Kadankovitch schreef:
Enerzijds begrijp ik goed uw standpunt dat nieuws weergegeven moet worden, maar anderzijds vrees ik dat door dit bericht de reputatie van deze personen al beschadigd is nog voor de feiten bewezen zijn. Deze lezers denken liefst het ergste en als later de beschuldigingen niet blijken stand te houden, wordt dat te vaak in een weinig spectaculair artikeltje vermeld [dus nauwelijks waargenomen ] en/of men denk ;"waar rook is, is vuur".
Dus persoonlijk zou ik het verkiezen dat alleen vaststaande veroordelingen vermeld zouden worden. En dan desnoods in geur en kleur.
Ik begrijp heel goed dat dit standpunt geen meerderheid-standpunt is. Het is niet als een verwijt bedoeld maar als overweging.

Deze mensen hebben een positieve dopingtest afgeleverd. Dat feit is bewezen.
Procedureel is een positieve dopingtest een voorlopige schorsing, en het resultaat wordt geschrapt.

Deze personen kunnen nog een contra expertise aanvragen, de procedure na lopen en eventueel verschonende omstandigheden aanvoeren. In het meest gunstige geval kunnen zij hopen dat hun verweer wordt geaccepteerd en de voorlopige schorsing wordt opgeheven. In alle andere gevallen zal de FEI een schorsing en een boete opleggen.

De overtreding (een positieve test) is een feit, jouw quote

Citaat:
de reputatie van deze personen al beschadigd is nog voor de feiten bewezen zijn.

is daarom onjuist.
Het leveren van een positieve test resulteerd in een directe schorsing die noodzakelijk wijze gepubliceerd moet worden. Dus Ja de reputatie is (voorlopig) beschadigd en terecht.

Dat is een gevolg van de dopingprocedure, jouw standpunt en overwegingen komen voort uit onbekendheid met de procedure.

zie http://www.dopingautoriteit.nl/home
https://www.knhs.nl/wedstrijden/regels- ... len-paard/

**Geplaatst**: 29-04-17 00:00

Geplaatst: 29-04-17 00:00

Zolang er nog steeds een verweer mogelijk is, al de door u aangeven punten hebben plaatsgevonden, waaronder het recht op wederhoor, een contra expertise, et cetera hetgeen allemaal valt onder de noemer van "due-proces", mijnheer, staat voor mij niets vast. Bewezen is er pas nadat een "due-proces" en er een beslissing ten gronde heeft plaatsgevonden en in 'Kracht van gewijsde' heeft gekregen..
Dat is nog niet gebeurd omdat het FEI tribunaal nog moet plaatsvonden.

Bovendien vraag ik mij af waar u die status vandaan haalt om een dergelijk toon aan te slaan. Doe dat bij uw gelijken.
Ik heb u niet aangesproken. ik heb slechts mijn mening gegeven en daarbij ook begrip uit gesproken voor de opvatting van de nieuwsredactie van bokt.

**Geplaatst**: 29-04-17 09:32

Geplaatst: 29-04-17 09:32

Kadankovitch schreef:
Zolang er nog steeds een verweer mogelijk is, al de door u aangeven punten hebben plaatsgevonden, waaronder het recht op wederhoor, een contra expertise, et cetera hetgeen allemaal valt onder de noemer van "due-proces", mijnheer, staat voor mij niets vast. Bewezen is er pas nadat een "due-proces" en er een beslissing ten gronde heeft plaatsgevonden en in 'Kracht van gewijsde' heeft gekregen..
Dat is nog niet gebeurd omdat het FEI tribunaal nog moet plaatsvonden.

Er staat vast dat er een positieve test is afgeleverd, de straf voor deze overtreding is een directe voorlopige schorsing voor ruiter en paard, een zitting/proces.

Citaat:
Vandaag heeft de FEI twee nieuwe gevallen van doping bevestigd bij het paard Blaze of Glory II van Henry Turrell en eentje bij Chanel van de Zeshoek van amazone Jeanne Engela.

De vraag die onbeantwoord is, is of er van opzet sprake is.
Niet een vraag van onschuld.
Dit is geen strafrechtproces maar een toepassing van regelementen van een (internationale) sportbond.
De ruiters zijn schuldig aan een overtreding van het doping regelement.

Dat voor U niets vaststaat is niet intressant tenzij U zitting heeft in het FEI tribunaal.
U geeft mijnsinziens een verkeerde voorstelling van zaken omdat u de procedure niet begrijpt.
Het voorstel om een Forum als bokt geen dopingschorsingen te laten publiceren omdat deze mensen zonder enige vorm schuldig worden geacht is daarom onjuist.

Kadankovitch schreef:
Bovendien vraag ik mij af waar u die status vandaan haalt om een dergelijk toon aan te slaan. Doe dat bij uw gelijken.
Ik heb u niet aangesproken. ik heb slechts mijn mening gegeven en daarbij ook begrip uit gesproken voor de opvatting van de nieuwsredactie van bokt.

Bokt is een (discussie)Forum als u niet gedient bent van repliek moet u niet posten en zeker geen onzin. Volgens de bokt status bent u lid evenzo ben ik dat. Daarmee beschouw ik mij gelijk aan U. De idiote gedachte dat u suprieur zou zijn is nooit bij mij opgekomen.

**Geplaatst**: 29-04-17 10:28

Geplaatst: 29-04-17 10:28

Ik heb het woord "superieur" nergens geschreven in dit topic. dat doet u ! Evenmin, heb ik uw toon aangeslagen, nog conclusies getrokken over wat iemand weet. Wat ik weet of begrijp is voor u een vraag en voor mij een weet.
En ook begrijpend lezen is een kunst. nergens heb ik geschreven dat ik bezwaar maak op repliek, wel maak ik bezwaar tegen uw toon. Die is onnodig en niet constructief bij een discussie.
Ook heb ik niets beweert dat mijn mening interessant of relevant is, anders dan een overweging om eens over de gevolgen na te denken. Dat die overweging niet aan u besteed is, behoeft geen verder betoog. Uw standpunt staat vast: "Barbertje moet hangen". dat is uw goed recht, net zoals het 't mijne is om iets ter overweging te geven.

Naar mijn weten zijn sportbonden in het verleden regelmatig tot de orde geroepen door rechters in Nationale rechtbanken. Enerzijds wegens het niet toepassen van due-proces, anderzijds omdat hun straf materieel recht schond. Opzet is een bestanddeel van het concept schuld en daarom van belang in de schuldtoewijzing. De betroffen sporters zijn pas schuldig nadat het tribunaal dat heeft vast gesteld en in kracht van gewijsden is gegaan. Het tribunaal heeft nog niet plaatsgevonden, dus worden de sporters verondersteld onschuldig te zijn. Zou het FEI daarvan afwijken, en dat doet zij mijns inziens niet, dan zou het niet alleen rechtsnormen schenden maar ook een algemeen geldend rechtsgevoelen. Ik doe geen uitspraken over uw kennis maar ik heb dit uitvoerig bestudeerd.

En zolang er nog een contra expertise mogelijk is, staan de feiten dus niet vast, anders zou het recht op het eisen van een contra expertise geen zin hebben. Er staat inderdaad slechts vast dat er één positieve test is gedaan, niet dat er ook 'schuld' is vastgesteld, noch dat die positieve test juist was, of tot de juiste conclusie heeft geleid. Anders zou wederom het recht op een contra expertise zinloos zijn. Vast staat dat pas tot nadat de beslissing van het tribunaal in 'kracht van gewijsde' is gegaan. Zolang er geen 'schuld' vaststaat, is de schorsing al erg genoeg, maar wellicht noodzakelijk.
Ik wilde slecht wijzen op de gevolgen van publiciteit voor de betreffende ruiters, waarvan de schuld dus pas vaststaat na het tribunaal. Om duidelijk te zijn wilde ik wijzen op het dilemma tussen de noodzaak van nieuwsgaring en anderzijds de rechten/belangen van de betrokkenen. En nogmaals ik heb de nieuwsredactie niets verweten en begrijpt hun standpunt

Ik denk dat onze standpunten duidelijk zijn. Een verdere discussie, zonder dat er nieuwe argumenten worden aangevoerd, lijkt mijn weinig nuttig.

**Geplaatst**: 29-04-17 11:38

Geplaatst: 29-04-17 11:38

Kadankovitch schreef:
Enerzijds begrijp ik goed uw standpunt dat nieuws weergegeven moet worden, maar anderzijds vrees ik dat door dit bericht de reputatie van deze personen al beschadigd is nog voor de feiten bewezen zijn. Deze lezers denken liefst het ergste en als later de beschuldigingen niet blijken stand te houden, wordt dat te vaak in een weinig spectaculair artikeltje vermeld [dus nauwelijks waargenomen ] en/of men denk ;"waar rook is, is vuur".

Het is ontroerend om te constateren hoeveel zorgen U maakt om de reputatie van ruiters.
Ruiters die verwikkeld zijn in een dopingprocedure bij hun sportbond. Die conform de procedure een voorlopige schorsing hebben die conform de procedure gepubliceerd dient te worden.

Alle verwijzingen naar het recht in U laatste post is slechts een rookgordijn.
Natuurlijk hebben deze mensen het recht om na de definitieve uitsprak een rechtszaak of een arbitrage zaak bij het CAS te starten. U loopt echter vooruit op de procedure.

In dit geval staat ook niet de sportbond ter sprake maar de ruiter, geheel conform de procedure.
Mijn standpunt is dat de procedure moet worden gevolgd. Uw uitspraken zijn niet voor mijn rekening, maar voor iemand die claimt een bachelor in Management, Economie en Recht te hebben is ze vergeten te melden ook bijzonder lange tenen te hebben.

U geeft wederom een verkeerde voorsteling van de procedure, het zou u sieren als u zich bij de feiten houd.

Kadankovitch schreef:
Bovendien vraag ik mij af waar u die status vandaan haalt om een dergelijk toon aan te slaan. Doe dat bij uw gelijken.
Ik heb u niet aangesproken.

De volgorde van de posts is duidelijk.

**Geplaatst**: 29-04-17 11:51

Re: FEI onderzoekt twee nieuwe dopinggevallen

Geplaatst: 29-04-17 11:51

U mag denken wat u wenst; zelfs dat u gelijk hebt. En dat hebt u, want ongelijk heeft een bult, zoals mij goede grootvader pleegde te zeggen. In die zin verwijs in naar mijn laatste opmerking.