Bokt.nl

NatasjavE schreef:

Ik denk dat het allemaal niet zo heel veel uitmaakt.

Er zijn genoeg bitloze optomingen die net zo scherp inwerken als een bit en dat maakt het dus ook niet zoveel uit of je er wel of geen bit inhangt.

Verder is van belang dat een paard gewoon goed aan de hulpen staat. Je ho en go moet gewoon goed werken. Met of zonder bit.

speedfiets_2 schreef:

"als ie gaat gaat ie", zowel met als zonder hoofdstel
alleen vind ik het wanneer je iets van een hoofdstel hebt toch iets meer zekerheid
maar eigenlijk is het zelf weten, zowel met als zonder hoofdstel kun je een gevaar vormen voor andere als je paard op hol slaat

Laraax schreef:

Even een quote die ik in het vorige topic wilde plaatsen maar dit topic er was(goed idee!)

Ik denk dat als jij en je paard ervaring hebben met neckrope, en het op een polderweg of rustig bos is het geen kwaad zou moeten kunnen(drukke weg is natuurlijk ander verhaal )

Marjoow schreef:

Ik wil niet heel l*llig zijn, maar je haalt nu 2 dingen door elkaar. Zij trekt niet in de mond van haar paard, maar als deze ervandoor gaat wat ga je dan doen? Achterover leunen en hopen dat ie een keertje stil gaat staan?

Die quote is denk ik voor mij bedoelt..
Ik zal niet aan mijn teugels trekken als mijn paard er vandoor gaat. Ik gebruik mijn neckrope om hem om zijn eigen as te zetten en hij staat stil.
Dit doe ik altijd, hoewel hij er nooit vandoor is gegaan oefen ik dit vanuit galop om er zeker van te zijn dat hij dit commando kent.
Marjoow, dan heb ik meteen jouw opmerking erbij: omtrekken lukt je niet met een neckrope:dus wel, als ik iemand kan regelen wil ik evt een filmpje voor je maken

Britt_Mara schreef:

Waarom zou je dit niet kunnen? er zijn zat paarden die niet eens stoppen mét hoofdstel! Als je je paard zo traint dat hij zonder hoofdstel netjes een buitenritje kan maken dan moet je dat gewoon doen je weet zelf hoe je eigen paard reageerd. het blijft natuurlijk niet zonder risico's, maar dat is je eigen verantwoording

Motje11 schreef:

Marjoow schreef:

Ook voor de verzekering maakt het nogal veel uit, volgens mij ben je slechter verzekerd als je een groter risico neemt, en dat vind ik ook zeer logisch.

Ik hoor in dit soort discussies vaker dat je dan niet verzekerd bent. Maar wat bedoel jij met "slechter verzekerd"? Dat maar de helft vergoed wordt? Dat lijkt me niet, iets is wel of niet verzekerd.
Ik ben er eens naar op zoek gegaan in mijn polis maar dat staat er natuurlijk niet in. Waar zou dit dan vastliggen? Dat moet toch ergens omschreven staan? Of is er ooit een vergelijkbare rechtzaak geweest?

Britt_Mara schreef:

kijk, dat is dus je eigen verantwoording. je kiest er zelf voor en als er dan iets gebeurd ligt dat aan jou. Dus ja, eigen verantwoording vind ik. Andere beslissen niet dat je hoofdstelloos op buitenrit gaat.