Geplaatst: 24-10-09 23:29 Sorry dat ik het zo stel maar ik vind Uw eerste stelling müssig (ja en met opzet gebruik ik een duits woord, dat betekend; 'nodeloos', 'nutteloos'). Waarom dit wedstrijdje wie nu 'n oefening uitvoerde; waar, wanneer en als eerste?? Is dat echt van belang? Iemand heeft altijd van iemand anders geleerd, en als het hoog komt dan heeft de eerste 'iemand' misschien iets aan zijn/haar eerder verworven kennis, toegevoegd. Hoe zit het dan met de 'val' van Constantinopel en de daaruit voortvloeiende culturele vlucht naar het westen? Hebben 'kunstruiters' uit die stad, in die tijd, geen invloed gehad op ruiters van de spaanse legers (als ik mij niet vergis is zo de familie de Borgia naar dat land gekomen) in Italië. En voor Constatinopel, was er wellicht nog 'iets'. Is het nu van belang? Ik denk dat daar weinig argumenten voor te vinden zijn.
En inderdaad in Saumur wordt een schoolpas getoond en wil men liever geen spaanse pas zien (net als in de 'gangbare' dressuur, tot mijn spijt).( Hhmm!!! Een 'Schaukel' uitgevoerd met schoolpas, is echt heel mooi!
, duits en frans samen?) Maar is het Cadre Noir gelijk aan Frankrijk? Van grote invloed; WEL, maar geheel Frankrijk; NEEN!! Er zijn meer dan zat afwijkende stromingen te vinden. De Hooggeleerde heer Professor is wellicht duits, maar Duitsland is niet gelijk aan de Hooggeleerde heer Professor. En hierin zou hij mij toch niet willen tegenspreken, of wel?. Maar U moet het toch prachtig vinden dat hetgeen men in het Cadre Noir 'levade' noemt, uitgevoerd wordt met gestrekte achterbenen. Mijns inziens meer in de richting van strijgeren. Deze uitvoerings methode is, als ik goed geïnformeerd ben, vooral toegepast, omdat het in de praktijk (=slagveld) sneller, krachtsparender, dus doeltreffende uitgevoerd kon worden. Hieraan lag dus geen hoogdravende overwegening ten grondslag (Haute Ecole), maar pragmatisme. Daar aan (hoogdravende Hoge School) hebben zich later anderen 'schuldig' gemaakt.
Ofschoon ik een ferm voorstander ben van duidelijke taal en daarbij horen heldere definities, vind ik toch dat historische gegevenheden moet respecteren en ze tegelijkertijd laten voor wat ze zijn: HISTORISCHE GEGEVENHEDEN, niet meer. Ik heb het gevoel dat hierover belangrijkere aspecten te bespreken zijn. Zoals daar zijn; nut, doel, effect op de africhting in z'n geheel, effect op het paard, etc.
In dit verband komt bij mij trouwens altijd de volgende vraag naar boven: Stel ik heb een accute blindedarm-ontsteking, en ik zou de keuze hebben; zou ik mij dan laten helpen door een chirurgijn die dienst deed op een van de schepen van admiraal de Ruyter??? Ik vermoed van niet. Waarschijnlijk zou ik mij met gezwinde spoed begeven naar het eerst beste ziekenhuis, uitgerust met de verworvenheden van de moderne tijd. Iemand die de voorkeur zou geven aan de eerste keus is ofwel 'Catweasel' (hoop dat ik de naam goed spel) of er zou op z'n minst een bezwarend psychiatrisch rapport over worden opgesteld. In die zin vraag ik mij ook af of het 'vroeger' allemaal zo mooi was. Of ik Pluvinel, en wat dat betreft velen van deze grote voorbeelden, niet zou moeten zien voor wat ze zijn: Belangrijke PERSOONLIJKHEDEN in de ONTWIKKELING van paardrijden en niet meer dan dat. Siegmund Freund was zeker één van de, zoniet DE, belangrijkste figuur in de ontwikkeling van de wetenschap over de menselijke geest. Toch is bijna geen enkele van zijn stellingen overeind gebleven. Dat is niet erg want zijn bijdrage aan de ontwikkeling is desalniettemin Enorm te noemen.
Dit moest ik even kwijt, geachte Paardentango. U gaf de aanleiding, maar U bent niet de oorzaak van mijn gedachten, hierboven geuit. Ik hoop dat U het mij niet al te zeer kwalijk neemt.
Met vriendelijke groet,
Kadankovitch
