Bokt.nl

Aimee schreef:

QQQQ schreef:

Op welk "bewijs" doel jij hier dan?

Trouwens sluit ik positieve uitwerking niet uit in mijn stelling!

Op al die bewijzen die al die topics lang naar voren zijn gebracht en door jou weggewuifd worden zonder ze daadwerkelijk te kunnen ontkrachten

In jou stelling laat je een waarschijnlijkheid zwaarder wegen dat een waarheid..... lijkt me nogal de omgekeerde wereld

QQQQ schreef:

Aimee schreef:

Als jij het als 'best mogelijk acht' dat er negatieve uitwerkingen van LDR zijn, dan is dat een waarschijnlijkheid, géén waarheid. Verkondig het dan ook aub niet als waarheid/feit.

De vraag is of JIJ kunt accepteren dat dit best mogelijk is.
Jij bent de enige hier die dingen als feiten omschrijft (zonder goede substantiering, overigens).

QQQQ schreef:

De "bewijzen" waar jij naar refereert zijn ook geen feiten, en al helemaal geen feitelijke bewijzen dat LDR goed zou zijn.

Ik laat waarschijnlijkheid niet zwaarder wegen dan feiten.

Het is wel duidelijk dat jij niet in staat bent andermans mening te accepteren/aanvaarden, terwijl je er wel op staat dat iemand anders het omgekeerde wel doet. Zegt genoeg, lijkt mij.

Aimee schreef:

Beide punten hebben er mee te maken dat ik wetenschappelijk bewezen 'dingen' hoger aanschrijf dan hersenspinsels van jou en ja, dat heeft ook te maken met de rijkunsten die ik precies een week geleden van jou heb mogen bewonderen.

Aimee schreef:

Nee Q.... ik vraag je een rijmethode te accepteren
naast jou eigen methode. Niet als beter dan jou methode.... dat is wèl wat jij van mij vraagt

Er zijn in de loop der tijd zeker wel feitelijke bewijzen naar voren gekomen, jij accepteert dat echter niet als feiten, maar dat is iets heel anders

Aimee schreef:

:+
En dat uit de vingers van iemand die zelf altijd met zogenaamd wetenschappelijk bewijs schermde

QQQQ schreef:

Ik vraag jou helemaal niet om 'n rijmethode te accepteren.
Nee, die dingen die jij "feitelijke bewijzen" noemt, zijn zo lek als een mandje, dus zeker zal ik die niet als feiten gaan accepteren. Dat is ook zeer onredelijk om te verlangen.
Waarom ik ze niet als feiten accepteer heb ik ook altijd onderbouwd, niet met feiten, maar met logische argumenten (die niet afdoende werden weerlegd om je "feiten" alsnog te accepteren).

QQQQ schreef:

Leer lezen, dat scheelt.

Pipo schreef:

Worden jullie nou zelf nooit eens moe van deze discussie? Laat iedereen toch lekker trainen zoals ie wil...................

Aimee schreef:

Wou je soms beweren dat je nooit hebt geschermd met de conclusies van die mafkees uit Berlijn?

QQQQ schreef:

Aimee schreef:

Nogmaals; de positieve uitwerking van LDR is
bewezen.

Op welk "bewijs" doel jij hier dan?

Trouwens sluit ik positieve uitwerking niet uit in mijn stelling!

Aimee schreef:

maar accepteer op z'n minst dat er mensen zijn die LDR ook als goede methode beoordelen.

Aimee schreef:

Niet afdoende weerleggen is trouwens iets wat voor jou persoonlijk geldt. Jij vind dat jou logica niet afdoende is weerlegd... dat is jou mening, helaas tegenover de mening van vele anderen

QQQQ schreef:

Aimee schreef:

Wou je soms beweren dat je nooit hebt geschermd met de conclusies van die mafkees uit Berlijn?

Professor Mafkees voor jou. Deze man heeft werk gedaan dat WEL is bekeken door experts in het relevante onderzoeksveld en de toets van experts dus heeft doorstaan. De resultaten die hij heeft behaald zou je dus eerder als feit mogen omschrijven dan al die zaken die jij als bewijs aanvoert.

Ik heb echter nooit gezegd, dat dit bewijst dat LDR slecht is, maar dat een logische conclusie kan zijn, dat de kans groot is, dat LDR het effect dat deze prof heeft beschreven, verergert.

Als je goed had gelezen in het verleden, had je al geweten dat ik het altijd zo omschrijf en niet iets als feit neerzet, wat geen feit is.

Verder zijn er een heleboel zaken die hier nog bij komen, die voor mij LDR tot een ongewenste methode maken. De "bewijzen" die jij en andere pro-LDRers hebben aangedragen als bewijs dat LDR goed zou zijn, wegen in mijn ogen niet op tegen de nadelen die ik zie. Ofwel: de mogelijke voordelen wegen niet op tegen de mogelijke nadelen.

Ik denk dat we qua acceptatie niet veel verder zullen komen dan: "Er zitten voordelen en nadelen vast aan LDR". Waarbij we het hebben over "goed gereden" LDR, want het is nutteloos om over slecht uitgevoerde oefeningen of methoden te discussieren. Al heb ik eerlijk gezegd nog mijn twijfels of jij DIE stelling wel durft te accepteren! Laat maar horen.

Karl66 schreef:

Daarmee heeft het voor deze ruiters een positieve meerwaarde onafhankelijk van jouw mening dat zij dat niet kunnen en mogen voelen.

Karl66 schreef:

Alleen trekt deze professor die "logische" conclusie niet, dat doet Q op basis van het feit dat hij LDR niks vind en dit het enige onderzoek is wat maar een beetje in de buurt komt van het bewijzen van een mogelijk negatief effect.

Dat is geen logica, dat is bewijzen naar jezelf toepraten.

QQQQ schreef:

Karl66 schreef:

Daarmee heeft het voor deze
ruiters een positieve meerwaarde onafhankelijk van jouw mening dat zij dat niet kunnen en mogen voelen.

Juist. Alle voordelen zijn voor de ruiter, terwijl de training het paard ook iets moet opleveren...

Zoals ik al gezegd heb Karl: Ik ontken niet dat LDR voordelen heeft.

Karl66 schreef:

Jij vindt een paard dat losser door het lijf is geen voordeel voor het paard

Of alleen maar als het door klassiek gymnastiseren gebeurt?

QQQQ schreef:

Ik denk dat we qua acceptatie niet veel verder zullen komen dan:
"Er zitten voordelen en nadelen vast aan LDR". Waarbij we het hebben over "goed gereden" LDR, want het is nutteloos om over slecht uitgevoerde oefeningen of methoden te discussieren. Al heb ik eerlijk gezegd nog mijn twijfels of jij DIE stelling wel durft te accepteren! Laat maar horen.

QQQQ schreef:

Karl66 schreef:

Alleen trekt deze professor die "logische" conclusie niet, dat doet Q op basis van het feit dat hij LDR niks vind en dit het enige onderzoek is wat maar een beetje in de buurt komt van het bewijzen van een mogelijk negatief effect.

Dat is geen logica, dat is bewijzen naar jezelf toepraten.

Nee Karl. In jip&janneke taal: als licht afbuigen dit probleem verzorgt (conclusie van het onderzoek) is het logisch om te verwachten dat sterk afbuigen dit verergert.
IK maak daar geen feit van, ik maak mij zorgen om die mogelijkheid.

QQQQ schreef:

QQQQ schreef:

Ik denk dat we qua acceptatie niet veel verder zullen komen dan:
"Er zitten voordelen en nadelen vast aan LDR". Waarbij we het hebben over "goed gereden" LDR, want het is nutteloos om over slecht uitgevoerde oefeningen of methoden te discussieren. Al heb ik eerlijk gezegd nog mijn twijfels of jij DIE stelling wel durft te accepteren! Laat maar horen.

Karl: Ik ben ook benieuwd naar jouw mening. Kan jij die stelling accepteren?

Karl66 schreef:

Het blijft dus gewoon feiten naar jouw conclusie toepraten.

Karl66 schreef:

Die kan ik volledig accepteren.

QQQQ schreef:

Karl66 schreef:

Jij vindt een paard dat losser door het lijf is geen voordeel voor het paard

Of alleen maar als het door klassiek gymnastiseren gebeurt?

Dat is geen voordeel voor het paard, als er een groter nadeel voor in de plaats komt.