Geplaatst: 07-02-10 13:12 MarcelDufour schreef:Hermelientje schreef:Bij het grote publiek staat dressuur of bepaalde trainingsmethoden echt niet als nummer 1 op de lijst van dierenleed, uitsluitend hier op dit forum (en evenzo op buitenlandse fora) is dressuur op dit moment de "zondebokt".
Ik neem aan, daar je dit zo stellig beweert, dat je hier een gedegen onderzoek naar hebt gedaan. Mocht dit niet zo zijn (wat ik zeker meen te weten) dan maak ook jij je schuldig aan het poneren van stellingen alsof het feiten zijn, zonder dit door onderzoek te kunnen onderbouwen! Mocht het wel zo zijn, zou je mij de uitslagen van dat onderzoek kunnen doen, want ik heb daar zeer veel interesse inCitaat:Marcel Dufour, Jij stelt dat het een FEI regel is dat het hoofd niet achter de loodlijn mag zijn. In het relevante artikel dat jij geeft staat "as a rule". Deze uitdrukking betekent "gewoonlijk, in het algemeen, doorgaans". Dus niet zo zwart-wit als jij stelt, "rule" kun je hier niet vertalen met "regel". Een paard kan natuurlijk ook achter de loodlijn "on the bit" zijn en voor de loodlijn juist niet "on the bit", maar dat weet je waarschijnlijk zelf wel, dat is dus altijd lastig voor juryleden, ze moeten het totale plaatje beoordelen, en ik mag toch hopen dat internationale juryleden niet alleen maar naar het hoofd van een paard zitten te staren.
Wat de letterlijke betekenis betreft heb je helemaal gelijk. Maar de geest van deze regel zal je ook niet ontgaan zijn, en tegenwoordig is het geen uitzondering, maar gemeengoed dat paarden in de opwarmpiste zeer ver achter de loodlijn lopen. Daarbij is het zo dat ook deze engelse versie weer een vertaling is uit het Frans (de originele taal waar de reglementen in zijn opgesteld) en daar wordt gesproken van 'est nécessaire', en volgens mij betekent dat verplicht. Bij twijfel, staat ook in de reglementen, zal de Franse versie altijd preveleren boven andere. Per saldo kan er dus geen twijfel zijn wat de betekenis van deze regel is.Dit is een citaat geheel in andere context plaatsen, daar dat artikel ging over de hetze die was ontstaan over het tong-over-bit verhaal van het paard van Patrick Kittel, en dat dat zou komen doordat hij onder dwang zijn paarden reed zoals hem door Anky aangeleerd. Dat heeft in zn geheel niets te maken met het zgn Rollkur systeem (het paard letterlijk met de borst op de kin trekken) waar ik zo tegen ben.Citaat:Wat me trouwens persoonlijk erg intrigeert is hoe het komt dat je in november 2009 op Horses.nl http://www.horses.nl/horsesnl/artikelen/12801/m-brevink-_-09-11-06-_-aan-de-schandpaal dit schreef:
.... Bij Anky leveren paarden tot hoge leeftijd topprestatie's en worden ze gezond oud. Dat feit alleen al zegt genoeg over hoe ze met haar paarden omgaat. Ze is heus geen heilige, maar dat is niemand die met dieren omgaat. Moet je ns kijken wat mensen allemaal uithalen als hun hond niet luistert! Het is makkelijk om het vingertje naar anderen te wijzen, maar uiteindelijk is het een menselijk trekje dat wij dieren aan onze wil willen onderwerpen. En ik weet dat als je paarden drilt, ze bang worden en met een bang paard win je mooi niks. Zeker niet zoveel als zij gewonnen heeft. Marcel Dufour, Baexem
terwijl je nu een paar maanden later toch iets heel anders lijkt te zeggen (al heb je natuurlijk het volste recht om van mening te veranderen, ik vroeg het me gewoon af).
Sinds dat ik wetenschap heb gekregen van deze methode, ageer ik hiertegen. Desondanks vind ik het nog steeds geen pas hebben om Anky hier persoonlijk op aan te vallen, daar de discussie over het systeem moet gaan, en niet over personen. Als je deze discussie in zn geheel gelezen zou hebben (wat je niet hebt, daar je schrijft het artikel Adembenemende Rollkur nog niet tegen te zijn gekomen, terwijl het diverse malen als link is opgenomen in de diverse reactie's) dan zou je hebben kunnen lezen dat ik die lijn ook vanaf het begin heb volgehouden. Niet personen aanvallen, maar het systeem.
Dat de paarden van Anky bijv gezond oud zouden worden, is op zich natuurlijk een subjectieve constatering daar ook ik nog nooit de rontgenfoto's van haar paarden heb mogen zien. Waarmee ik niet wil zeggen dat ze ongezond zijn, maar nu ik weet wat die Rollkur methode inhoudt, zou het mij absoluut niet verbazen dat er inderdaad een vorm van artrose in de nekwervels gevonden zou worden bij paarden die met behulp van deze methode getraind worden.
Dus als je mij citeert, geen probleem, maar meld er dan wel duidelijk bij om welk onderwerp dat dat ging. In deze vond ik die hele reactie om dat tong-over-bit verhaal zwaar opgeblzaen daar ik weet dat een tong alleen al van het buitenboord hangen een grijs-blauwe kleur krijgt. Met dierenmishandeling heeft dat niets te maken. Komt gewoon omdat de tong wat droog wordt als hij langere tijd uit de mond gestoken wordt.
Wel mijn complimenten voor hoe jij je stukje voorziet van argumenten en de manier van schrijven. Op deze manier vind ik het heel plezierig de discussie te voeren.
Wel is het zo dat wij als ruiters, en ook de concoursen, zeer afhankelijk zijn van de inkomsten van sponsors. Nu al heeft de sponsor van Kittel gezegd dat indien hij nogmaals negatief in de media verschijnt, zijn contract opgezegd wordt. Dat is niet de mening van alleen deze sponsor, maar van alle sponsors in het algemeen. Dan kan je wel stug doorgaan met iets waar zo'n grote weerstand tegen is (17.5000 ondertekenaars van deze Anti-Rollkur petitie), maar de sponsors zullen echt afhaken bij te grote verontwaardiging van het publik, daar zij hun inkomsten wel halen bij dat 'domme leken' publiek. En zonder sponsors geen concours, dat is een zekerheid als een koe.
@MarcelDufour
Dat het grote publiek van dierenkwelling in dressuur niet wakker ligt was uitsluitend mijn eigen mening (zal ik er voortaan duidelijker bijzetten) gebaseerd op mijn waarneming in mijn omgeving en het feit dat onze nationale dressuurtrots nog gewoon haar stukjes schrijft in de Telegraaf en zelfs door de dierenbescherming in hun campagne wordt gebruikt. Ik heb de discussie wel helemaal gelezen (nou ja eerlijk gezegd zitten er wat bokkers in de foei lijst omdat ik hun evangelie al 100 keer gelezen heb) maar ik lees niet graag artikelen over wetenschappelijk onderzoek omdat ik uit ervaring weet dat journalisten meestal geen wetenschappers zijn en dat onderzoek heel vaak niet goed wordt weergegeven in de pers, ik lees dus altijd liever het onderzoek zelf, maar misschien heb ik dan die link gemist, het was al laat gisteren.
Wat betreft de regels van de FEI weet ik niet welke taal bindend is en mijn Frans is echt niet goed genoeg om de nuances te snappen. Maar de richtlijnen van de FEI voor stewards zijn duidelijk:
http://www.fei.org/Disciplines/Dressage/Officials/Documents/Stewards_Manual_Guideline.pdf
Als je punt 3 leest zie je dat wat Paardentango zei klopte, HF is wel toegestaan tijdens het inrijden dus stewards kunnen er niet tegen optreden behalve natuurlijk als ze vinden dat het welzijn van het paard geschaad wordt. Ik neem aan dat de richtlijnen voor andere disciplines vergelijkbaar zijn.
Ik vond zelf dat het stukje op horses.nl van Brevink getiteld "aan de schandpaal" juist precies ging over het onderwerp wat Jasmijn hier aansneed, namelijk dressuur onder het vergrootglas en ik heb de link erbij gegeven, dus ieder kan dit voor zich bepalen. Mijn opmerking over van mening veranderen was ook niet aanvallend bedoeld, ik ben juist blij met je aanwezigheid op bokt, altijd fijn om iemand met ruime praktijkervaring erbij te hebben.
Wat betreft de artrose in de nek staat één ding vast, Janssen is zo sportief geweest de nekken van de toppaarden van Anky te laten onderzoeken. De resultaten daarvan zijn een aantal jaren geleden getoond, er was geen sprake van schade. Wetenschappelijk gezien zegt dat niet meer dan alleen het feit dat het bij haar paarden geen schade heeft veroorzaakt, daarmee wordt dus de stelling "HF veroorzaakt schade aan de nekwervels" onderuit gehaald, want in de wetenschap is het zo dat één tegenvoorbeeld een stelling onderuit haalt. Maar evenmin mag je zeggen "HF veroorzaakt geen schade aan de nekwervels" want in de wetenschap mag je stellingen ook niet zomaar omdraaien of tegengesteld maken. Wat ik hier alleen maar mee wil zeggen is dat ik denk dat het een heilloze weg is om de wetenschap te willen gebruiken om aan te tonen dat een bepaalde manier van rijden niet correct is.
Ik heb al eens eerder gezegd dat de FEI iets ook gewoon zou kunnen verbieden omdat veel mensen het er niet fijn uit vinden zien en je het geen goede reclame voor de sport vindt. Dat is dan misschien niet helemaal "eerlijk" of "wetenschappelijk", maar wel realistisch.
@Jannepauli en J01andA
Ik zie dat ik niet snel genoeg was en dat al naar de richtlijnen voor stewards verwezen is. Wat betreft de manier waarop stewards moeten omgaan met problemen ben ik het wel eens met de richtlijnen, dit werkt gewoon het beste, daar komt Marcel vanzelf wel achter als hij steward wordt.
over springen denk 
, en al helemaal niet over 'de muur' . 
Nee ik zeg het niet. 