Bokt.nl

FireScorpion schreef:

Jeetje, wat zijn 'Fabersmid' en 'Professor' strontiritant zeg het spijt mij zeer heren, maar jullie denken alles geweldig goed te weten met jullie moeilijke en dure woorden, maar ik durf te wedden dat als jullie op een paard gezet worden dat het dan ineens allemaal heel anders blijkt dan jullie denken

Daarnaast zijn jullie erg deligrerend richting de 'gewone' bokker. 'Jip en janneke taal'? pardon? dus wat wij in het dagelijkse leven allemaal gebruiken, is voor jullie jip en janneke taal? Dat vind ik een belediging richting ieder paardrijdende Nederlander.

Professor schreef:

Shattered schreef:

Een paard is geen robot en geen een paard zal hetzelfde reageren.. Daarom zullen tempo overgangen bij verschillende paarden ook heel anders werken en ook een ander nut en doel hebben.. Pin jezelf niet te veel vast in de theorie.. want aan theorie hangt nog een heel stuk praktijk.

Tempi changes kunnen gebruikt worden voor;
Snelle paarden, slome paarden, jonge paarden, paarden met korte passen, paarden die te weinig de achterhand eronder hebben, paarden die vastzitten in de rug, paarden die problemen hebben met het wijken, schouderbinnenwaarts of travers, paarden die onder het werk uit proberen te komen, paarden die snel afgeleid zijn, paarden die angstig zijn, paarden die problemen hebben met het aannemen van de teugel, paarden die moeite hebben met ontspannen, paarden die hangerig zijn, sterrenkijkers, zwevers.. Voor elk paard heeft het een ander doel en een ander nut..

Dan heeft u nog niet veel begrepen van de zijgangen denk ik.
Elke oefening heeft een bepaalde gymnastieseerende waarde, en temparament en voorwaartsdrang, moet men niet verwisselen met sloom, snel of wat anders.
U haalt hier vele dingen door elkaar.
Leest u maar eens een vakboek dan kunt u misschien meer begrijpen waarom men bepaalde oefeningen doet, en hoe men die toepast.
Hoe kunnen jonge paarden een verzamelde draf???
Daar begint men eerst de overgangen te bevestigen.

Professor schreef:

FireScorpion schreef:

Jeetje, wat zijn 'Fabersmid' en 'Professor' strontiritant zeg het spijt mij zeer heren, maar jullie denken alles geweldig goed te weten met jullie moeilijke en dure woorden, maar ik durf te wedden dat als jullie op een paard gezet worden dat het dan ineens allemaal heel anders blijkt dan jullie denken

Daarnaast zijn jullie erg deligrerend richting de 'gewone' bokker. 'Jip en janneke taal'? pardon? dus wat wij in het dagelijkse leven allemaal gebruiken, is voor jullie jip en janneke taal? Dat vind ik een belediging richting ieder paardrijdende Nederlander.

Leest u nu eens wat er geschreven is, irritant is het niet, het is gewoon elkaar beter verstaan.
Bij voetbal, tennis en welke sport ook is er één taal.
En juist de moeilijke paardensport daar vind men het moeilijk???
Vreemd er zijn meer voetballers als ruiters.

FireScorpion schreef:

Jeetje, wat zijn 'Fabersmid' en 'Professor' strontiritant zeg het spijt mij zeer heren, maar jullie denken alles geweldig goed te weten met jullie moeilijke en dure woorden, maar ik durf te wedden dat als jullie op een paard gezet worden dat het dan ineens allemaal heel anders blijkt dan jullie denken

Daarnaast zijn jullie erg deligrerend richting de 'gewone' bokker. 'Jip en janneke taal'? pardon? dus wat wij in het dagelijkse leven allemaal gebruiken, is voor jullie jip en janneke taal? Dat vind ik een belediging richting ieder paardrijdende Nederlander.


Leest u nu eens wat er geschreven is, irritant is het niet, het is gewoon elkaar beter verstaan.
Bij voetbal, tennis en welke sport ook is er één taal.
En juist de moeilijke paardensport daar vind men het moeilijk???
Vreemd er zijn meer voetballers als ruiters.


Die vraag kan ik aan u weerkaatsen, Waarom weigert u de taal te spreken die iedereen tegenwoordig spreekt? is dat zo moeilijk?

Professor schreef:

]

FireScorpion schreef:

Jeetje, wat zijn 'Fabersmid' en 'Professor' strontiritant zeg het spijt mij zeer heren, maar jullie denken alles geweldig goed te weten met jullie moeilijke en dure woorden, maar ik durf te wedden dat als jullie op een paard gezet worden dat het dan ineens allemaal heel anders blijkt dan jullie denken

Daarnaast zijn jullie erg deligrerend richting de 'gewone' bokker. 'Jip en janneke taal'? pardon? dus wat wij in het dagelijkse leven allemaal gebruiken, is voor jullie jip en janneke taal? Dat vind ik een belediging richting ieder paardrijdende Nederlander.


Leest u nu eens wat er geschreven is, irritant is het niet, het is gewoon elkaar beter verstaan.
Bij voetbal, tennis en welke sport ook is er één taal.
En juist de moeilijke paardensport daar vind men het moeilijk???
Vreemd er zijn meer voetballers als ruiters.


Die vraag kan ik aan u weerkaatsen, Waarom weigert u de taal te spreken die iedereen tegenwoordig spreekt? is dat zo moeilijk?

Heb u nog nooit gesproken, u weet dus niet wie ik spreek.
Hoe zou u een vakboek moeten lezen??

Professor schreef:

Oordeeld u nu niet en leest u eens in rust de werkelijke paardenboeken, daar staat geen Jip en Janneke taal, maar wel een uitleg in het Nedelands, denk dat u meer volwassen moet denken wat de ander bedoeld, en niet gelijk oordelen.
Op school en in de studie is er ook geen Jip en Janneke taal.
Meestal denken volwassenen dat zij met kinderen zo moeten praten, die verklaren de "oudere" onderzich voor gek, die willen als volwassenruiters behandeld worden en niet als niets begrijpende baby´s.

Shattered schreef:

Werkelijke paardenboeken? Welke dan, zal ze vast wel eens gelezen hebben.. Zeker als ze populair zijn.. Onderschat uw medemens niet .

School en studie is geen bokt dat is maar goed ook, bokt is ontspanning.. Waarom ben je meteen een niets begrijpende baby als je de inhoud van uw posts niet zo makkelijk meekrijgt? Dat vind ik toch een .... opmerking .. Niet netjes in ieder geval..

Waarom spreekt u niet gewoon op een manier die IEDEREEN begrijpt zodat u een BREDER publiek bereikt?

FaberSmid schreef:

FireScorpion schreef:

u quote erg warrig, en wederom is uw vraag ook weer warrig.
Dit is het internet natuurlijk weet u niet wie u spreekt. Daarnaast ben ik
een stille meelezer, en bokt heeft veel stille meelezers. ik heb meerdere topic's van u en fabersmit gevolgd,
en daarbij komen jullie allebei erg warrig over en proberen jullie je beter voor te doen
dan 'de gemiddelde bokker'. (tenminste, zo komt dat heel erg over. )

Jullie blijven maar doordrammen met jullie ''vaktermen'' maar ook vaktermen kunnen veranderen heren,
vooral als de moderne ruiter jullie niet meer kunnen volgen. dan is het de taak aan U! om dit te veranderen
en niet aan ons om 'vaktermen' te gaan leren om aan een zogenaamde deskundige discussie mee te doen.

U bent een stille meelezer die mij en de professor volgt? Weet niet of dat een eer of juist het tegendeel moet zijn. Waarom moeten de oude het nieuwe leren en niet de nieuwe het oude? Dat de vaktaal die niet veranderd, te moeilijk is te leren, begrijpen en kunnen. Kunnen ik en de Professor niks aan doen. Ik doe tenminste nog de moeite de moderne benamingen te leren begrijpen, maar u de vaktaal niet. Ik ben geen deskundige instructeur zoals de Professor, ik ben hoefsmid. En u bent?

Shattered schreef:

Werkelijke paardenboeken? Welke dan, zal ze vast wel eens gelezen hebben.. Zeker als ze populair zijn.. Onderschat uw medemens niet .

School en studie is geen bokt dat is maar goed ook, bokt is ontspanning.. Waarom ben je meteen een niets begrijpende baby als je de inhoud van uw posts niet zo makkelijk meekrijgt? Dat vind ik toch een .... opmerking .. Niet netjes in ieder geval..

Waarom spreekt u niet gewoon op een manier die IEDEREEN begrijpt zodat u een BREDER publiek bereikt?

FaberSmid schreef:

FireScorpion schreef:

Geef jezelf vooral niet alle eer; ik ben een stille meelezer op heel bokt alsjeblieft zeg heb wel betere dingen te doen dan hele dagen berichtjes lezen van bejaarde mannen die denken alles te weten

Waarom zouden de nieuwe het oude moeten leren? revolutie? de nieuwe kennen ook zeker delen van het oude, maar dat is nou juist zo mooi aan het paardrijden; het is de laatste jaren ontzettend vernieuwd en onderzocht, in 90% is alles beter voor het paard geworden. WAAROM zouden wij dan oude boeken moeten gaan lezen? En inderdaad, zou ik een paar titels mogen, heren?
Ik vind het onterecht dat jullie op een relatief jong forum (als wij het hebben over de gemiddelde leeftijd van een bokker) maar gaan lopen zeggen dat WIJ dingen moeten gaan leren uit JULLIE tijd, want toen was alles echt nog niet zo geweldig.

U heeft dat zelf geschreven, waar heb ik geschreven dat het een eer is het tegendeel zelfs. Welke leeftijd is voor u bejaard, u weet niet eens hou oud of jong ik ben? U denkt dat ik alles weet, zoals ik al schreef ben ik geen instructeur maar hoefsmid. Maar wat weet u en bent u?
Waarom zou het oude het nieuwe moeten leren, als het nieuwe het oude niet moet leren volgens u? U verwacht wat u zelf niet wil geven. Het is net als het paarden, niet alleen alleen verwachten dat het paard alleen maar geeft. U laatste zin is alleen op u zelf van toepassing, leest u maar eens terug wat ik precies geschreven heb. Weet u welke tijd mijn tijd was en hoe weet u dat het niet geweldig was? Is het rijden nu dan zo geweldig? Het verschil niet weten tussen schoudervoor (voorhandvoor) en schouder binnenwaarts? Losrijden en warmrijden? Steeds meer blessures en dan de hoefsmeden maar de schuld geven voor blessures rijden?

KiWiKo schreef:

oeh FS de laatste zin klinkt wat gefrustreerd..........

Ik persoonlijk heb het geluk gehad altijd hele goede smeden in mijn omgeving te hebben, zoals je weet ben ik best eigenwijs......

maar ik heb persoonlijk nooit mijn hoefsmid de schuld gegeven als het rijden niet ging, IK ben de schuldige als het rijden niet gaat...... niet de smid, niet de va, niet het zadel, niet het bit, niet de temperatuur, niet het neefje van de buurjongen......IK

FaberSmid schreef:

Shattered schreef:

Ach, als we alles op de oude manier zouden moeten doen..
Ooit het boek "een paardenvriend" gelezen? (nu we het toch over boeken hebben)

Daarin staat beschreven hoe een paard de piaffe en passage werd aangeleerd.. Ben toch blij dat wij dat niet meer doen op die manier (was wel heel creatief ) .. Soms moet je mee gaan in de vooruitgang, tuurlijk pik je wel eens dingen mee uit het verleden en blijven oude dingen behouden. Maar oude dingen verdwijnen vaak niets voor niets, evolutie.

Maar als u een deskundig instructeur bent, professor, wie bent u dan? Misschien dat ik ooit uw naam heb horen vallen .

Heeft u de piaffe en passage zelf geleerd, aan paarden geleerd en gereden met wedstrijden? Of heeft u uw wijsheid en ervaring alleen maar uit boeken zoals een paardenvriend?

KiWiKo schreef:

maar dat kan gebeuren FS........... een hoefsmid is ook maar een mens, die kan gewoon heel makkelijk vernagelen bij een lastig peerd, of net effe te veel afveilen...... of wat dan ook, thats all in the game.

en ik zal dat een goede smid die altijd goed werk afleverd, behalve die ene keer ook echt nul kwalijk nemen........

FaberSmid schreef:

FireScorpion schreef:

Dat was een sarcastische zin. oke; met bejaard heb ik het over Professor, en toevallig weet ik wél wie dat in het echt is.
Ik zeg niet dat U alles weet, ik zeg dat jullie SAMEN doen alsof jullie alles weten.
Waarom zou die laatste zin op mij van toepassing zijn? ik heb NERGENS gezegd dat ik een hekel heb aan de oude methodes;
wat ik wél gezegd heb is dat veel oude methodes achterhaald en verbeterd zijn. Natuurlijk gebruiken ik, en andere bokkers nog steeds
dingen die ouder zijn, maar jullie komen zo vreselijk over dat alles wat nieuw is slecht is, en dat is gewoon niet zo. (ik bedoel; kijk alleen al naar wat voor heisa jullie van het woord Schakelen maken )

En nu scheert u weer een heleboel bokkers over een kam. Wat is er mis met het verschil niet weten tussen schoudervoor en schouderbinnenwaards? ik kan u dat verschil wel vertellen, maar er zijn genoeg recreatieruiters die dat niet kunnen; zijn hun nu meteen dom en moeten hun nu maar meteen 'een paar goede paardenboeken' gaan lezen?

Kunt u me dan vertellen wat er verbeterd is en dat is een oprechte vraag. Het verschil niet weten heeft te maken met de vaktaal niet geleerd hebben en kunnen.