Bokt.nl

nombrado schreef:

zo grappig

de diogonaal van professor bestaat niet
de diagonaal is iets wat hij denk ik bedoeld.
en niemand valt daar toch over professor?
Het gaat er toch om dat we begrijpen wát er bedoeld wordt?

Mijn paard loopt prima
Hij gaat elke dag naar buiten
en loopt onder het zadel fijn.
mijn bestbewegend paard

Esperanza schreef:

Dusa schreef:

Ik zou dan wel eens willen weten hoe een paard wat niet op teugelhulpen gereden wordt zijn hoofd houdt? naar voren net als dat hij los loopt.

Het is al zo lang bekend dat een paard op lichte teugelhulpen mooi los en lichtvoetig in een mooie houding van de hand kan lopen.
Hoe komen mensen erbij die zonder zichtbare teugelhulpen, ik zeg zichtbare, want wanneer je zo voor niet helemaal aan de mond komen bent dan zou ik zeggen rijdt dan bitloos of zelfs zonder optoming aan het hoofd, wanneer men toch met bit rijdt dan rijdt men eigenlijk gewoon licht op de hand zoals zovelen.
Misschien soms iets te licht omdat men van dat zonder hand een heel prestigespel ervan aan het maken is en het paard daardoor eigenlijk uit elkaar loopt, zonder verbinding, aanleuning en schwung.
Wij zullen dat niet weten omdat men zich niet bloot wilt geven dmv foto's of filmpjes, dus hoe kunnen we dan zeggen dat het goed is, of dat er zonder handhulpen gereden wordt.
Men kan wel van alles op z'n computer intypen, het beeldscherm is natuurlijk geduldig, maar ik zou liever zien waar men zo achter staat, of eigenlijk ook niet omdat ikvoor een gedeelte al ongeveer weet hoe zo'n manier van rijden eruit ziet.
Er wordt dan voorgedaan dat men heel licht is met rijden en andere mensen eigenlijk niet, maar zou in veel gevallen bij veel andere ruiters die niet echt op druk rijden het paard ook niet net zo licht lopen, of misschien nog wel lichter.

Bedoel je dit in het verband methode van Phililpe Karl? Kijk, ik ben geen expert op dit gebied, mijn instructrice gebruikt hier wel eens wat hulpen van, maar dat maakt me geen expert. voor zover ik kan beoordelen gebruiken zij hier zeker wel teugelhulpen. Al was het maar hulpen om het paard blijvend van het bit te houden. Zonder teugelhulpen kun je IMO geen dressuur rijden. Het is het communicatiemiddel met je paard en je besturing van het achterbeen. Ik ben alleen niet van de zgn, kneepjes om de kop naar beneden te frunnikken.

Op die dvd van Philippe Karl zie je zeker wel verbinding, eerst misschien even niet als hij met een nieuw paard begint, maar later zeer zeker wel, een normale fijne aanleuning (voor zover ik dat kan zien he)

Zarco1 schreef:

Is er iemand die nog iets toe kan voegen aan een eerder gestelde vraag van Professor over hoe men schwung ontwikkelt? Ik heb alle bladzijdes meegelezen, maar volgens mij is de beantwoording van deze vraag blijven hangen op cavaletti's lopen. Dat zal toch niet het enige zijn? In de AR-gereden paarden zie ik niet veel schwung, in de klassiek opgeleide paarden wel. Waarin zit het verschil, qua schwung dan?

piepenfiets schreef:

wel eens gehoord van bestlopend rijpaard?

piepenfiets schreef:

Wat Hempfling doet is iets unieks.Het heeft niets te maken met kr.Ook is wat hij doet niet te leren.Mooi hoor Nombrado,zie alleen niet zo goed waarom je dit zou plaatsen?

cherie78 schreef:

Wat is er te schrijven over de rijkunst van Paul Plinzner?

Ik weet wel, dat de ruiter de bekendste leerling was van Steinbrecht.
Ik weet ook, dat Plinzner het levenswerk van Steinbrecht compleet gemaakt en uitgegeven heeft.
En blijkbaar het hoofdstuk over de galop, de piaffe en de passage zelf geschreven heeft.

Is zijn leermeester er goed in geslaagd om zijn kennis qua rijden over te brengen?

FaberSmid schreef:

Nombrado en cherie/modie u doet schrijven over rijden op de zit, maar de optoming doet het tegendeel bewijzen? Waarom heeft u beide optoming nodig met uw wijze van rijden? Voor wedstrijden is onzin, omdat men niet hoeft te trainen zoals op wedstrijden?

nombrado schreef:

zo grappig

de diogonaal van professor bestaat niet
de diagonaal is iets wat hij denk ik bedoeld.
en niemand valt daar toch over professor?
Het gaat er toch om dat we begrijpen wát er bedoeld wordt?

Mijn paard loopt prima
Hij gaat elke dag naar buiten
en loopt onder het zadel fijn.
mijn bestbewegend paard

Zarco1 schreef:

Is er iemand die nog iets toe kan voegen aan een eerder gestelde vraag van Professor over hoe men schwung ontwikkelt? Ik heb alle bladzijdes meegelezen, maar volgens mij is de beantwoording van deze vraag blijven hangen op cavaletti's lopen. Dat zal toch niet het enige zijn? In de AR-gereden paarden zie ik niet veel schwung, in de klassiek opgeleide paarden wel. Waarin zit het verschil, qua schwung dan?

nombrado schreef:

FaberSmid schreef:

Nombrado en cherie/modie u doet schrijven over rijden op de zit, maar de optoming doet het tegendeel bewijzen? Waarom heeft u beide optoming nodig met uw wijze van rijden? Voor wedstrijden is onzin, omdat men niet hoeft te trainen zoals op wedstrijden?

Om even uit te leggen.
Het rijden op zit betekend dat je alles via je lichaamshulp kan doorgeven aan het paard.
zowel het verzamelen als de overgangen, zijgangen e.d.

Dat is dus de basisuitgangspunt.
Doe je dat goed? en begrijp je dat als ruiter, heb je een minimale hulp in je hand nodig.
Het komt er dus op neer, dat als je goed met je lichaamshulpen werkt, je zowel bitloos, stang en trens, trensje , stang kan rijden en het paard nauwelijks het verschil in die verschillende optoming merkt.
ALs ruiter moet je je dus bewust zijn van de inwerking van je lichaam op de inwerking op je paard. (op diens buiging in het lichaam)
Ik heb nooit ergens beweerd dat ik zonder bit rijd. Dat is een fabel die ergens ontstaan is.
Ik kan echter mijn paarden bitloos rijden, maar doe dit zeker niet elke dag.

Hoe ik een jong of onbereden paard train, is wel een bit erin (gewoon trens) en de teugels nauwelijks aangenomen. Vervolgens met mijn lichaamshulpen het paard sturen en dus signalen geven wat ik verwacht.
Uiteindelijk neem ik pas later mijn handen er in meegaande beweging (in de beweging van het paardenhoofd) bij. Ik stuur dus niet met handen, maar met de inwerking van mijn lichaam.

Dat doen heel wat klassieke meesters precies zo, als je hun video's bekijkt

nombrado schreef:

FaberSmid schreef:

Nombrado en cherie/modie u doet schrijven over rijden op de zit, maar de optoming doet het tegendeel bewijzen? Waarom heeft u beide optoming nodig met uw wijze van rijden? Voor wedstrijden is onzin, omdat men niet hoeft te trainen zoals op wedstrijden?

Om even uit te leggen.
Het rijden op zit betekend dat je alles via je lichaamshulp kan doorgeven aan het paard.
zowel het verzamelen als de overgangen, zijgangen e.d.

Dat is dus de basisuitgangspunt.
Doe je dat goed? en begrijp je dat als ruiter, heb je een minimale hulp in je hand nodig.
Het komt er dus op neer, dat als je goed met je lichaamshulpen werkt, je zowel bitloos, stang en trens, trensje , stang kan rijden en het paard nauwelijks het verschil in die verschillende optoming merkt.
ALs ruiter moet je je dus bewust zijn van de inwerking van je lichaam op de inwerking op je paard. (op diens buiging in het lichaam)
Ik heb nooit ergens beweerd dat ik zonder bit rijd. Dat is een fabel die ergens ontstaan is.
Ik kan echter mijn paarden bitloos rijden, maar doe dit zeker niet elke dag.

Hoe ik een jong of onbereden paard train, is wel een bit erin (gewoon trens) en de teugels nauwelijks aangenomen. Vervolgens met mijn lichaamshulpen het paard sturen en dus signalen geven wat ik verwacht.
Uiteindelijk neem ik pas later mijn handen er in meegaande beweging (in de beweging van het paardenhoofd) bij. Ik stuur dus niet met handen, maar met de inwerking van mijn lichaam.

Dat doen heel wat klassieke meesters precies zo, als je hun video's bekijkt

FaberSmid schreef:

Uw vergelijk aan het eind is wel een toppunt van arogantie? Maar mijn vraag heeft u nog immer niet doen antwoorden? Waarom doet u rijden met bit als u die toch niet doet gebruiken? En dan doet u niet alleen een trens gebruiken? U kan uw rijden sprookachtig beschrijven, maar inhoudelijk onderbouwd ondergrond uitleggen gaat u slecht af? Met al uw kennis zou dat toch geheelniet moeilijk zijn, ons onwetende beginnende ruiters uw rijden te leren?

Dusa schreef:

Eigenlijk rijd je dus zoals het rijden bedoeld is: zit, benen en weinig hand!

FaberSmid schreef:

piepenfiets schreef:

wel eens gehoord van bestlopend rijpaard?

Ik niet, wel best gaand(e)?

Professor schreef:

cherie78 schreef:

Wat is er te schrijven over de rijkunst van Paul Plinzner?

Ik weet wel, dat de ruiter de bekendste leerling was van Steinbrecht.
Ik weet ook, dat Plinzner het levenswerk van Steinbrecht compleet gemaakt en uitgegeven heeft.
En blijkbaar het hoofdstuk over de galop, de piaffe en de passage zelf geschreven heeft.

Is zijn leermeester er goed in geslaagd om zijn kennis qua rijden over te brengen?

Wel aan hoogbegaafde intelligente begenadigde ruiters maar niet aan de doorsnee ruiter.

Citaat:

Schaar jij Paul Plinzner onder zijn hoogbegaafde intelligente begenadigde ruiters?
Zo ja? wil je dat dan uitleggen?
Zo nee, idem

Professor schreef:

Citaat:

Schaar jij Paul Plinzner onder zijn hoogbegaafde intelligente begenadigde ruiters?
Zo ja? wil je dat dan uitleggen?
Zo nee, idem

Mijn antwoord is toch duidelijk in de vraagstelling van u, alleen zulke ruiters die intelligent zijn en begenadigd kunnen het boek en het denken van Pilzner en Steinbrecht begijpen en omzetten.
Bovenien vervalt u en ook uw mede denkster steeds weer in dat vraagen spelletje, waaruit u weer alleen zinsdelen eruit pakt, en daarom is voor u ook Pilzner en Steinbrecht en Baucher en Fillis en wie dan ook niet begrijpelijk omdat u zulke werken die zij geschreven hebben die een verband met elkaar hebben geheel niet kan begrijpen zoals u leest, u leest het als een encyclopedie dat doet u nl ook op dit topic, er alleen uithalen wat u past.

Citaat:

Toch zijn er in talrijke oudere hippologische publicatie's afbeeldingen van Plinzner die tegen alle regels van de rijkunst lijken in te gaan

Professor schreef:

Citaat:

Toch zijn er in talrijke oudere hippologische publicatie's afbeeldingen van Plinzner die tegen alle regels van de rijkunst lijken in te gaan

Omdat u de geschiedenis niet kent waarom hij dat doen moest.
Daarom zijn er een paar afbeeldingen waarin hij 1 paard rijdt in een nogal diepe en enge houding.
Wanneer u mij kan beantwoorden van wie dat paard was, en waarom hij dat deed zonder dat ergens te quoten dan zou u begrijpen waarom.

Citaat:

Waarmee ik dus exact aan wil geven, dat men de achtergrond moet kennen.