Bokt.nl

sanne83 schreef:

Ik bedoelde niet de leertheorie, ik bedoelde dressuur of paardrij-theorie. Philippe Karl haalt bijv in zijn theorie stukje, gelijk drie enorme dogma’s onderuit.
Dat betekent trouwens ook weer niet dat Philippe Karl het bij andere dingen bij het rechte eind heeft. Ik denk dat je overal kritisch over moet zijn.
Zeker ook over klassiek, want dat hangt al helemaal van onzin aan elkaar. Met goeie dingen erbij natuurlijk, zoals altijd. Maar zie dat maar eens uit elkaar te halen.

irmaz schreef:

Over didaktiek gesproken:

Energie aan de voorkant niet weg laten vloeien
Aan de teugel
Rem
Voor opvangen
Op druk rijden
Geen gel.l in de krul
Neus moet op de loodlijn
Mag ook achter de loodlijn want is nog niet sterk genoeg
Aanleuning
Paard helpen de balans te houden
Contact nemen
Laag diep rond
hyperflexie
Sturen
Rechtstellen
Rechtrichten
Tussen been en hand houden
Naar de hand toe rijden
Het juiste frame
Houdingcontrole


Allemaal verschillende termen die vaak op dezelfde manier eindigen, de ene nodigt wat meer uit dan de andere maar zijn allemaal interpretabel. Wat ze allemaal gemeen hebben is dat de focus (zeker voor een minder ervaren ruiter) heel snel op de handenarbeid ligt. Want, waar zijn al de termen die iets zeggen over de zit. Ik heb hier al mensen horen klagen dat ze geen idee hebben wat andere ruiters met hun zit doen. Heel verrassend want juist gewichtshulpen zijn de enige hulpen waar de meeste paarden instinctief op je bedoelde manier op reageren, been- en handhulpen zijn het tegenovergestelde van de instinctieve reactie van een paard.

Avalanche81 schreef:

En dit is waarom definities duidelijk moeten zijn. Dat zijn ze heel duidelijk niet.

sanne83 schreef:

Ik vind persoonlijk neerbuigend doen tegen anderen, of doen alsof anderen het toch allemaal niet begrijpen of iets niet willen uitleggen omdat het toch zo logisch is, eigenlijk ook allemaal uitingen van hetzelfde.

irmaz schreef:

Over didaktiek gesproken:

Energie aan de voorkant niet weg laten vloeien
Aan de teugel
Rem
Voor opvangen
Op druk rijden
Geen gel.l in de krul
Neus moet op de loodlijn
Mag ook achter de loodlijn want is nog niet sterk genoeg
Aanleuning
Paard helpen de balans te houden
Contact nemen
Laag diep rond
hyperflexie
Sturen
Rechtstellen
Rechtrichten
Tussen been en hand houden
Naar de hand toe rijden
Het juiste frame
Houdingcontrole


Allemaal verschillende termen die vaak op dezelfde manier eindigen, de ene nodigt wat meer uit dan de andere maar zijn allemaal interpretabel. Wat ze allemaal gemeen hebben is dat de focus (zeker voor een minder ervaren ruiter) heel snel op de handenarbeid ligt. Want, waar zijn al de termen die iets zeggen over de zit. Ik heb hier al mensen horen klagen dat ze geen idee hebben wat andere ruiters met hun zit doen. Heel verrassend want juist gewichtshulpen zijn de enige hulpen waar de meeste paarden instinctief op je bedoelde manier op reageren, been- en handhulpen zijn het tegenovergestelde van de instinctieve reactie van een paard.

Avalanche81 schreef:

sanne83 schreef:

Paardrijden hangt aan elkaar van geschiedenis, metaforen, slechte didactiek (naar paard en ruiter), dogma’s, geheimzinnigheid, en er klopt vaak zowel biomechanisch als leertechnisch geen bal van.

Biomechanisch en technisch klopt het prima hoor

Het is niet omdat mensen er moeite mee hebben dat het niet klopt. We weten wetenschappelijk gewoon hoe leertheorieën werken, en we weten ook dat bepaalde methoden bijzonder effectief zijn.

Er is didactisch nog heel veel winst te behalen, vooral aan de mensenkant. Maar zeker de laatste 10 jaar is er enorm veel onderzoek gedaan naar hoe mensen leren, en hoe we die methoden het meest effectief kunnen inzetten. Dat dat nog niet veel wordt gedaan in de paardensport is een ander verhaal.

Waar we op het moment nog het meest tegenaan lopen zijn tradities en fabels, maar er is ontzettend veel geleerd en ontdekt op het gebied van dierenpsychologie, dierenfysiologie en training van dieren. Tradities en dogma's zijn wat in de sport de progressie tegenhoudt.

sanne83 schreef:

We weten er eigenlijk wetenschappelijk ontzettend weinig van en wat we dan ontdekken staat meestal haaks op wat alle grote ruiters zeggen. Ik snap de drang naar het “anders” willen doen of weg willen van mainstream daarom ook volledig.

Het is geen oplossing, want als je uitgaat van verkeerde aannames, en beweringen die gewoon niet kloppen, zal de uitkomst nooit correct kunnen zijn.

We weten wetenschappelijk echt ontzettend veel en zeker de laatste jaren is de kennis spectaculair toegenomen. We gebruiken wat we geleerd hebben niet effectief in het opleiden van ruiters. Daar ligt het probleem. En bij de gemakzucht van veel ruiters, die voor veel dingen een quick fix of een shortcut willen.

En toch merk ik ook, juist aan de sport kant, de wedstrijdkant, dat er een enorme interesse is in het beter trainen van het paard en de ruiter, het hard willen werken, want dat leidt tot goede prestaties. De drang naar het anders doen is er altijd al geweest, maar is meestal gewoon een hoop gepruts en paarden die zonder enige impuls en aanspanning niet eens voorwaarts willen en dat wordt dan klassiek en natuurlijk genoemd.

Ik ben niet geinteresseerd in achterhaalde methodes die bewezen hebben niet te werken. Ik wil progressie, en daarvoor is het nodig om nieuwe inzichten te omarmen en mee te nemen. Het is juist de drang naar het "klassiek" wat in werkelijkheid die naam niet eens mag dragen, die progressie tegenhoudt imo.

996981 schreef:

Ik maak me niet druk om mensen die andere keuzes maken. Ik maak me wel druk om mensen die beweringen doen die gewoon niet kloppen.

Volkomen mee eens.

996981 schreef:

Avalanche81 schreef:

En dit is waarom definities duidelijk moeten zijn. Dat zijn ze heel duidelijk niet.

Al die definities hebben iets gemeen. Nérgens wordt beschreven dat je energie opwekt en vervolgens blijft vasthouden aan de voorkant.

Dat is precies de fout die hier keer op keer wordt gemaakt.

Elisa2 schreef:

Dus ik weet niet precies wat je met deze post bedoeld? Maar ik kan het niet helemaal meer volgen..of moeten de definites uitgelegd worden?

996981 schreef:

sanne83 schreef:

Ik vind persoonlijk neerbuigend doen tegen anderen, of doen alsof anderen het toch allemaal niet begrijpen of iets niet willen uitleggen omdat het toch zo logisch is, eigenlijk ook allemaal uitingen van hetzelfde.

Gelukkig gebeurt dat hier niet. Dan zou het immers geen 26 pagina’s lopend onderwerp zijn.

Ben nu wel heel benieuwd naar jouw uitleg over Phillip Karl

sanne83 schreef:

996981 schreef:

Gelukkig gebeurt dat hier niet. Dan zou het immers geen 26 pagina’s lopend onderwerp zijn.

Ben nu wel heel benieuwd naar jouw uitleg over Phillip Karl

Laat ik duidelijker zijn. Ik vind dat jij de laatste paar pagina’s nogal neerbuigend doet tegen anderen. Ik vind dat een heel storende manir van discussie.
Het is niet het argument dat je denkt dat het volgens mij is. Ik denk zelf dat als je het niet simpel kan uitleggen dat je het dan zelf niet zo goed begrijpt.

996981 schreef:

Dat heb je goed gezien
Ik raak geïrriteerd als men (zelfs na veelvuldig uitleg te hebben gekregen, in meerdere topics) beweringen blijven doen die niet kloppen.

Je statement over simpel kunnen uitleggen snap ik dan weer niet. Je verwijt dat ik de theorie niet snap evenmin. Het punt is, dat uitleggen hier geen zin heeft. Een paar mensen hier hebben wel het geduld om keer op keer de theorie uit te leggen. Na 26 pagina! Snapt men echter nog steeds niet dat al de aangehaalde termen niks met vasthouden aan de voorkant te maken hebben. Dan wordt ik misschien neerbuigend ja. Niet omdat ik het zelf niet snap. Ook niet omdat ik geen begrip hebben als anderen het niet snappen, maar omdat het irritant is als men definities verkeerd blijft interpreteren na veelvuldig uitleg. Als je definities niet helder hebt, kun je niet normaal discussiëren. Als je na 26 pagina's met elkaar de definities nog niet helder hebt, komt dat waarschijnlijk omdat er weerstand is. Dan heeft discussiëren dus geen zin meer. Ik ga echter niet zitten toekijken hoe men een in de praktijk bewezen goede manier van rijden af blijft kraken omdat ze zelf er om welke reden dan ook niet mee uit de voeten kunnen.

Prima als iets niet je ding is. Maar verdraai niet om je eigen gelijk te kunnen halen.

996981 schreef:

In mijn ogen is dat iets typisch van tegenwoordig. Men wil/kan zelf geen verantwoordelijkheid meer nemen.

Als men niet lekker kan rijden en/of niet goed scoort op concours ligt dat aan de instructeur, de jury, het paard, de bodem, de voorlezer… maar nooit aan de ruiter zelf. Dat die nog niet goed genoeg kan paardrijden is uitgesloten.

Zelfde geldt als men de theorie niet snapt. Dan heeft de instructeur het niet goed uitgelegd.

Eindverantwoordelijkheid bij jezelf leggen lijkt lastig tegenwoordig.

Als ik degene ben die goed wil leren rijden, ben ik degene die moet zorgen dat ik snap wát goed paardrijden is. Hoe dat theoretisch zou moeten voelen en hoe dat theoretisch eruit zou kunnen/moeten zien. Dan zoek ik een instructeur die mij daarbij kan helpen. Dat betekent niet dat die instructeur ervoor kan/moet zorgen dat ik die goede ruiter wordt. Daarvoor ben ik nog steeds zelf verantwoordelijk.

Je kunt nog zulke goede boeken hebben, nog zon goede juf, als je je huiswerk niet maakt, ga je het niet snappen en kunnen

996981 schreef:

Je beweert dat al die termen hetzelfde betekenen? Nee. Dan heb je het inderdaad niet begrepen
Je hebt meerder mensen uitleg horen vragen over gewichtshulpen. Hoeveel nuttige antwoorden zijn er gevolgd?

irmaz schreef:

996981 schreef:

Je beweert dat al die termen hetzelfde betekenen? Nee. Dan heb je het inderdaad niet begrepen
Je hebt meerder mensen uitleg horen vragen over gewichtshulpen. Hoeveel nuttige antwoorden zijn er gevolgd?

Jij hebt een erg bijzondere manier van lezen Ik beweer nergens dat deze termen hetzelfde betekenen.

Ik neem aan dat je op Deurne de gewichtshulpen geleerd hebt? En heb je die dan nooit toegepast op een groen paard?

Avalanche81 schreef:

Nee, diezelfde vraag heb ik hier ook al een aantal keren gesteld.

Overigens staan teugelhulpen niet gelijk aan "vasthouden aan de voorkant".

Avalanche81 schreef:

Die vraag hebben wij al uitgebreid en meerdere keren beantwoord.

irmaz schreef:

Dan wil ik eerst van jullie weten, geloven jullie dat het kan?

Wat vinden jullie verzameld genoeg, dekt dit filmpje de lading? of is dit in jullie ogen geen verzameling?
https://www.youtube.com/watch?v=T1ugPE3c710