Bokt.nl

Moll schreef:

Duidelijk dat jullie niet veel in het engels dit soort gesprekken houden, niet erg, dom van mij, zal het verduidelijken, frame= houding, kader.

cherie78 schreef:

Moll schreef:

Duidelijk dat jullie niet veel in het engels dit soort gesprekken houden, niet erg, dom van mij, zal het verduidelijken, frame= houding, kader.

Gelukkig dat je dit even duidelijk maakte

Mag ik vragen, wat jij zou kiezen, mol?
En wat je van mijn keuze vindt?

nombrado schreef:

Ik geloof in de zelfhouding van een paard
niet in een afgedwongen houding....
met zelfhouding vanuit het paard zelf, verpruts je namelijk niets aan het paard
met het "eisen"van een bepaald, door de ruiter opgelegd plaatje van een frame wel.

Als een paard recht, in balans, en in zijn eigen houding beweegt? wat dus NOOIT afgedwongen kan worden door een ruiter. Kan je in principe alleen aangeven wat je verlangt, en het paard zal dit uitvoeren in de door hem best uitvoerbare frame/houding/kader.
meer is het niet
daar hoef je verder ook niet over te filosoferen.

cherie78 schreef:

nombrado schreef:

Ik geloof in de zelfhouding van een paard
niet in een afgedwongen houding....
met zelfhouding vanuit het paard zelf, verpruts je namelijk niets aan het paard
met het "eisen"van een bepaald, door de ruiter opgelegd plaatje van een frame wel.

Als een paard recht, in balans, en in zijn eigen houding beweegt? wat dus NOOIT afgedwongen kan worden door een ruiter. Kan je in principe alleen aangeven wat je verlangt, en het paard zal dit uitvoeren in de door hem best uitvoerbare frame/houding/kader.
meer is het niet
daar hoef je verder ook niet over te filosoferen.

Ik geloof daar ook in
Dat vanuit goed rug/achterhandgebruik vanzelf de juiste zelfhouding van een paard komt.

nombrado schreef:

ik zou dus voor geeneen van de stellingen kiezen
houding is er al
beweging komt in de houding die daar bij hoort
en daarbij is de houding/kader/frame niet een vast statisch gegeven

Moll schreef:

filosoferen hoorde bij paard rijden, en wanneer je dit soort gesprekken kan voren zonder dat je een ander vóór gek verklaard, uitzondering daar gelaten, is het leuk en leerzaam.

cherie78 schreef:

Mag ik vragen, wat jij zou kiezen, mol?
En wat je van mijn keuze vindt?

Moll schreef:

Als we het toch nog zo bespreken heb ik nog wel een leuke, heb met een aantal klassiek ruiters bekennde en on bekende zitten praten over de volgende stelling, movement before frame, movement into frame, of frame before movement, welke neem je en waarom.

Hermelientje schreef:

Nombrado en Cherie als je een paard helemaal nooit in een "frame" wilt zetten dan heb je toch helemaal geen bit of zelfs geen hoofdstel nodig of zie ik dat fout? Wat is dan de functie van het bit? En sommige paarden blijven dan toch eeuwig in een heel andere houding namelijk "met hun neus in de lucht" lopen als er een ruiter op gaat zitten, het paard weet toch niet dat het voor zijn lijf wellicht beter is de spieren op een andere manier te gebruiken. Ik kan niet zien dat dit werkt behalve bij het type paard dat gewoon vanzelf al de hand voorwaarts/neerwaarts opzoekt als je been geeft. Frame is natuurlijk niet hetzelfde als zelfhouding. Zelfhouding is volgens mij dat het paard zodanig bevestigd is om in het juiste frame te lopen dat hij daarin blijft zelfs als de ruiter de hand naar voren doet. Hiervoor is in mijn optiek een zeer kundige ruiter nodig.

Moll schreef:

Ik zie niemand je aanvallen voor dat geen wat je zegt over LDR.

Moll schreef:

Ik zelf werk zelf van uit frame before movement, dit is een bepaalde inslag van uit de franse kant, ik ben van mening dat wanneer je de motor aan wil zetten je de sleutel om moet draaien, en de sleutel in deze is dus hoofd/hals houding, het is niet zo dat het paard dus vast gezet word in een houding en hier in geen bewegingsvrijheid heeft, het is zoals bij een ballet danser(es) dat deze in een kader werken met hun lichaam om bepaalde oefeningen uit te voeren, in dat kader/frame is ruimte voor.losheid en gedragenheid, door dat ik het paard dit aan leer is het voor hem/haar snel een vanzelfsprekendheid en is er minder weerstand, wanneer dit alles bevestigd is zijn de zij gangen ook makkelijker aan te leren door dat het lijf los en ontspannen en gedragen is, ook de revalidatie paarden leer is dit aan.

Het is namelijk ook in mijn opinie niet mogelijk voorwaards te rijden met een paard wat zich vast zet in het lijf en op de voorhand is, een paard wat zij hoofd in de lucht steekt is geblokkeerd en niet voor het been, en zwart wit gezien moet de ruiter deze, wanneer ze voorwaards willen dus movement in to frame, door de rem heen rijden, en wanneer je frame before movement toe past, zorg je als ruiter er voor dat het paard weer door het lijf gaat voor dat je voorwaards rijd, dit ook in de tempo en tempi overgangen.

cherie78 schreef:

"Het paard moet leren de houding die het zonder de ruiter had, opnieuw te vinden en zich onder het gewicht van de ruiter VRIJ EN ONGEDWONGEN te bewegen met LANGE HALS en NEERWAARTS gedragen hoofd.
Als het in staat is deze ongedwongen beweging te behouden, dan laat het paard los en ontspant het zich"
Uit de HDV12

Hermelientje schreef:

Nombrado en Cherie als je een paard helemaal nooit in een "frame" wilt zetten dan heb je toch helemaal geen bit of zelfs geen hoofdstel nodig of zie ik dat fout? Wat is dan de functie van het bit? En sommige paarden blijven dan toch eeuwig in een heel andere houding namelijk "met hun neus in de lucht" lopen als er een ruiter op gaat zitten, het paard weet toch niet dat het voor zijn lijf wellicht beter is de spieren op een andere manier te gebruiken. Ik kan niet zien dat dit werkt behalve bij het type paard dat gewoon vanzelf al de hand voorwaarts/neerwaarts opzoekt als je been geeft.

Moll schreef:

@ cherrie, das inneres Bild must richtig sein, hoop dat ik het goed schrijf, eigen houding is op de voorhand, dus de ruiter gaat inderdaad bepalen wat beter is voor het paard, en ja dat is zeker klassiek

Hermelientje schreef:

Cherie zelfhouding en frame zijn niet hetzelfde. Ik heb geprobeerd hierboven uit te leggen hoe frame bedoeld wordt.
Als je bv stelling vraagt plaats je een paard ook in een frame. Ik neem aan dat je wel eens stelling vraagt? Dit even om de discussie wat logischer te houden.

Verder ben ik het met jullie allemaal eens hoe raar dat ook klinkt. Het is maar waar je voor kiest om je bedoeling over te brengen. Er zijn meer wegen die naar Rome leiden. Goede africhters proberen voor elk paard en voor zichzelf de beste weg te vinden.

Stel je eens een draver voor. Wordt heerlijk actief voorwaarts gereden. Maar ik zie ze nooit door al dat voorwaartse in een frame lopen wat voor dressuur gewenst is. Hun hoofd gaat vanzelf niet dalen hoor of er nu wel of niet iemand opzit. Want voor de draverij is weer een heel ander frame handig dan voor dressuur.

sanne83 schreef:

Hermelientje schreef:

Nombrado en Cherie als je een paard helemaal nooit in een "frame" wilt zetten dan heb je toch helemaal geen bit of zelfs geen hoofdstel nodig of zie ik dat fout? Wat is dan de functie van het bit? En sommige paarden blijven dan toch eeuwig in een heel andere houding namelijk "met hun neus in de lucht" lopen als er een ruiter op gaat zitten, het paard weet toch niet dat het voor zijn lijf wellicht beter is de spieren op een andere manier te gebruiken. Ik kan niet zien dat dit werkt behalve bij het type paard dat gewoon vanzelf al de hand voorwaarts/neerwaarts opzoekt als je been geeft.

He, de discussie is weer interessant geworden
Ik ben dan wel niet cherie of nombrado, maar ik hou ook van movement before frame, dus ik kan hier wel antwoord op geven.
Als je eerst werkt aan de zijwaartse balans en lengtebuiging, dan krijg je zeer snel een paard dat graag wil stretchen. Als je het paard vraagt om zijdelings te buigen, zorgt dat voor ontspanning van de rugspieren aan een kant. Het paard zal dan graag aan beide kanten z'n rug willen ontspannen en z'n hals willen strekken. Op dat moment kan je beginnen met de aanleuning en kan je dus ook mbv het bit/zonder bit het frame gaan bepalen. Hoewel ik graag met mijn eigen lichaamshouding wil bepalen tot hoever het paard de hals strekt, heb je daar in het begin zeker de hulp van een hoofdstel bij nodig om aan te geven tot hoever het paard met zijn neus naar beneden mag.

Ik denk dat het heel erg aan het paard ligt waarmee je het beste kan beginnen. Ik denk dat vooral de eerste basis stappen heel verschillend kunnen zijn.

Hermelientje schreef:

Cherie zelfhouding en frame zijn niet hetzelfde. Ik heb geprobeerd hierboven uit te leggen hoe frame bedoeld wordt.
Als je bv stelling vraagt plaats je een paard ook in een frame. Ik neem aan dat je wel eens stelling vraagt? Dit even om de discussie wat logischer te houden.

sanne83 schreef:

@cherie; ben ik helemaal eens. Ik zie het nut niet in van aanleuning nemen op een gespannen paard met hoofd in de lucht. Over het algemeen krijg je daar alleen maar meer verzet door.