Bokt.nl

**Geplaatst**: 30-04-15 14:16

Re: [FOTO]Aan de teugel (fotoverzamelingstopic) Deel V

Geplaatst: 30-04-15 14:16

Meneer Simpelmans verwaardigd zich niet mij antwoord te geven.
Dat stel ik maar een algemene vraag aan iedereen die in rijkunst geïnteresseerd is: Wat valt U op aan de foto van mevrouw Klimke?
Ik ben benieuwd of de kritische ogen hier iets aan opvalt. Jolien zie jij niets?

**Geplaatst**: 30-04-15 14:20

Geplaatst: 30-04-15 14:20

Kadankovitch schreef:
Meneer Simpelmans verwaardigd zich niet mij antwoord te geven.
Dat stel ik maar een algemene vraag aan iedereen die in rijkunst geïnteresseerd is: Wat valt U op aan de foto van mevrouw Klimke?
Ik ben benieuwd of de kritische ogen hier iets aan opvalt. Jolien zie jij niets?

Het achterbeen wordt omhoog geplaatst ipv naar voren?

**Geplaatst**: 30-04-15 14:26

Re: [FOTO]Aan de teugel (fotoverzamelingstopic) Deel V

Geplaatst: 30-04-15 14:26

Mr @Kadankovitch,

In verschillende topics heb ik U op een onaangename agressieve toon zien communiceren en daar heb ik geen zin in, vandaar.

**Geplaatst**: 30-04-15 14:29

Geplaatst: 30-04-15 14:29

Kadankovitch schreef:
Meneer Simpelmans verwaardigd zich niet mij antwoord te geven.
Dat stel ik maar een algemene vraag aan iedereen die in rijkunst geïnteresseerd is: Wat valt U op aan de foto van mevrouw Klimke?
Ik ben benieuwd of de kritische ogen hier iets aan opvalt. Jolien zie jij niets?

Waarom geef je gewoon zelf niet aan wat er aan deze foto te zien is?

**Geplaatst**: 30-04-15 14:30

Geplaatst: 30-04-15 14:30

De foto is gedraaid, dat maakt het plaatje van het paard ook anders als de horizon recht zou zijn. Het ging hier wel om de zit van de ruiter, niet direct het paard.

**Geplaatst**: 30-04-15 15:55

Re: [FOTO]Aan de teugel (fotoverzamelingstopic) Deel V

Geplaatst: 30-04-15 15:55

Het laatste bericht heer Simpelmans was niet aan u gericht. Mijn verzoek was aan de overige lezers gericht. Ik vraag me daarom ook af waarom u op de eerste vraag niet wenst te antwoorden, maar u wel op een simpele constatering moet reageren met het uitdelen van een oorvijg. In dit geval is de vraag stellen, deze beantwoorden. Ik hoop dat u ervan genoten hebt.

**Geplaatst**: 30-04-15 16:01

Re: [FOTO]Aan de teugel (fotoverzamelingstopic) Deel V

Geplaatst: 30-04-15 16:01

Als het niet aan Simpelman gericht was, waarom dan benoemen dat hij niet reageert. Dan vraag je gewoon om uitleg. >;)

En ik snap inderdaad wel wat Simpelman bedoelt met de toon. We hebben zojuist een hele discussie gehad en deze toon is niet echt bevorderlijk voor de sfeer van het topic. En mocht ik nu commentaar krijgen, dat ik reageer terwijl het voor Simpelman bedoeld was. Dan had je het maar in een PB moeten zetten naar Simpelman.

**Geplaatst**: 30-04-15 16:02

Geplaatst: 30-04-15 16:02

[***] schreef:
Kadankovitch schreef:
Meneer Simpelmans verwaardigd zich niet mij antwoord te geven.
Dat stel ik maar een algemene vraag aan iedereen die in rijkunst geïnteresseerd is: Wat valt U op aan de foto van mevrouw Klimke?
Ik ben benieuwd of de kritische ogen hier iets aan opvalt. Jolien zie jij niets?

Waarom geef je gewoon zelf niet aan wat er aan deze foto te zien is?

De vraag is uiteraard gerechtvaardigd. Ik wil echter niet een voorzet geven, dan wordt het te gemakkelijk. Te vaak heb ik, bij stiekem bij lezen, geconstateerd dat de één het van de andere overneemt en er een sneeuwbal effect ontstaat. Ik zou nu gewoon eens willen weten of iemand hetgeen opmerkt wat mij enorm stoort aan dit beeld. Dat is niet tegen iemand persoonlijk bedoeld. Ik ben ook vaak genoeg op iets gewezen, waarvan ik later dacht : "Waarom is mij dit niet eerder opgevallen."

**Geplaatst**: 30-04-15 16:11

Re: [FOTO]Aan de teugel (fotoverzamelingstopic) Deel V

Geplaatst: 30-04-15 16:11

De toon die hiervoor was, is toch zeker niet door mij veroorzaakt, ik was daar immers niet bij. Ik haalde aan dat heer Simpelmans niet aanhaalde omdat mijn verzoek om aan hem vragen te stellen over die foto ook aan hem persoonlijk gericht was. Maar ik zie niet in dat meneer Simpelmans en u mij publiek in dit topic aanspreken en ik niet het recht zou hebben hier in het openbaar op te antwoorden.
Verder zal ik op dit specifieke punt niet meer in dit topic reageren omdat mij dadelijk weer verweten wordt dat het off-topic gaat.

**Geplaatst**: 30-04-15 16:15

Geplaatst: 30-04-15 16:15

Pantykous schreef:
De foto is gedraaid, dat maakt het plaatje van het paard ook anders als de horizon recht zou zijn. Het ging hier wel om de zit van de ruiter, niet direct het paard.

Met die opmerking hebt u ongetwijfeld gelijk. Maar had de handigheid gehad om dezelfde foto ergens vandaan te halen [en die handigheid heb ik niet] en dan dezelfde vraag had gesteld was er toch niets aan de hand geweest? Nu stel ik die vraag aan de hand van een foto die wordt afgebeeld in een post van de heer Simpelmans.
Maar u hebt gelijk ik verander van onderwerp. Mag dat niet?

**Geplaatst**: 30-04-15 16:19

Geplaatst: 30-04-15 16:19

Citaat:
De vraag is uiteraard gerechtvaardigd. Ik wil echter niet een voorzet geven, dan wordt het te gemakkelijk. Te vaak heb ik, bij stiekem bij lezen, geconstateerd dat de één het van de andere overneemt en er een sneeuwbal effect ontstaat. Ik zou nu gewoon eens willen weten of iemand hetgeen opmerkt wat mij enorm stoort aan dit beeld. Dat is niet tegen iemand persoonlijk bedoeld. Ik ben ook vaak genoeg op iets gewezen, waarvan ik later dacht : "Waarom is mij dit niet eerder opgevallen."

Tja, ik denk dat het niemand opvalt want mijn ervaring met "alleen lezen" is dat áls er iets opvalt, er dan zat mensen zijn die commentaar geven op hetgeen dat opvalt.

Ik denk dus dat het een ander niet opvalt dat er iets is waar jij je aan stoort. Daarom nogmaals mijn vraag, wát stoort jou zo enorm en waarom? Dat vind ik echt interessant want ik vind alle verschillende commentaren juist leerzaam bij alle foto's en filmpjes die voorbij komen. Ik doe daarmee wat ik wil en probeer te begrijpen of het aansluit bij de kennis die ik heb.

**Geplaatst**: 30-04-15 16:20

Geplaatst: 30-04-15 16:20

Vergeet niet dat het erg moeilijk is om online emoties en intenties te doen overkomen. Misschien is uw post heel vriendelijk en vanuit de beste intenties geschreven, dat kan. De posts komen een beetje narrig en stekerig over, ik denk dat dat het euvel is.

Van onderwerp veranderen is een discussie heel gewoon dus ik denk niet dat dat het probleem is eerlijk gezegd.

Edit: plus wat [***] zegt

**Geplaatst**: 30-04-15 16:20

Geplaatst: 30-04-15 16:20

Het is allemaal al off-topic... de foto van Klimke is al off-topic... het vragen naar wat ons daar aan ons opvalt.
Dit topic is bedoeld als foto topic waarbij een ruiter zijn eigen foto kan bespreken over in hoe het zit met de aanleuning/aan de teugel en daarmee het rijden in het algemeen. Daar worden weleens foto's van bekendere ruiters bij gebruikt voor uitleg.
Maar 75% van de discussie dit huidige topic is al off-topic (ook jou eerdere post die om vage redenen door een moderator is verwijderd)

Ik heb helemaal geen zin om een foto van Klimke hier te gaan lopen ontleden. Zeker niet als iemand dat op deze toon vraagt .... en maar beetje arrogant doet en niet gewoon open zijn inzichten wil delen.
Als je nu foto van jezelf toont wil ik die met alle plezier goed bekijken en van feedback voorzien.

**Geplaatst**: 30-04-15 17:10

Re: [FOTO]Aan de teugel (fotoverzamelingstopic) Deel V

Geplaatst: 30-04-15 17:10

Of iemand anders uiteraard, iets met een horizon die recht moet en streepjes, bolletjes en pijltjes. Leuk! Kom maar op

.

**Geplaatst**: 30-04-15 19:35

Re: [FOTO]Aan de teugel (fotoverzamelingstopic) Deel V

Geplaatst: 30-04-15 19:35

Ach [***], ik bedenk me of het überhaupt een goed idee was om deze vraag te stellen, als ik zie welke verwijten me om de oren vliegen. Het zou een interessante discussie kunnen worden. Maar met die ondertoon?

**Geplaatst**: 30-04-15 19:38

Re: [FOTO]Aan de teugel (fotoverzamelingstopic) Deel V

Geplaatst: 30-04-15 19:38

Wat ik vind van de foto (en dan mag je wat mij betreft de streepjes weglaten), is dat wat Simpelman alle "moderne" ruiters verwijt (het in 2-en lopen van het paard) hier nu door Klimke mooi wordt gedemonstreerd.
En natuurlijk is het een momentopname

**Geplaatst**: 30-04-15 19:55

Geplaatst: 30-04-15 19:55

Misschien toch wel handig om die streepjes te zetten want die gebroken diagonaal valt naar mijn idee wel mee. Het was mij in ieder geval niet direct opgevallen.

Maar ik ben ook wel benieuwd waar kandankovitch dan zo vreselijk aan stoort.

En inderdaad, het is een momentopname. Het voorbeen is licht gebogen waardoor het wellicht lijkt op een gebroken diagonaal (misschien toch streepjes zetten

Daarom vind ik het ook lastig om ergens iets van te vinden aan de hand van een foto. Filmpjes zijn duidelijker.

**Geplaatst**: 30-04-15 20:19

Geplaatst: 30-04-15 20:19

Kadankovitch schreef:
Ach [***], ik bedenk me of het überhaupt een goed idee was om deze vraag te stellen, als ik zie welke verwijten me om de oren vliegen. Het zou een interessante discussie kunnen worden. Maar met die ondertoon?

Persoonlijk verwijt ik je niets. Ik ben gewoon benieuwd naar hetgeen jij op de foto ziet. Ik zou mij van de verwijten niets aantrekken als ik jou was. Dat is nu eenmaal een beetje inherent aan een forum als dit.

Ik zou het erg op prijs stellen als je zou willen aangeven wat jij op de foto van Klimke ziet. Mag ook via pb. Het gaat mij erom of ik er iets van kan leren en ik wil graag begrijpen wat je dan ziet en wat er goed of juist minder goed aan is.

**Geplaatst**: 30-04-15 20:42

Geplaatst: 30-04-15 20:42

@Damian Het klink wellicht onaangenamer dan ik het bedoel, maar waar heb ik het gesteld dat mij iets "vreselijk stoort" ? Waar? Net zo goed als mijn voornoemd schrijfgedrag een blijkbaar eigen leven gaat leiden. Wordt mij nu iets in de mond gelegd dat ik in dit verband niet gebruikt heb.
Ik heb alleen gevraagd of de hier aanwezigen iets opvalt met betrekking tot een foto die de heer Simpelmans hier geplaatst heeft als een ideaalbeeld. En dit verraad ik er nog over. Wij kunnen het er toch over eens zijn dat iedereen een perfecte houding kan aannemen op een houten paard. Tot hiertoe. Mijn opvatting is dat een ruiter die een perfecte houding heeft maar wiens rijdier bij voortduring slecht loopt geen knip voor e neus waard is. Voordat er iemand begint te schreeuwen: Ik heb grote bewondering voor Ingrid Klimke. Die laatste opmerking sloeg niet op haar of op die foto. Dat neemt niet weg dat er iets is dat mij opvalt. En of men dit arrogant vindt of niet, ik zou willen weten of iemand anders dat ook ziet. Het is net met lichte onregelmatigheden; heel vaak wordt er overheen gekeken, totdat iemand er maar een kleine opmerking over maakt en dan heeft plots iedereeen het gezien. En is het ook geen lichte onregelmatigheid meer maar een echte kreupelheid. Een logisch effect; is men zich van iets bewust, kijkt men er ook geconcentreerder naar. Maar er bestaat ook in vakkringen het begrip 'kreupel kijken'. Dat is de reden waarom ik niet wens te zeggen wat mij opvalt. Nu ik neem aan dat de personen die mij sowieso disqualificeren in de een of de andere manier, ook niet verder hun mening geven op dit onderwerp. Ik waardeer het juist dat iemand zijn of haar mening durft te geven en zich daarmee bloot geeft [waarmee ik niet beweer dat met hetgeen mij opvalt ik het juist voor heb, met goede argumenten wil ik heel graag mijn mening veranderen.

Nog iets Damian. Ik deel in de regel geheel uw mening bij de beoordeling van het gereden paard zijn bewegende beelden veel duidelijker. Maar het grappige is, en hiermee geef ik een hint, juist in dit geval is het niet van belang.

**Geplaatst**: 30-04-15 20:50

Geplaatst: 30-04-15 20:50

Babootje schreef:
Wat ik vind van de foto (en dan mag je wat mij betreft de streepjes weglaten), is dat wat Simpelman alle "moderne" ruiters verwijt (het in 2-en lopen van het paard) hier nu door Klimke mooi wordt gedemonstreerd.
En natuurlijk is het een momentopname

Inderdaad.
Zou bijvoorbeeld Edward Gal erop zitten dan zou het achterbeen zich in Tokio bevinden, de beenzetting van de draf niet zuiver diagonaal zijn, het voorbeen te hoog worden opgetild, er een -niet toegestaan- deukje achter het zadel zitten, de oortjes niet het hoogste punt zijn en het paard zich strak houden in zijn lijf. Dit alles zou dan natuurlijk het gevolg zijn van moderne rijkunst.

Vergelijk maar eens deze foto's:
Afbeelding

en deze

Maar storen doet het mij niet Kadankovitch, het is zoals Babootje zegt maar een momentopname. Maar het is wellicht iets heel anders wat jou opvalt. Ik vind het beoordelen van foto's lastig, tenzij iemand er 1000 achter elkaar maakt en hier plaatst. Filmpjes geven toch een beter idee denk ik. Daarom vind ik het persoonlijk erg moeilijk om commentaar te geven op foto's die hier geplaatst worden.

En nu Kadankovitch toch even hier is zou ik hem wel graag iets willen vragen over een filmpje wat hier al een paar keer is langsgekomen nl. dit filmpje:

Ik neem aan dat Will Faerber zijn klassieken kent (want hij is een "classical master") maar op 2.15 min in dat filmpje zegt hij dat "la descente de la main" het afdalen/naar beneden gaan van de hand is. Nu dacht ik altijd dat "descente de main et descente de jambe" juist een meer figuurlijke uitdrukking was om de "Franse lichtheid" die de Franse klassieken nastreefden aan te geven, dus het afnemen (lichter worden) van hand en beenhulpen. Ik weet dat jij je klassieken kent dus misschien weet jij waar de uitdrukking vandaan komt en wat hij betekent.

O en nog een vraag, wie heeft eigenlijk het voorwaarts/neerwaarts geïntroduceerd en wanneer? Ik meen dat ik eens gelezen heb dat het een relatief moderne uitvinding is.

En dan nog een meer praktijkgerichte vraag aan Kadankovitch. Ik krijg soms een beetje de indruk in dit topic dat elk advies aan ruiters op hetzelfde neerkomt. Teugels langer en voorwaarts/neerwaarts, ook wel omschreven als halsstrekken en dan bijdrijven. Dan van daaruit komt het paard omhoog (dus zeg maar voorwaarts/opwaarts). Ik ben ook naar de clinic van Rien van der Schaft geweest en hij zei juist op een vraag uit het publiek of de ruiters hun paard niet meer moesten laten zakken "nee want dan gaan ze alleen maar meer op de kop lopen", dus hij wilde wel de neus voor de loodlijn maar juist niet richting halsstrekken. Ik heb zelf ook altijd begrepen dat je eerst aanleuning moet hebben en dan moet uitschuiven voor voorwaarts/neerwaarts, voorwaarts/opwaarts lijkt mij in eerste instantie veel zwaarder voor het paard. Aangezien ik weet dat je een vwnw-kampioen bent (zelfs in passage $_/-\o_$ ) ben ik benieuwd hoe jij dit ziet.

En een allerlaatste vraag, er wordt erg vaak gezegd in dit topic dat een paard wat achter de loodlijn is niet aan de teugel kan zijn. Maar ik dacht dat een paard ook gewoon achter de loodlijn maar aan de teugel kan zijn, maar ook bijvoorbeeld voor de loodlijn maar achter de teugel. Ik herinner me een pagina in het boek van Ernest van Loon waar mooie foto's stonden om dit te demonstreren. Het lijkt me wel belangrijk bij het beoordelen van elkaars foto's om dat dan in ieder geval duidelijk te hebben.

Ik wil natuurlijk niet suggereren dat de mening van alle andere deelnemers er niet toe doet, heel graag zelf feedback van iedereen. Maar ik weet toevallig dat Kadankovitch theoretisch en praktisch zeer veel kennis heeft en als er iemand is die aanleuning/aan de teugel belangrijk vindt is hij het wel.

Nog een mooie opmerking uit de clinic van Rien van der Schaft over een bepaalde combinatie: "de aanleuning is goed, ja het is nog ietsje achter de loodlijn maar we gaan er geen meetlat bijhouden: het is goed".

**Geplaatst**: 30-04-15 21:09

Geplaatst: 30-04-15 21:09

....."Wat mij enorm stoort aan dit beeld".....

Ik hou niet zo van hints en neem deel aan dit topic om wat te leren. Maar ik zie niks vreemds. Ook de opmerking van babootje dat het paard in twee delen loopt kan ik niet herkennen (denkbeeldige denkbeeldige lijntjes getrokken). dus ik ben nog steeds heel benieuwd wat jij op die foto ziet. Ik denk dat we daar allemaal wat van kunnen opsteken.

**Geplaatst**: 30-04-15 21:10

Geplaatst: 30-04-15 21:10

Ha Hermelientje, dit is een spekkie naar mijn bekkie, maar ik wordt nu afgehaald een mijn 'chauuuufur' begint verdacht ongeduldig te worden. En zelfs een zo arrogant mens als ik, kan het zich niet permitteren z'n personeel niet met alle egards te behandelen.
Maar je had iets goed door; mij viel iets anders op.
Èn de heer van de video laat een bende theoretische steken vallen; jou interpretatie over descente des main is absoluut juist. Na te lezen in de verschillende werken van meneer Racinet of Karl of Valence. Of nog beter "Equitation Academique" van Gen. Decarpentry. Maar dan wel in de uitgaven die nog door hemzelf geredigeerd zijn.
Ik zou, als je het goed vind later op jou vragen ingaan. Doe mij een plezier en kijk jij eens naar die foto? Gewoon voor de lol

Ik ben even weg en als het niet geraden of gezien is: 'rien ne va plus' dan verklap ik het.

**Geplaatst**: 30-04-15 21:21

Geplaatst: 30-04-15 21:21

damian23 schreef:
....."Wat mij enorm stoort aan dit beeld".....

Ik hou niet zo van hints en neem deel aan dit topic om wat te leren. Maar ik zie niks vreemds. Ook de opmerking van babootje dat het paard in twee delen loopt kan ik niet herkennen (denkbeeldige denkbeeldige lijntjes getrokken). dus ik ben nog steeds heel benieuwd wat jij op die foto ziet. Ik denk dat we daar allemaal wat van kunnen opsteken.

U hebt helemaal gelijk: Ik heb dat inderdaad zelf geschreven. Mijn welgemeend excuus daarvoor.
het was zeker niet mijn intentie om dat zo te schrijven. Het stoort mij allang niet meer zo, ik ben aan het zicht gewend. Mij viel het hier weer op en ik was erg verrast. Ik vind het wel erg, dat het gebeurd maar omdat ik mij neer heb gelegd bij een bepaalde realiteit had ik dat woord niet willen gebruiken. Maar goed ik heb het geschreven dus feitelijk zal het mij inderdaad storen. En u hebt mij dus juist aangehaald.

**Geplaatst**: 30-04-15 21:42

Geplaatst: 30-04-15 21:42

Kadankovitch schreef:
Maar je had iets goed door; mij viel iets anders op.

Nu ben ik pas echt nieuwsgierig als jij wat anders ziet als hermelientje.

Ik had van de week wat gelezen over de descent du main toen ik op zoek was naar meer info over de halve ophouding (daar zijn ook weer de meningen over verdeeld). De descent du la main (nageven door de handen weer omlaag te brengen) is volgens mij de "halve ophouding" van Gueriniere.

**Geplaatst**: 30-04-15 21:51

Geplaatst: 30-04-15 21:51

Volgens mij is voorwaards neerwaards niet iets relatief nieuws. Ik zal morgen een filmpje zoeken van een boekbespreking van will faeber. Hij zegt daar geloof ik iets over en verwijst naar een van de oude klassieken (met foto).

Edit. Het komt in eerste instantie uit de Frans klassieke rijdkunst en later deden de Duitsers het ook. Het had te maken met het gewijzigde type paard waar men op reed (behoefte aan meer training van de rug)

Laatst bijgewerkt door damian23 op 30-04-15 22:14, in het totaal 1 keer bewerkt