Bokt.nl

QQQQ schreef:

Bijna goed. Q heeft nog geen oordeel, wel vragen. Die vragen zullen worden beantwoord als het artikel er is en dan volgt Q zijn oordeel over dit volledige onderzoek.

QQQQ schreef:

Het vetgedrukte gebeurt volgens de buitenlandse collega's dus niet. Daarnaast kan het nog zijn dat een deel van de rug meer beweegt ipv de hele rug. De huidige resultaten zeggen dus nog niet zoveel.

Aimee schreef:

Dit is weldegelijk een oordeel en géén vraag:

QQQQ schreef:

Het vetgedrukte gebeurt volgens de buitenlandse collega's dus niet. Daarnaast kan het nog zijn dat een deel van de rug meer beweegt ipv de hele rug. De huidige resultaten zeggen dus nog niet zoveel.

horseyfries schreef:

van Weeren had wel degelijk onderzoek gedaan naar zowel het gewicht op vh cq achterhand alsook naar het verschil in stuw en draagtijd van het achterbeen. LDR bleek op beide een positieve invloed te hebben.
Dus het lampje is bij ons al gaan branden, nu alleen nog op zoek gaan naar die stekker bij jou!

horseyfries schreef:

Jij hebt zoveel losse draadjes dat ik geen idee heb welke ik moet hebben.....
Goh, wist je informant dat niet te vertellen dan? Jij doet voorkomen alsof je volledig op de hoogte bent van alle onderzoeken, maar blijkbaar is het net als paardrijden: pas als je iemand in het zadel ziet weet je pas echt hoeveel verstand ze ervan hebben....

QQQQ schreef:

Het vetgedrukte gebeurt volgens de buitenlandse collega's dus niet. Daarnaast kan het nog zijn dat een deel van de rug meer beweegt ipv de hele rug. De huidige resultaten zeggen dus nog niet zoveel.

QQQQ schreef:

Dit is een hooguit een oordeel in de zin dat ik stel dat het onderzoek nog niet is afgerond. Ik ben van mening dat je in dit stadium van het onderzoek erg voorzichtig moet zijn met het interpreteren van de naar buiten gebrachte gegevens. Ik vraag hier dus in feite om inzicht in het volledige onderzoek.
Ik heb veel heel spannende onderzoeksresultaten in vergelijkbaar stadium gepresenteerd gezien die nooit tot een artikel hebben geleid, vandaar dat ik aan deze bekendmakingen nog niet veel waarde kan hechten.

QQQQ schreef:

Jouw interpretatie van de beschikbare informatie is nogal gebrekkig. Over wat ie op het GDF heeft gepresenteerd zijn jullie mijn informanten en inderdaad wisten jullie dat tot nog toe niet te vertellen.
Hoe goed zijn jouw aantekeningen? Heb je nog iets inhoudelijks over die gegevens over beengebruik?

Aimee schreef:

Bwhahahahaha....
Dat heet de bal kaatsen.... jij bent degene die op basis van gebrekkige info oordeelt hoor, níet horseyfries en Tyrza.
Als jij vind dat hun aantekeningen niet compleet zijn, had je er zelf bij moeten zijn om volledige aantekeingen te maken.
Dat is dus geen gebrek van hen, maar van jou.

Aimee schreef:

QQQQ schreef:

Het vetgedrukte gebeurt volgens de buitenlandse collega's dus niet.

Het vetgedrukte is weldegelijk een oordeel.

Aimee schreef:

Wederom hecht je alleen maar waarde aan geschreven informatie.... het artikel.... ik vind dat zo vreselijk kortzichtig.

QQQQ schreef:

Kijk, als je als wetenschapper resultaten hebt die je stelling onderbouwen, dan zal je die zeker tonen, al zijn ze nog wat preliminair - dat kan je er dan gewoon bij zeggen. Zijn preliminaire data echter wat negatief of neutraal, dan laat je ze liever weg. In het eindresultaat (het artikel) ben je echter verplicht om ook de relevante negatieve uitkomsten te vermelden, vandaar dat ik daar veel meer waarde aan hecht.

De beelden van de rugbeweging moeten dezelfde beelden zijn als die waarmee het beengebruik wordt bepaald, anders zouden die twee zaken niet te koppelen zijn (en dat wilt men ongetwijfeld). Als men bij de analyse van de rug "globaal" had opgemerkt dat de achterbenen beter mee kwamen - maar dit nog niet statistisch was bepaald - dan had men dat ongetwijfeld wel even laten vallen. Als men dit had laten vallen, was er bij de aanwezigen (waaronder Tyrza) vast wel een lampje gaan branden toen ik dit punt onder de aandacht bracht.

In Lausanne was de prof uit Upsulla aanwezig, en die heeft aan "mijn informant" verteld dat de (zijn) preliminaire vaststelling is dat in de LDR-stand het beengebruik minder is.

Mijn vermoeden is dus, dat op dit moment de analyse van het beengebruik nog niet is afgerond en dat er een goede reden is om hierover ook nog geen preliminaire uitspraken in het openbaar te doen.

De pro-LDRers hebben iets positiefs gehoord van een wetenschapper en achten direct het onderzochtte bewezen. Ik zeg: heb nou nog ff geduld, want er kan nog van alles veranderen...

QQQQ schreef:

Gebrekkige info sloeg op "mijn informant".
Ik heb al 20x uitgelegd waarom dat niks had uitgemaakt - dit is een wetenschappelijk onderzoek en dat heeft pas waarde als het af is en is gepubliceerd (en zelfs dan hoeft het nog geen feit te zijn - hangt van de kwaliteit af). Vóór die tijd is het behoorlijk nutteloos om op basis van halve resultaten je conclusies te trekken.

QQQQ schreef:

Nee, dat is het niet. Ik geef een mening van een ander door. Is niet MIJN oordeel dus, tenminste.

Kortzichtig is het om van halve informatie een heleboel te maken. Is er een artikel, dan krijg je de volledige informatie (als het goed is ). Niet kortzichtig dus, hooguit grondig.

Aimee schreef:

QQQQ schreef:

Gebrekkige info sloeg op "mijn informant".

En daarna zeg je dat horseyfries en Tyrza jou informanten zijn

Aimee schreef:

Jij vindt wetenschappelijk onderzoek pas van waarde als het gepubliceerd is.... dat is iets heel anders....
Er zijn zat wetenschappelijke onderzoeken die ik persoonlijk zeer interessant vond, maar die niet gepubliceerd zijn.

Aimee schreef:

Op dit moment is het zo dat als horseyfries en Tyrza conclusies trekken op basis van halve informatie, dat jij op basis van kwart informatie conclusies trekt

Aimee schreef:

Dus een ander kan wel een oordeel vormen terwijl het onderzoek nog niet compleet is?

Aaaaah.... dan is het dubbel kortzichtig om van kwart informatie een heleboel te maken....

QQQQ schreef:

Ja, HF had zeer gebrekkig geconcludeerd dat ik een informant op GDF had over deze presentatie.

En dat mag je vinden. Wetenschappelijk zegt het echter niet veel meer.

Weer zo'n waardeloze conclusie van je. Ik trek juist nog géén conclusies op basis van dit onderzoek.

QQQQ schreef:

De beelden van de rugbeweging moeten dezelfde beelden zijn als die waarmee het beengebruik wordt bepaald, anders zouden die twee zaken niet te koppelen zijn (en dat wilt men ongetwijfeld). Als men bij de analyse van de rug "globaal" had opgemerkt dat de achterbenen beter mee kwamen - maar dit nog niet statistisch was bepaald - dan had men dat ongetwijfeld wel even laten vallen. Als men dit had laten vallen, was er bij de aanwezigen (waaronder Tyrza) vast wel een lampje gaan branden toen ik dit punt onder de aandacht bracht.

Mijn vermoeden is dus, dat op dit moment de analyse van het beengebruik nog niet is afgerond en dat er een goede reden is om hierover ook nog geen preliminaire uitspraken in het openbaar te doen.

QQQQ schreef:

Weet je, jij bent een hopeloos geval. Ga jij maar weer ergens anders stangen, of ga eindelijk eens lezen en tot je door laten dringen wat ik zeg voor je volgende reactie. Misschien scheelt het...

Karl66 schreef:

Jullie moeten toch toegeven dat Q zijn suggesties heel goed als feiten probeert te verkopen om ondertussen feiten als suggesties onder tafel te vegen.

Tyrza schreef:

Q, jij concludeert alleen maar vanuit suggestief oogpunt. Je kunt pas conclusies over iets trekken als je er zelf bent geweest. NIet door aantekeningen van een ander.

Tyrza schreef:

Het HELE lichaam is onder de loep genomen (neem me niet kwalijk voor afwisselend NL en engels, fouten wat betreft inhoud voorbehouden):

in stap en draf, met en zonder ruiter, in 6 verschillende "standjes":

1- vrij (unrestrained)
2- Standaard positie ( voor ll)
3- neus achter ll
4- hals lager en geflexed
5- extreem voor ll
6- VWNW

.. knip..
Bij 1 en 6 was er geen verschil in gewicht bij VH en AH, bij 5 kwam meer gewicht op AH en 3 en 4 bleven neutraal.

Kracht:
Bij 5 komt het paard meer op de AH en ontstaat er een piek in kracht, maar de beweging werd wel slechter (niet zo raar, extreem voor loodlijn, dus over de teugel, is niet echt bevordelijk voor de durchlassigkeit).... knip...

QQQQ schreef:

Ja, HF had zeer gebrekkig geconcludeerd dat ik een informant op GDF had over deze presentatie.

QQQQ schreef:

In Lausanne was de prof uit Upsulla aanwezig, en die heeft aan "mijn informant" verteld dat de (zijn) preliminaire vaststelling is dat in de LDR-stand het beengebruik minder is.