Bokt.nl

**Geplaatst**: 07-12-11 22:14

Geplaatst: 07-12-11 22:14

moll ik denk dat je het nog eens een keer moet uitleggen, omdat de meeste werkelijk niet begrijpen wat jij bedoeld.

Relatief is in verhouding met, dus in verhouding van de grad van verzameling die je vraagt aan je paard, en alles wat niet in verhouding staat dus een te hoge oprichting (absoluut) is negatief voor je paard, de spieren gaan dan tegen elkaar werken, en verspannen juist dat wij als dressuur ruiters en ruiters in het algemeen niet willen.
Daarom nog eens de vraag leg het nog eens duidelijker uit, dit is zo een wisewassie.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 07-12-11 23:16

Geplaatst door de TopicStarter : 07-12-11 23:16

Het is toch wel jammer dat velen dit niet goed begrijpen, als ik dit gesprek met me instructie heb is er geen verdere uitleg nodig.
Zeker van u Mhr de kleine had ik wel dat het begrepen zou worden.

**Geplaatst**: 07-12-11 23:32

Geplaatst: 07-12-11 23:32

Moll schreef:
Het is toch wel jammer dat velen dit niet goed begrijpen, als ik dit gesprek met me instructie heb is er geen verdere uitleg nodig.
Zeker van u Mhr de kleine had ik wel dat het begrepen zou worden.

Ik heb nog steeds meegelezen en ik wil wel een poging wagen...Omdat ik benieuwd ben of ik snap wat je bedoelt (het komt me wel bekend voor namelijk). Wel in jip-en-janneke-taal, anders snap ik het zelf niet meer

Op het moment dat wij met een paard richting de verzameling gaan werken is het handig als het paard leert dat hij zijn bekken kan kantelen en dat hij dus überhaupt kan dalen in de achterhand. Nou zijn er paarden die in overgangen bijvoorbeeld, toch liever op de voorhand blijven vallen. Dan kan je drijven en overgangen rijden tot je een ons weegt, maar hoe meer energie je er dan achter instopt, hoe meer er aan de voorkant uitgaat en in het ergste geval, hoe zwaarder het paard in de hand word. Niet wat we willen dus. Omdat het fysiek een beetje lastig is om én aan de voorkant omlaag te duwen, n vanachter te gaan zitten, is een simpele oplossing om als ruiter het hoofd wat hoger te plaatsen (met je hand dus ja) en van daaruit die overgangen gaan rijden. Nu is het paard fysiek beter in staat om te zakken achter, waardoor hij leert hoe dat moet, sterker word, et voila hij gaat zijn eigen hoofd weer dragen, omdat hij gedragen gaat lopen.

Uiteraard zijn hier veel nuances in aan te brengen, paard moet nageeflijk blijven, rug los blijven laten, actief blijven, je kan honderd redenen verzinnen waarom dit niet goed kan gaan. Echter in mijn ervaring (als dit tenminste is wat hier bedoelt word) is het als uitleg naar het paard toe, als leermoment, dus wel effectief.

Shoot...

**Geplaatst**: 08-12-11 00:41

Geplaatst: 08-12-11 00:41

Moll schreef:
Oprichting kan in beide richtingen gevraagd worden . De veilige route is het gebruik van de zogenaamde relatieve oprichting, dat het gevolg is van de flexie van de heupen en het samengaan trekken in de middel. Maar je kunt ook oprichting in de nek met je zit(en handen) om een neerwaartse druk op het kruis te krijgen. Dit vraagt om meer gevoel en ervaring. Als je te ver gaat zal het paard zijn rug weg drukken en het achterbeen zal worden geblokkeerd en zal niet ondertreden. Dat is waarom je vaak waarschuwingen horen tegen vaste dus absolute oprichting . Wanneer je als ruiter deze twee kan combineren zonder het hier boven beschreven gevaar te ontlokken zal het paard optimaal verzamelen enin oprichting komen. Het is alleen het gevaar dat veel ruiter het niet voelen nog zien.Maar .... goede ruiters kunnen wegkomen met dingen die andere mensen in de problemen brengen.

Nou Moll, je zet ons zeker aan het denken, het lijkt wel een puzzel.
Doel jij soms op de werking van de hoge hand, die Philippe Carl gebruikt o.a. om zodoende het paard meer "op het achterbeen" te krijgen?

**Geplaatst**: 08-12-11 11:50

Geplaatst: 08-12-11 11:50

moll, je schreef eerst duidelijk dat men Absolute oprichting en de relatieve oprichting afwisselend kan rijden, toen zwakte je het af, en ging mee met piepenfiets die eigenlijk schreef dat men het niet afwisselend kan rijden.
Absoluut is gewoon fout, omdat absoluut de hoogste graad van oprichting is ook in bij het rijden van een lichte verzamelde oefening, het is gewoon hoofd en hals fixeren wat de LDR lui in clinics ook laten zien. En Steinbrecht word te pas en te onpas geciteerd, en dat is zo zo moeilijk bij Steinbrecht omdat je bij hem geen enkele zin of woord alleen opzich kan laten.
Hij schrijft in een verband van, en niet in losse flodders wat jammer is wanneer men Steinbrecht leest dan weet men dat 1 zin bij hem niets is helemaal niets, omdat er vooraf en daarna de uitleg verder gaat.

**Geplaatst**: 08-12-11 12:44

Geplaatst: 08-12-11 12:44

Het draait hier weer uit op een discussie over de begrippen absolute en relatieve oprichting.
M.i. bedoelt Steinbrecht hier dat slechts zeer begaafde ruiters genoeg gevoel hebben om,dmv halve ophoudingen,maximale relatieve oprichting te verkrijgen.
Als je uitleg van het begrip absolute oprichting de hoogst mogelijke graad van oprichting is of het plaatsen van de hals gaat het scheef.
Oprichting alleen met de hand verkregen,zonder aanleuning, van voor naar achter dat is de absolute en dat zou dan betekenen dat je binnen relatieve oprichting niet met absolute kan werken omdat je van achter naar voren blijft werken.
Het plaatsen van de hals zoals jij dat doet is toch niet alleen "handwerk"?
Nogal ingewikkelde puzzel en makkelijk te misbruiken door verkeerde Lafhartig Drukgestuurde Ruiters.

**Geplaatst**: 08-12-11 12:48

Geplaatst: 08-12-11 12:48

Moll, aangezien jij ons laat geloven dat jij deze twee oprichten wel beheerst zou een foto of filmpje van jou en je paard wel op de plek zijn.
Want ik krijg toch sterk de indruk dat Moll de theorie uit een boek haalt om er wijs mee te doen maar als er vervolgens vragen over komen hij alles door elkaar haalt. Het is nml. niet de eerste keer dat je teksten van andere mensen citeer en net doet of ze van jouw hand zijn.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 08-12-11 13:14

Re: flexie van de achterhand, welke wijze

Geplaatst door de TopicStarter : 08-12-11 13:14

Heb nergens beweerd dat ik het beheerst, dat het ten spekken komt nu in dit topic heeft meer te maken met de gene die de openings vraag al niet eens begrijpen, dat ik het van me instructie ziet, en er uit leg bij krijg kan ik het dus wel verwoorden.

**Geplaatst**: 08-12-11 13:58

Geplaatst: 08-12-11 13:58

Moll schreef:
Je kan een goeie beschrijving lezen in het boek van Steinbrecht's. De theorie hierachter is dat het paard rug een beetje als een weegschaal gebruikt met de schoft als het midden. Als je één kant om hoog doet(bijv. de nek), zal de andere kant zakken en vice versa. Deze manier kunt je een neerwaartse druk uit op het kruis bewerkstelligen. Het werkt alleen als de achterhand genoeg is onder getreden, en er genoeg hankenbiegung is en de heupen goed kantelen . Als de achterhand achter de massa is of en je vraag te veel oprichting , zal de rug dalen en het kruis zal worden opgeheven.

"Als de achterhand achter de massa is en je vraagt teveel oprichting, dan zal de rug dalen en het kruis worden opgeheven". Dit is wat je hierboven zegt.
Hier beschrijf je dus wat er min of meer gebeurt bij absolute oprichting. Dit is onwenselijk doordat dit verkregen is door van voor naar achteren te werken. Zoals jdekleine ook al zei, het beeld van tegenwoordig. Dus dit moeten we niet willen, toch.

Verder zeg je: "Als je één kant omhoog doet(?), bijv. de nek, zal de andere kant zakken en vice versa" en je zegt:"Het werkt ALLEEN als de achterhand genoeg is onder getreden en er genoeg Hankenbiegung is en de heupen goed kantelen":
Dus eigenlijk omschrijf je hier -min of meer- de wijze waarop relatieve oprichting TOT STAND komt.

Kijk, en daarom begrijp ik jou niet, want de relatieve oprichting -die wij immers wensen- is een gevolg van. En deze is steeds onderhevig aan veranderingen van handelingen die de ruiter aan het paard vraagt.
Dus als "het" (waar jij schijnbaar naar zoekt) alleen werkt vanuit een correcte Hankenbiegung, zoals jezelf ook al aangeeft, waar zoek je dan naar?
Dat is toch de opleidingsweg waar paard en ruiter zich voortdurend mee bezig houden?

Ik kan me er alleen wat bij voorstellen als je te maken hebt met een "probleem"-paard, ontstaan door foute ruiterhanden.
En daarom kom ik op de Hoge Hand van Philippe Karl:
Hij gebruikt deze nl. bij paarden die dermate op de voorhand gaan agv van verkeerd gereden zijn dat ze daardoor grote problemen hebben.
Wat hij doet is met twéé hoge handen het hoofd en daarmee dus ook nek en halswervels hoog bovenin rijden met het doel "snel" het gewicht anders te verdelen.
En verhip, deze kunstenaar krijgt dat ook nog voor elkaar in 5 minuten, zonder kracht, gewoon op een trensje met heel gewone paarden.
Iets wat de gemiddelde ruiter toch niet kan en ook zeker niet zou moeten proberen.
En ja, dan heb je gelijk dat je wel over heel veel ruitergevoel of eigenlijk veel méér dan dat moet beschikken.

Maar ik kan mij eerlijk gezegd niet indenken dat jij dat hier bedoelt.
En een combinatie van absolute en relatieve oprichting, ... nee dat gaat hem niet worden volgens mij...
Dus waar wil jij naar toe?

**Geplaatst**: 08-12-11 14:55

Geplaatst: 08-12-11 14:55

Moll schreef:
Heb nergens beweerd dat ik het beheerst, dat het ten spekken komt nu in dit topic heeft meer te maken met de gene die de openings vraag al niet eens begrijpen, dat ik het van me instructie ziet, en er uit leg bij krijg kan ik het dus wel verwoorden.

"This (the flexion of the haunches) is the exclusive prerogative of the scientifically educated and experienced rider, who knows how to create a reliable lever through gradually working the spine and how to use it in accordance with the horse’s strength, as a result of his fine feel."
(Gustav Steinbrecht, 1884)

Jij hebt volgens mij gewoon bovenstaande gekopieerd. Het is nml. je beginpost maar dan letterlijk vertaald naar het Nederlands.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 08-12-11 15:18

Re: flexie van de achterhand, welke wijze

Geplaatst door de TopicStarter : 08-12-11 15:18

Dan nog is het een vraag waar na genoeg niemand op antwoord, en dat vind ik erg grappig om te zien en te lezen, dat er door gegaan word ophef relatieve en absolute is ook grappig om te zien, dan is het leuk te lezen hoe men absoluut verwoord, absolute oprichting is oprichting verkregen met zit en hand, en is niet zoals Mhr de kleine aangeeft een continuïteit van een hand die aanwezig is.

**Geplaatst**: 08-12-11 15:32

Geplaatst: 08-12-11 15:32

Moll schreef:
Dan nog is het een vraag waar na genoeg niemand op antwoord, en dat vind ik erg grappig om te zien en te lezen, dat er door gegaan word ophef relatieve en absolute is ook grappig om te zien, dan is het leuk te lezen hoe men absoluut verwoord, absolute oprichting is oprichting verkregen met zit en hand, en is niet zoals Mhr de kleine aangeeft een continuïteit van een hand die aanwezig is.

Sorry moll maar dan heb je niets begrepen of begrijpt niet dat absolute oprichting alleen met de hand verkregen word. De absolute oprichting is gewoon fout, de relatieve oprichting is de enige die juist is.
Bij de absolute oprichting heeft men geen hankenbiegung, maar een horizontale rug, aangezien de oprichting met de hand gemaakt word, de relatieve komt door de hankenbiegung, Steinbrecht beschrijft dat ook vanuit de achterhand die biegt dat wil zeggen de grote gewrichten die buigen zich waardoor de last word opgenomen en de voorhand ontlast word, waardoor meer schoudervrijheid onstaat.
En dan schrijft hij dat de Baucherische ruiters deze oprichting rijden, daarom noemt Fillis de verzameling die Baucher rijd ook verzameling van de 2e orde.
En de oprichting ontstaat omdat het paard zijn gewicht vermeerd op de achterhand zet, waardoor automatisch hoofd en hals naar boven komen, en dit in verhouding tot de grad van verzameling. Niets anders beschrijft Steinbrecht dit ook.
Denk dat u het eens zelf moet nalezen het hele boek van Steinbrecht, en dan die van Baucher en dan die van Fillis, misschien dat u het dan beter begrijpt, het zelf ondervinden is moeilijk zonder correctie van een goed instructeur omdat men vaak denkt dat het goed is maar het er vaak anders uit ziet.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 08-12-11 15:43

Geplaatst door de TopicStarter : 08-12-11 15:43

Dat me instructie het goed verwoord daar twijfel ik geen moment aan. Dat u Mhr de kleine deze wijze het verwoord en aanneemt, het geen wat u er uit opmaakt in dat geen wat u leest wil niet met definitie zeggen dat u daar gelijk in hebt,.
Het is wel interessant hoe je er tegen aan kijkt.

**Geplaatst**: 08-12-11 16:01

Geplaatst: 08-12-11 16:01

Moll schreef:
Dat me instructie het goed verwoord daar twijfel ik geen moment aan. Dat u Mhr de kleine deze wijze het verwoord en aanneemt, het geen wat u er uit opmaakt in dat geen wat u leest wil niet met definitie zeggen dat u daar gelijk in hebt,.
Het is wel interessant hoe je er tegen aan kijkt.

Nee moll, dit is eigenlijk letterlijk wat FN Warendorf er over schrijft, en je weet dat uit het boek van Pfilzner wat wij Steinbrecht noemen de grond regels van de Klassieke dressuur opgeschreven en overgenomen in Richtlinien für Reiten und Fahren.
En daar staat precies beschreven wat Absolute en Relatieve oprichting is, en ik heb het eigelijk alleen vertaald.
Wat ik ook vreemd van jouw vind is dat je zo van de hak op de tak bent, eerst Frans nu bij de Ritter misschien dat u het daardoor een beetje door elkaar haalt?

**Geplaatst**: 08-12-11 16:05

Geplaatst: 08-12-11 16:05

Moll schreef:
Dat me instructie het goed verwoord daar twijfel ik geen moment aan. Dat u Mhr de kleine deze wijze het verwoord en aanneemt, het geen wat u er uit opmaakt in dat geen wat u leest wil niet met definitie zeggen dat u daar gelijk in hebt,.
Het is wel interessant hoe je er tegen aan kijkt.

Sorry, maar het is MIJN instructrie i.p.v. ME. Ik vind dat altijd zo akelig staan.
Overigens heeft @jdekleine gelijk.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 08-12-11 16:16

Geplaatst door de TopicStarter : 08-12-11 16:16

Ben nog nooit frans geweest, dat verwijt heeft u mij altijd gegeven te zijn. Wat je schrijft over Warendorf klopt zeker, het is alleen hoe men het geschreven woord opvat

**Geplaatst door de TopicStarter** : 08-12-11 16:18

Geplaatst door de TopicStarter : 08-12-11 16:18

Doma_clasica schreef:
Moll schreef:
Dat me instructie het goed verwoord daar twijfel ik geen moment aan. Dat u Mhr de kleine deze wijze het verwoord en aanneemt, het geen wat u er uit opmaakt in dat geen wat u leest wil niet met definitie zeggen dat u daar gelijk in hebt,.
Het is wel interessant hoe je er tegen aan kijkt.

Sorry, maar het is MIJN instructrie i.p.v. ME. Ik vind dat altijd zo akelig staan.
Overigens heeft @jdekleine gelijk.

In een schriftelijke discussie woorden schrijf fouten eerder ondekt dan denk fouten.

**Geplaatst**: 08-12-11 16:26

Geplaatst: 08-12-11 16:26

Moll schreef:
Ben nog nooit frans geweest, dat verwijt heeft u mij altijd gegeven te zijn. Wat je schrijft over Warendorf klopt zeker, het is alleen hoe men het geschreven woord opvat

Moll, en wanneer ik kan zeggen dat ik daar in les gekregen heb, en de uitleg daarvan mij ook voor gedaan is, nee Moll het is geen verkeerde opvatting het is gewoon zo gewoon zoals het er staat. Dus de absolute oprichting is gewoon fout, de relatieve is de juiste.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 08-12-11 16:33

Geplaatst door de TopicStarter : 08-12-11 16:33

Ik deel die mening grotendeels, echter ben ik van mening wanneer de ruiter van die kwaliteit is en over een zeer goed ruiter gevoel beschikt hij zeker de hals door hand en zit kan manipuleren, in die zin dus van uit de relative naar de absolute oprichting kan komen met behoud van rug en achterhand gebruiken en weer terug, dat er eigenlijk alleen negatief word gesproken over het stukje absoluut heb ik al al beschreven, meer en deel van de ruiters hebben dat gevoel simpel weg niet.

**Geplaatst**: 08-12-11 17:09

Re: flexie van de achterhand, welke wijze

Geplaatst: 08-12-11 17:09

Moll, je draait om de brij heen. Ik dacht "nu gaan we iets nieuws horen". Ik sta open voor alle nieuwe, positieve zaken die een meerwaarde zijn voor de Rijkunst, ondanks mijn scepsis.
Nu dat echter uit blijft, moet ik helaas toch dezelfde conclusie trekken als jdekleine.
Voor mij moet de logica altijd voorop staan. Om die reden zijn de absolute en de relatieve oprichting NOOÍT met elkaar te verenigen.
Dus eigenlijk verbaasd mij dat van jou.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 08-12-11 17:17

Re: flexie van de achterhand, welke wijze

Geplaatst door de TopicStarter : 08-12-11 17:17

Dat mag en dat kan zeker, en sceptisch ergens tegen aan kijken is zeker goed, dat ik om iets heen draai is niet het geval, ik zeg iets dat niet gehoord wil woorden dat is wat anders, en in zekere zin ook niet erg, het is een mening die niet perse gedeeld hoeft te worden, het is iets wat ik mee heb gekregen van mijn instructie waar ik wel open voor sta, dat is het verschil.

**Geplaatst**: 09-12-11 19:34

Geplaatst: 09-12-11 19:34

Moll schreef:
Ik deel die mening grotendeels, echter ben ik van mening wanneer de ruiter van die kwaliteit is en over een zeer goed ruiter gevoel beschikt hij zeker de hals door hand en zit kan manipuleren, in die zin dus van uit de relative naar de absolute oprichting kan komen met behoud van rug en achterhand gebruiken en weer terug, dat er eigenlijk alleen negatief word gesproken over het stukje absoluut heb ik al al beschreven, meer en deel van de ruiters hebben dat gevoel simpel weg niet.

Moll, ben jij hier serieus al mee bezig? Jij schrijft in een ander topic dat je pas met 3 paarden rijervaring hebt opgedaan.

Moll schreef:
De eerste 2 rassen waren bewuste keuze, dat was een p.r.e en de 2e was een frederiksborger, de KWPNer die ik nu heb was niet meteen het stamboek waar ik voor zou kiezen nee, eerlijkheid halve is het het laatste waar ik voor zou kiezen, maar soms komt er wat op je pad en dan klikt het gewoon.

Mij lijkt het wel erg zware kost voor iemand die nog niet zo heel lang bezig is met paardrijden. De oefeningen waar jij mee bezig zegt te zijn, is slechts voor de creme de la creme van de ruiters. Tenminste dat zeg je zelf in de bovenste quote.
Wat ik niet goed begrijp is dat jij de ruiters op bokt verwijt dat zij jouw vraag in je openingspost niet herkennen of begrijpen terwijl het dus blijkbaar toch iets is wat slechts voor weinige is weg gelegd. Tenminste, dat zijn jouw woorden.
Ben jij soms zo slim of zijn wij allemaal zo dom?

**Geplaatst door de TopicStarter** : 09-12-11 22:25

Geplaatst door de TopicStarter : 09-12-11 22:25

Beter lezen, ik geef namelijk eerder aan dat ik niet direct met absolute te combineren met relatieve oprichting, maar dat me instructie daar mee bezig is.
En inderdaad schrijf ik dat ik voor me zelf dus EIGEN paarden er 3 heb gehad, dat wil niet zeggen dat ik niet met meerdere werk want dat was immers de vraag niet, dus ook dat moet je niet uit zijn verband willen halen.
Dan de openings post ieder die in dit topic post kent immers Steinbrecht.

Dan is het ook zo dat er vaak onderdelen, oefeningen besproken worden waar meer en deel niet mee bezig zijn.

**Geplaatst**: 10-12-11 01:38

Geplaatst: 10-12-11 01:38

Aanvankelijk dacht ik dat deze discussie over een 'geesten-splitsend' onderwerp vriendelijk zou verlopen. Jammer ik heb mij vergist. Het ontaard weer in een soort van competentiestrijd waar vermeende kennis of vaardigheid (of het niet hebben ervan) bepalend is in een discussie. Mijns inziens is een discussie pas dan geslaagd of productief indien argumenten met argumenten worden bestreden en niet wanneer de tegenpartij in een 'kwaad'daglicht wordt gesteld.
En daar waar argumenten in een soort van remise eindigen, zou het de deelnemers beter staan de simpele conclusie te strekken dat men het niet eens is over het betreffende onderwerp. Aangezien ik mij niet kan voorstellen dat iemand zich graag zou willen laten verwijten dat hij/zij een bekrompen geest is die slechts zijn eigen mening een bestaansrecht in de hippische wereld gunt, lijkt het mij geen slecht idee een andere visie op paardrijden te zien als een verrijking of in ieder geval niet iets dat het eigen rijden in de weg kan staan. Men hoeft uiteindelijk toch niet de opvatting van de ander uitte voeren.

Een argument wat echt niet terzake doet, is hoeveel paarden de heer Mol heeft afgericht. Waarbij het mij ook nog een beetje verbaasd dat ik in het profiel van de persoon die dit briljante argument gebruikt, niets interessants kan lezen over de betreffende persoon. Dit argument heeft au fond niets te maken met de onderhavige discussie.
Wat telt is de vraag hoe steekhoudend zijn argumenten. En daar telt natuurlijk wel de kwaliteit van de formulering, of, anders gezegd, hoe begrijpelijk is de redenering. Daarbij moet ik wel toegeven dat ik de vraag gesteld aan Mol, om bepaalde argumenten opnieuw uit te leggen, heel goed kan begrijpen. Ik kon de redenering vaak niet helemaal volgen. Vandaar mijn verzoek heer Mol, om uw opvatting nog eens onder woorden te brengen, zodat ik beter in staat ben daarover een mening te vormen.

Overigens, ik zou mij niet zo snel haasten, zoals anderen, om te ontkennen dat ik "frans " ben. Waarom? Omdat het nauwelijk een serieus argument is. En omdat ik niet inzie wat er negatief is aan het hebben van een 'franse' visie op rijkunst ( ik neem aan dat 't dat is wat ermee werd bedoeld). Dat de duitse visie (als men al een dergelijk onderscheiding al in nationaliteiten nuttig vindt, mij lijken criteria als licht, ongedwongen en harmonisch beter) een grote invloed heeft gekregen op de wedstrijdsport wilt mijns inziens niet zeggen dat zij het absolute gelijk in pacht heeft. Maar natuurlijk indien men zich diep schaamt indien men "frans" genoemd moet men die gevoelens niet onderdrukken.

**Geplaatst**: 10-12-11 13:00

Re: flexie van de achterhand, welke wijze

Geplaatst: 10-12-11 13:00

Ik dacht de oplossing al te hebben;begrijp wat Steinbrecht en Moll bedoelen maar denk dat de laatste dit uitlegt met contradictio in terminis.Stuitte echter op een stukje van Müseler.Ik plaats het in de vorm waarin ik het vond zodat er geen twist kan ontstaan over de vertaling:

"Ganz von selbst ergibt sich aus der Senkung der Hinterhand eine Aufrichtung der entlasteten Vorderhand. Die Hinterbeine treten erhabener,d.h.höher,dadurch aber auch kürzer (relative Aufrichtung). Man kann daneben aktiv mit den Händen (absolute Aufrichtung) nachhelfen,indem man bei energisch vortreibenden Einwirkungen von Kreuz und Schenkel durch höherstellen von Hals und Kopf den Schwerpunkt mehr den Hinterbeinen zuschiebt. Wichtig ist dabei,dass die treibenden Einwirkungen auch wirklich vorherrschend sind
sonst würde ein Durchbiegen des Rückens nach unten die natürliche Folge sein."

Misschien vertaal ik het verkeerd maar komt op mij over alsof Müseler hier de terminologie op dezelfde wijze gebruikt als Moll