Bokt.nl

**Geplaatst door de TopicStarter** : 13-12-09 20:08

Geplaatst door de TopicStarter : 13-12-09 20:08

Rhodos, ik heb volgens mij, wel goed gelezen 8-)

Met een kwalitatief goed paard is het toch aan de ruiter om een goede "proef" neer te zetten. Dus ook met een kwalitatief minder paard.

Is het dan eerlijk, dat het kwalitatief mindere paard minder punten krijgt?

Wat ik "stel" is, dat iedere combinatie aan de KNHS-regels moet voldoen.
Ook kwalitatief zeer goede paarden worden niet altijd ontspannen rondgereden.
En krijgen toch hoge punten.

Denk toch, hopelijk, dat de meeste wedstrijd-ruiters weleens aan het begin van het proevenboekje hebben gelezen?

**Geplaatst door de TopicStarter** : 13-12-09 20:14

Geplaatst door de TopicStarter : 13-12-09 20:14

Anoeska schreef:
Modie: Het kan natuurlijk dat je gelijk hebt. Maar wanneer ik van mening zou verschillen met een hele grote diverse groep, dan zou ik toch mezelf eens achter de oren krabben of ik het wel goed begrepen heb. Jij vind dat de meeste KNHS jury's het bij het verkeerde eind hebben, waarom denk jij dat jij het beter weet dan al deze verschillende personen?

Ik denk dat er heel veel manieren zijn om aan te tonen dat iemand een vaardige, kundige ruiter is. Maar inmiddels lijkt het op bokt soms wel dat een Z-ruiter per definitie geen vaardige ruiter kan zijn. Iedereen vervloekt de jury's, men ziet alleen maar treurnis op de losrijtereinen en in de ringen. En dat lijkt me ook weer onzin. Ik denk dat het allemaal wel meevalt... Als je Z-rijdt, kan je best een fijn stukje rijden. Je hoeft niet meteen Anky te zijn, maar je hebt toch een flink aantal verschillende juryleden kunnen overtuigen om je een winstpunt te geven. Dus helemaal kommer en kwel kan het niet zijn.

Heb je dan wel eens het begin van het proevenboekje gelezen?
En kun je dan nog stellen, dat de jury "goed" beoordeeld?

In mijn omgeving zie ik genoeg Z-ruiters die dus echt nooit van hun/haar levensdagen op mijn paarden mogen.
Dus ik kan dan niet stellen, dat ik vind, dat die Z-ruiter toch een fijn stukje kan rijden.
Al hebben tig-juryleden hun oordeel positief gegeven.

Maar wellicht let ik dan persoonlijk op andere punten, dan de jury?

Dan vraag ik me gelijk af:
Wat vind iemand dan belangrijk in een Z-proef??

**Geplaatst**: 13-12-09 20:14

Geplaatst: 13-12-09 20:14

Of het eerlijk is dat het kwalitatief mindere paard minder punten krijgt ligt aan de proef. Als het een goede correcte proef is, niet altijd. Maar... op het moment dat het kwalitatief goede paard hoge punten scoort op de draf, stap en galop, tja..kwaliteit van het paard wordt net zo goed beoordeeld als de kwaliteit van de ruiter.

Wat je schrijft dat goede paarden, niet ontspannen worden rondgereden en toch hoge punten krijgen zal heust een keer voorkomen maar dat is in onze regio geen regelmaat.

Maar volgens mij discusieren we nu over 2 verschillende onderwerpen?

**Geplaatst door de TopicStarter** : 13-12-09 20:16

Geplaatst door de TopicStarter : 13-12-09 20:16

Rhodos schreef:
Of het eerlijk is dat het kwalitatief mindere paard minder punten krijgt ligt aan de proef. Als het een goede correcte proef is, niet altijd. Maar... op het moment dat het kwalitatief goede paard hoge punten scoort op de draf, stap en galop, tja..kwaliteit van het paard wordt net zo goed beoordeeld als de kwaliteit van de ruiter.

Wat je schrijft dat goede paarden, niet ontspannen worden rondgereden en toch hoge punten krijgen zal heust een keer voorkomen maar dat is in onze regio geen regelmaat.

Maar volgens mij discusieren we nu over 2 verschillende onderwerpen?

Wellicht niet?
Prestatie is toch jury-afhankelijk?

Wat moet een jury dan "beoordelen"?

**Geplaatst**: 13-12-09 20:18

Geplaatst: 13-12-09 20:18

@Modie: ik heb ooit een subtop ruiter fantastisch zien losrijden. Echt volgens het boekje. Vervolgens verscheen deze in de ring en ik was hevig teleurgesteld..

Deze ruiter heeft absoluut terecht zijn paarden op het niveau rondlopen maar toch ging het om wat voor reden dan ook even mis in de ring. Daar kan je toch niet direct met de hakbijl op inhakken?

Ik begrijp je reactie van hierboven niet helemaal..

**Geplaatst**: 13-12-09 20:21

Geplaatst: 13-12-09 20:21

Op de bijscholingen zeggen ze ook duidelijk dat als er een 7 gegeven wordt dat er 3 cijfers naar boven niet gegeven worden, dus hoeft het zeker nog niet perfect te zijn.

Ik vind het alleen maar eerlijk dat het betere paard meer punten krijgt!
Wie is er zo kundig om te zien of de getoonde kwaliteit bij de ruiter of bij het paard vandaan komt?

**Geplaatst door de TopicStarter** : 13-12-09 20:25

Geplaatst door de TopicStarter : 13-12-09 20:25

Rhodos schreef:
@Modie: ik heb ooit een subtop ruiter fantastisch zien losrijden. Echt volgens het boekje. Vervolgens verscheen deze in de ring en ik was hevig teleurgesteld..

Deze ruiter heeft absoluut terecht zijn paarden op het niveau rondlopen maar toch ging het om wat voor reden dan ook even mis in de ring. Daar kan je toch niet direct met de hakbijl op inhakken?

Ik begrijp je reactie van hierboven niet helemaal..

Er zullen heus wel redenen zijn, dat een proef minder gaat. En dat is dan even jammer, maar de volgende wedstrijd zal dan inderdaad beter gaan.

Met reactie hierboven bedoelde ik dus: als een ruiter op een kwalitatief minder paard een goede proef neerzet, moet die proef hoger beoordeeld worden, dan de ruiter die op een kwaltitatief beter paard rijdt, maar die niet ontspannen loopt.

Dus maw, de jury bepaalt wat zij mooi en goed vinden, terwijl het soms helemaal niet klopt met de FEI/KNHS-regels.

En juist daaraan moet voldaan worden om tot goede prestatie's te kunnen komen.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 13-12-09 20:26

Geplaatst door de TopicStarter : 13-12-09 20:26

SparklingApp schreef:
Op de bijscholingen zeggen ze ook duidelijk dat als er een 7 gegeven wordt dat er 3 cijfers naar boven niet gegeven worden, dus hoeft het zeker nog niet perfect te zijn.

Ik vind het alleen maar eerlijk dat het betere paard meer punten krijgt!
Wie is er zo kundig om te zien of de getoonde kwaliteit bij de ruiter of bij het paard vandaan komt?

Ik mag toch hopen, dat de jury kundig genoeg is, om te zien waar de kwaliteit van de proef vandaan komt?

**Geplaatst**: 13-12-09 20:30

Geplaatst: 13-12-09 20:30

Ik vind dat knap als je in een paar minuten de kwaliteiten van het paard kan beoordelen!
Een kortbenig beknopt paard kan ondanks zijn bouw wel heel makkelijk een proefje lopen en een mooi hoogbenig paard met een mooi koppie kan heel strak in de lendenen zijn en veel moeilijker te rijden.
Als dat zo makkelijk was zouden alle keuringstoppers ook toppers in de sport moeten worden!

**Geplaatst door de TopicStarter** : 13-12-09 20:40

Geplaatst door de TopicStarter : 13-12-09 20:40

SparklingApp schreef:
Ik vind dat knap als je in een paar minuten de kwaliteiten van het paard kan beoordelen!
Een kortbenig beknopt paard kan ondanks zijn bouw wel heel makkelijk een proefje lopen en een mooi hoogbenig paard met een mooi koppie kan heel strak in de lendenen zijn en veel moeilijker te rijden.
Als dat zo makkelijk was zouden alle keuringstoppers ook toppers in de sport moeten worden!

Of ik heb niet goed uitgelegd, wat ik bedoel, of mijn bedoeling is niet duidelijk

Want het lijkt me vrij logisch dat niet iedere keuringstopper ook een topper in de sport is.
Terwijl sommige mensen denken, dat het met een kwalitatief goed paard, makkelijker is om te presteren.

De kwaliteit van een paard vind ik niet zo moeilijk om te beoordelen, al zal niet iedereen zich in mijn beoordeling kunnen vinden.

En dat is één van de redenen, dat er van een jury-oordeel dus veel afhangt

**Geplaatst**: 13-12-09 20:42

Re: Prestatie belangrijk?

Geplaatst: 13-12-09 20:42

Natuurlijk is het met een kwaliteitspaard makkelijker presteren. Waarom wil je anders een kwaliteitspaard?

**Geplaatst door de TopicStarter** : 13-12-09 20:47

Geplaatst door de TopicStarter : 13-12-09 20:47

Rhodos schreef:
Natuurlijk is het met een kwaliteitspaard makkelijker presteren. Waarom wil je anders een kwaliteitspaard?

Als het kwaliteitspaard aan de KNHS-regels voldoet (dus in combinatie met zijn ruiter), mag die van mij natuurlijk winnen

**Geplaatst**: 13-12-09 21:46

Geplaatst: 13-12-09 21:46

Ik durf wel te zeggen dat een gewone ruiter met een gewoon paard makkelijker een nette proef kan rijden dan met een sensibel spectaculair bewegend paard.
Een paard met super ruime gangen is bijv vaak moeilijker te sluiten en de tact en regelmaat behouden is ook niet altijd zo makkelijk.
en als jullie om je heen kijken, hoeveel paarden gaan er dan door de jaren heen beter bewegen en hoe veel juist slechter?

Een goede ruiter kan wel met een sensibel spectaculair paard uit de voeten, die kan daar net een beetje extra uit rijden.

Rhodos schreef:
Natuurlijk is het met een kwaliteitspaard makkelijker presteren. Waarom wil je anders een kwaliteitspaard?

Voor een goede ruiter geld dit imo dus wel, een mindere ruiter ziet dat vaak zelf niet in en staart zich blind op het mooie plaatje en daarna ligt het aan het zadel, de instructie, de jury en weet ik het wat als het niet lukt.

Laat ik voor mijzelf spreken dat ik in die paar minuten niet bij allemaal kan beoordelen welk paard de meeste kwaliteiten heeft, een jury zei eens tegen mij dat ik meer uit mijn paard haalde dan er in zat, ze bedoelde het een beetje als een grapje en dan weet ik nog niet of dat een compliment zou zijn of eerder zielig voor dat paard, maar zoiets kan je imo nooit beoordelen vanuit zo'n hokje, het kan zo lijken, maar niet meer dan dat.
Daarom ook willen ze de hengsten voor goedkeuring graag op jonge leeftijd onder het zadel zien, anders zou de invloed van de ruiter te groot zijn..

**Geplaatst**: 14-12-09 00:10

Geplaatst: 14-12-09 00:10

modie schreef:
Rhodos schreef:
Dat komt volgens mij niet tot nauwelijks voor Pharagirlke. Dat zou betekenen dat de jury het verschil tussen goed en slecht niet ziet en er lopen juryleden rond die wel eens een bijscholing mogen hebben maar die zijn er niet veel hoor.

Waarschijnlijk meer dan je denkt

En da's nu net, wat ik bedoel.
De jury hanteert dus niet de FEI-regels, tenminste, de meeste jury-leden niet.

Hoe vaak gebeurt het niet, dat een ruiter/amazone op een "mooi" paard wint?

Ik zie op de wedstrijden nu niet zoveel paarden, die in tact gaan, nageeflijk zijn, losgelaten zijn, durchlässig zijn, die van achteruit gereden worden, die ontspannen zijn..

En dan denk ik dus, waar is de jury mee bezig??????

Wat telt dan nog??

Het "goedgereden" zijn of spectakel?

Het eerste wat me opvalt is dat bijna iedereen het er over eens is dat de prestatie van het paard bovenaan de lijst van de jury hoort te staan.

En over mooi valt te twisten.
Een vriendin van me (die me ook richting het paardrijden heeft geduwd) heeft o.a. met haar eigen paard nogal wat proeven gedaan.
Door de jaren heen heeft op haar protocol (door eenzelfde jury) "niet een oogstrelende combinatie gestaan''.
Het dan niet bij de eerste 2 geraken heeft haar nooit weerhouden door diezelfde jury te laten beoordelen.
Wanneer een bepaalde blonde dame op een zwarte Arabier meedeed en de helft van de ruiters zich afmeldde omdat ze nooit meer eerste konden worden, stapte ze net zo fier op het paard.
Het gaat uiteindelijk om gezamenlijke prestatie en wat je er zelf uit wilt leren.

Door enig seksisme en persoonlijke voorkeuren moet je heen kunnen kijken.
Doe ik hier ook.

**Geplaatst**: 14-12-09 00:21

Geplaatst: 14-12-09 00:21

jasmijn78 schreef:
Over het algemeen zijn het vaak de mensen die zelf nooit wat gepresteerd hebben in de wedstrijdsport die zeggen dat wedstrijdresultaten niets zeggen over iemands niveau....

Verder wat betreft jurering: je hebt er altijd wel een keer een jury bij waarvan je afvraagt of hij zin bril heeft thuis gelaten, maar over het algemeen wordt je echt wel beoordeeld naar je kunnen. Ik kan mij in ieder geval wel vaak vinden in mijn beoordelingen, en ik rij al zo'n 16 jaar wedstrijden, minimaal 1 wedstrijd per maand....

Een behaald wedstrijdniveau zegt niet altijd alles over iemand kunnen, maar het zegt wel vaak meer dan wat iemand zelf vind van zijn kunnen. Een behaald wedstrijdniveau geeft m.i. altijd wel een goede indicatie dus. Als je bij een wedstrijniveau nog aanvullende info krijgt, zoals binnen welke termijn het niveau behaald is, met wat voor paard, of ze op grote wedstrijden in een groot deelnemersveld ook wel eens bovenaan eindigen... Dan kun je echt wel een goede indruk krijgen van iemands kunnen.

Als iemand er 3 jaar over doet met 1 wedstrijd per maand om in de L te komen.... Dat kan ik daar wel uit opmaken dat zo'n combi dressuurmatig niet heel veel soeps is, nog voor ze IRL gezien te hebben. Of als een combi een klasse per jaar uitrijd met het max aan winstpunten, geregeld dubbele punten rijdt, in grote deelnemersvelden en selecties/kampioenschappen steeds in de kopgroep eindigd... Dan wekt dat wel de verwachting dat zo iemand een aardig stukje kan rijden.

Verder is wedstrijden rijden heel leerzaam als je er op de juiste manier mee omgaat. Een proef is eigenlijk niet meer dan een examen van je graad van africhting im competitieverband.

Heb hier niks aan toe te vullen, helemaal mee eens. (:)

**Geplaatst**: 14-12-09 00:29

Geplaatst: 14-12-09 00:29

Rhodos schreef:
Natuurlijk is het met een kwaliteitspaard makkelijker presteren. Waarom wil je anders een kwaliteitspaard?

Maar kijk je dan naar de kwaliteit van het paard of naar de manier waarop de oefeningen uitgevoerd worden?
Ik zie een hoop kwaliteits paarden die hele leuke circus-kunstjes vertonen maar met dressuur heeft het weinig te maken (tenzij je op de voorhand knallen dressuur noemt natuurlijk.) Toch zijn dat de paarden die winnen van minder ruime maar wel correct gereden paarden

**Geplaatst**: 14-12-09 07:32

Geplaatst: 14-12-09 07:32

Ik heb het over kwaliteit en niet over kunstjes uitvoeren maar... een paard dat heel goed kunstjes kan uitvoeren beschikt natuurlijk wel over kwaliteit :Y)

**Geplaatst**: 14-12-09 10:17

Geplaatst: 14-12-09 10:17

Ik vind prestaties wel degelijk iets zeggen over het niveau van de ruiter. Ja, sommige ruiters zijn door lang sprokkelen in het Z gekomen, ja er rijden thuis ook wel mensen rond die werkelijk fantastisch rijden, maar voor het overgrote deel kunnen ruiters die op hoog niveau rijden ook gewoon echt een aardig stukje rijden, en als je de thuisrijdende ruiters die die mensen affikken dan bekijkt op hun filmmateriaal springen de tranen je in je ogen. Veel mensen vergeten dat het echt heel anders is een appuyementje in te zetten als je paard goed aanvoelt op een door jou gekozen moment, of datzelfde appuyement uit te moeten voeren op een vastgestelde plaats net achter een andere oefening aan (die misschien ook al wel niet was verlopen hoe je het graag had gewild). En dan is het vaak ook nog zo dat dat appuyementje onder het zadel wel fijn kan voelen maar voor het oog drie keer niks is (en dus bij een jury een diepe onvoldoende zou krijgen terwijl je hem zelf goed dacht te rijden)

Voordeel van hoog niveau is ook dat je wat je geleerd hebt op dat paard ook weer mee kunt nemen naar jonge paarden. Op Bokt kan heel minachtend gedaan worden over mensen met een leerpaard. Nou, ik had er graag een van mezelf gewild om van te leren! In het verleden heb ik door paarden op het werk niet anders kunnen concluderen dat het een fantastische leerschool is op hoog opgeleide paarden te leren hoe je de knopjes induwt en dan op jonge talenten te leren hoe je die knopjes ook weer zelf kunt monteren. Praktijkgevalletje: ik had met mijn paard van toen, (heel simpel dier), enorme moeite met de contragalop. Hij sprong niet over, hij viel er niet uit, maar een mooie gesloten actief gesprongen contragalop die ook nog eenvoudig aanvoelde... ik betwijfelde echt of ik dat ooit ging leren. Toen reed ik op een paard wat afgericht was op GP-niveau en ik wilde die contra eens proberen. Ik zat spontaan vast in een serie wissels die ik helemaal niet wilde. Mijn probleem: ik zat niet stil genoeg en dat verstoorde de balans van mijn paard. Problem solved.

**Geplaatst**: 14-12-09 10:38

Geplaatst: 14-12-09 10:38

idd Urielle!
Ik vind de prestaties ook zeker wat zeggen.
Het presteren in de ring is gewoon anders dan thuis je oefeningen doen op het juiste moment.

Echter hebben sommige wel veel te danken aan hun lieve paard of pony die niet in verzet gaat waar menig ander paard wel door in verzet gaat. (mensen die ik dus niet op mijn paard zou laten ondanks hun klassering)
Jury's kan ik ook niet de schuld geven dat deze mensen wel door gaan naar hogere klasses. Paard loopt volgens de "norm" redelijk voldoende. Echter zou je soms willen dat de trainig er beter uit zou zien.

In de reactie van jasmijn78 kan ik me ook vinden

Voor mezelf vind ik het belangrijk dat het paard beter gaat lopen en zeker niet minder. Zeker bij mijn laatste wedstrijdpaard is de galop duidelijk verbeterd en dat voelt heel goed. De bevesting op de wedstrijd maakt het gevoel compleet.

**Geplaatst**: 14-12-09 12:54

Geplaatst: 14-12-09 12:54

modie schreef:
vur schreef:
Ik denk dat prestatie in de wedstrijdring mbt dressuur wel wat zeggen, maar niet alles. Een dressuurproef wordt op zoveel onderdelen beoordeeld, dat je niet altijd kunt zeggen dat als iemand presteert, hij wel een goeie ruiter zal zijn. Als bijvoorbeeld impuls, takt en regelmaat in orde zijn en ook de lengtebuiging oke is, maar bijvoorbeeld de nageeflijkheid niet helemaal voor elkaar, maar de aanleuning wel stil is, kan zo'n combinatie best 7-ens scoren voor zijn onderdelen en misschien zelfs winnen. Een andere combinatie heeft de nageeflijkheid en aanleuning super voor elkaar en ook te takt en regelmatig zijn top alsmede de lengtebuiging, maar de impuls is te weinig, kan ook deze combinatie misschien best 7-ens scoren. Wat vinden we belangrijker. We kijken soms alleen naar de negatieve dingen, dus bijvoorbeeld, hoe kan die nou winnen, want het paard liep de hele wedstrijd iets voor (of achter) de loodlijn, of had te weinig impuls. Dat wil toch niet zeggen dat de hele proef waardeloos was. Er werd toch op een heel aantal andere punten meer dan voldoende gepresteerd? Wat ik wil zeggen is, dat prestatie zeker wel wat wil zeggen over het algemeen. Zo'n ruiter doet kennelijk een hele hoop goed, maar heeft waarschijnlijk ook nog genoeg om te verbeteren.
Uitzonderingen daargelaten, maar missers, ook van juryleden, heb je natuurlijk altijd. Het blijft mensenwerkt.

In het M1 hoeft een paard nog niet te lopen als in de GP, dus mag er ook nog wat te verbeteren zijn. Vaak denken mensen dat als ruiters presteren, dat ze onterecht presteren en eigenlijk helemaal niet zo goed kunnen paardrijden. Ik blijf echter van mening dat ze over het algemeen vast wel een hoop WEL goed doen. Dus in het algemeen zeggen volgens mij prestaties wel zeker wat.

Meestal kan het één niet zonder het ander.......
Dan is dus eigenlijk meer de vraag: Wat vind de jury dan belangrijk?

Wat zijn de voorwaarden die in de KNHS-regels staan, waaraan voldaan moet worden?
In het proeven-boekje staan ze "gewoon" vermeld.

Ja, dat is wel zo, maar als je niet aan alle eisen voldoet, dan wil dat toch niet zeggen dat je niet kunt paardrijden. Als je dat kon, dan haalde je op elk onderdeel wel een 10. Volgens mij is dat nog nooit iemand ooit gelukt.

**Geplaatst**: 14-12-09 16:45

Geplaatst: 14-12-09 16:45

modie schreef:
In mijn omgeving zie ik genoeg Z-ruiters die dus echt nooit van hun/haar levensdagen op mijn paarden mogen.

Dit vind ik altijd van die stomme opmerkingen... Wat wil je hier nu mee zeggen? Ik vind dat altijd zo snoeverig overkomen. Alsof jij jezelf en jouw paarden wel zo bijzonder en belangrijk vind... En dat wij dan maar moeten geloven dat dat zo is...

modie schreef:
Maar wellicht let ik dan persoonlijk op andere punten, dan de jury?

Dan vraag ik me gelijk af:
Wat vind iemand dan belangrijk in een Z-proef??

Ik zou zeggen: verdiep je in het disciplinereglement dressuur, daar kun je lezen wat er belangrijk is. Ga schrijven bij verschillende juryleden, dan steek je ook een heleboel op. Maar als je dat met een instelling gaat doen van: juryleden snappen er toch niets van... Als je die gekleurde bril ophoud... Tsja dan is praten tegen jou tegen dovemansoren.

Rhodos schreef:
Of het eerlijk is dat het kwalitatief mindere paard minder punten krijgt ligt aan de proef. Als het een goede correcte proef is, niet altijd. Maar... op het moment dat het kwalitatief goede paard hoge punten scoort op de draf, stap en galop, tja..kwaliteit van het paard wordt net zo goed beoordeeld als de kwaliteit van de ruiter.

Precies. Bij even goed rijdende ruiters scoort de ruiter met het kwalitatief beste paard omdat die nu eenmaal het ideaalbeeld beter benaderd. Logisch. Waarom lijkt toch iedereen altijd maar te denken dat de kwaliteit van een paard van ondergeschikt belang is als je wedstrijden gaat rijden. De brave borsten roepen allemaal maar: oh prestatie en winnen is niet belangrijk, maar ze lopen wel te klagen als er een kwalitatief goed paard als eerste eindigd?

Rhodos schreef:
@Modie: ik heb ooit een subtop ruiter fantastisch zien losrijden. Echt volgens het boekje. Vervolgens verscheen deze in de ring en ik was hevig teleurgesteld..

Deze ruiter heeft absoluut terecht zijn paarden op het niveau rondlopen maar toch ging het om wat voor reden dan ook even mis in de ring. Daar kan je toch niet direct met de hakbijl op inhakken?

Precies... In de ring tref e ruiters op hun meest kwetsbare moment: op het moment dat ze alle onderdelen foutloos achter elkaar moeten uitvoeren. Heel makkelijk om daar dan commentaar op te gaan leveren. Maar wedstrijdruiters hebben tenminste wel het lef om zich kwetsbaar op te stellen, om de ring in te rijden en zich te laten beoordelen. En dat is ook een kwaliteit van een ruiter.

modie schreef:
als een ruiter op een kwalitatief minder paard een goede proef neerzet, moet die proef hoger beoordeeld worden, dan de ruiter die op een kwaltitatief beter paard rijdt, maar die niet ontspannen loopt.

Dat kun je niet zo stellen. Het is nooit of-of. Het is altijd de som der delen die het eindresultaat bepaald. Als jij met je kwaliatief goede paard soms wat spanning hebt, dan kost dat punten. Maar dat kwalitatief goede paard kan buiten de momentjes van spanning om misschien wel hele goede onderdelen laten zien, bijv. voor een 8 die het gemiddelde weer optrekken.

modie schreef:
Dus maw, de jury bepaalt wat zij mooi en goed vinden, terwijl het soms helemaal niet klopt met de FEI/KNHS-regels.

Zoals ik het beschrijf is klopt het volgens de regels. De jury beoordeeld gewoon per onderdeel wat hij ziet. Als er 1 moment van spanning is, wordt dat niet in alle onderdelen afgestraft, maar alleen in het onderdeel waar er sprake van spanning was.

SparklingApp schreef:
Ik vind dat knap als je in een paar minuten de kwaliteiten van het paard kan beoordelen!
Een kortbenig beknopt paard kan ondanks zijn bouw wel heel makkelijk een proefje lopen en een mooi hoogbenig paard met een mooi koppie kan heel strak in de lendenen zijn en veel moeilijker te rijden.

Ook een waarheid als een koe. Mensen denken altijd maar dat als het er bij iemand goed uitziet dat het dan per definitie makkelijk is. Maar jij kan nooit weten welke weg die ruiter af heeft gelegd om zover te komen met een paard. En ook kwalitatief goede paarden zijn niet altijd makkelijk te rijden. Hoe hoger in het bloed, die paarden hebben vaak meet 'atletisch vermogen' of dressuur aanleg, maar zijn vaak wel heel sensibel van karakter. Om zulke paarden goed te presenteren; dat vraagt heel veel gevoel van een ruiter.

pharagirlke schreef:
Ik zie een hoop kwaliteits paarden die hele leuke circus-kunstjes vertonen maar met dressuur heeft het weinig te maken (tenzij je op de voorhand knallen dressuur noemt natuurlijk.)

Ik zie-ik zie- wat jij niet ziet...

Ik zie ook een heleboel paarden zonder kwaliteit rondlopen die nog niet eens iets vertonen wat lijkt op een kunstje... Het zijn allemaal van die non-argumenten (wie zegt dat het waar is wat jij ziet, en als dat al zo is of dit dan een algemeen representatief beeld is voor de totale paardensport?) Op elke wedstrijd heb je nu eenmaal een varieteit aan combi's. Goede ruiters met goede paarden, mindere ruiters met goede paarden, goede ruiters met mindere paarden en mindere ruiters met mindere paarden. Aan de jury te beoordelen wie op dat moment goed en minder goed is.En als men er dan zo graag wat over wil zeggen; ga dan een jurycursus doen!

**Geplaatst**: 14-12-09 17:39

Re: Prestatie belangrijk?

Geplaatst: 14-12-09 17:39

zal het nog sterker vertellen Urielle, ALS ik ooit weer een paard koop dan koop ik een leerpaard.......

**Geplaatst**: 14-12-09 18:09

Geplaatst: 14-12-09 18:09

jasmijn78 schreef:
pharagirlke schreef:
Ik zie een hoop kwaliteits paarden die hele leuke circus-kunstjes vertonen maar met dressuur heeft het weinig te maken (tenzij je op de voorhand knallen dressuur noemt natuurlijk.)

Ik zie-ik zie- wat jij niet ziet... Ik zie ook een heleboel paarden zonder kwaliteit rondlopen die nog niet eens iets vertonen wat lijkt op een kunstje... Het zijn allemaal van die non-argumenten (wie zegt dat het waar is wat jij ziet, en als dat al zo is of dit dan een algemeen representatief beeld is voor de totale paardensport?) Op elke wedstrijd heb je nu eenmaal een varieteit aan combi's. Goede ruiters met goede paarden, mindere ruiters met goede paarden, goede ruiters met mindere paarden en mindere ruiters met mindere paarden. Aan de jury te beoordelen wie op dat moment goed en minder goed is.En als men er dan zo graag wat over wil zeggen; ga dan een jurycursus doen!

Stond je naast me Jasmijn?

**Geplaatst door de TopicStarter** : 14-12-09 18:23

Geplaatst door de TopicStarter : 14-12-09 18:23

Jasmijn heeft overal "verstand" van, volgens mij?? (:)

Wanneer heb je voor het laatst het KNHS-proevenboekje eens opgeslagen?

**Geplaatst**: 14-12-09 18:31

Geplaatst: 14-12-09 18:31

KiWiKo schreef:
zal het nog sterker vertellen Urielle, ALS ik ooit weer een paard koop dan koop ik een leerpaard.......

Die wil ik al jaren maar de goede zijn ook zo duur