Bokt.nl

LB_ schreef:

Mindfields schreef:

Wat je echter voor het gemak even vergeet LB is dat je zonder nageeflijkheid nog niet eens een begin hebt richting wat voor resultaat dan ook.

Waarop baseer je de aanname dat ik voor het gemak iets vergeet?

Citaat:

Je kunt aan het gebit, de kaak of nek vragen wat je wilt maar daar ga je nooit antwoord krijgen in de vorm van bijv functionele hankenbiegung of een synergetische rompkanteling. Dat is namelijk nog nooit vertoond en zal ook nooit bewaarheid worden behalve in je dromen. Eenvoudigweg omdat een biologisch systeem zo niet werkt.

LB_ schreef:

Moll schreef:

dus alles wat u verder hier op zegt is Lekker Belangrijk

Ik neem aan dat je niet de ambitie en arrogantie hebt om namens alle meelezers en posters in dit topic te spreken maar uitsluitend voor jezelf deze conclusie trekt?

setteke schreef:

Een paard/pony hoeft toch niet na te geven om mee te gaan naar de verenigingsles. Dit is ook onderdeel van zijn opleiding en leerschool. Andere omgeving, lopen tussen andere paarden. Een puppy hoeft toch ook niet te luisteren, voordat het deel kan nemen aan een puppycursus.

nombrado schreef:

er werd echter een plaatje gepost , met een zenuwbaan vanaf de buik en via allerlei omwegen naar de paardenmond, wat afkauwen, nageven of iets dergelijks bewerkstelligt
In mijn optiek is het dan onderwerpen, overgeven...., wat tegen het natuurlijke beweging van het paard in gaat. Het is nl dan afgedwongen en komt niet uit van het paard zelf.

modie schreef:

FaberSmid, als een Cob al een jaar aan de longeerlijn "beleerd" is, wat denk je dan?
Dat hij niet kon nageven

Lijkt me, als een paard/Cob van achter naar voor gelongeerd wordt, dat de juiste nageeflijkheid vanzelf komt.
Gewoon als een cadeau'tje van het dier
Dus Cobje kon gewoon mee, in de groepsles

gillian schreef:

Beetje jammer als dit topic door deze onzin gesloten zou worden...net als het topic "Tips en commentaar over rechtrichten (klassieke dressuur)"....
Tot nu toe is het een leuke, interessante discussie geweest, maar deze posts voegen naar mijn idee helemaal niks toe aan dit topic.
Kunnen jullie misschien on-topic blijven?!

Professor schreef:

Afkauwen, en nageven zijn twee verschillende dingen, het paard geeft na de ruiter geeft na.
Wie het nageven beheerst (heeft verband met de aanleuning)rijdt een paard, al het andere is mee hobbelen, zonder halve ophoudingen(resultaat nageven) kan men de energie van de achterhand niet controleren, diegene die denkt dat nageven een reflex is op pijn is daar verkeerd mee bezig en heeft het doel er niet van begrepen.

Een paard wat niet op halve ophoudingen reageerd is onrijdbaar en kan men geen verzamelde oefeningen bijbrengen laat staan het gewicht naar de achterhand verplaatsen.
Dus alle klassieke ruiters pijnigers van paarden ? En nu heeft zomaar uit het niets iemand het ei van kolumbus uitgedacht?

Denk dat men vele dingen door elkaar haalt, en dat sommige uitspraken de plank geweldig mis slaan.
Vele begrijpen niets van het geen geschreven is, het gaat om de kaak vasthouden, en niet de kaak zit vast, het gaat om de nek vasthouden en niet de nek zit vast, dat zijn enorme verschillen die men niet geheel begrepen heeft en waar men zich nu in vast bijt.
Er zijn op dit topic door meerdere het werkelijke effekt van de hulpen aangegeven en wat nageven van het paard doet op het hele lichaam, het blijft niet beperkt tot en met de onderkaak.

Sommige zeggen met andere woorden men gaat op een paard zitten en dan wachten wij maar af, of het in de houding gaat, of het nageeft of dat het vanzelf nageeflijk word.
Durchlässigkeit benut men hier ook verkeerd, aangezien het een complexere Duitse uitdrukking is, die men hier totaal uit de context haalt door het te doorspekken met Nederlands, men kan geen twee talen doorelkaar halen zeker in de vaktaal niet.

nombrado schreef:

Professor schreef:

Vele begrijpen niets van het geen geschreven is, het gaat om de kaak vasthouden, en niet de kaak zit vast, het gaat om de nek vasthouden en niet de nek zit vast, dat zijn enorme verschillen die men niet geheel begrepen heeft en waar men zich nu in vast bijt.

waarom zou een paard zijn kaak vasthouden?
of zijn nek vasthouden?
daar moet toch een reden voor zijn?

Moll schreef:

waar ik me eigen echt over verbaast is dat men nagevelijkheid met zoveel verscheidenheid kan zien, dat mensen hier in eigelijk hun eigen visie op geven terwijl er eigenlijk maar 1 manier van nagevelijkheid is, die word gevraag door de ruiter en ggeven word door het paard, waar op de ruiter antwoord om ook na te geven.

LB_ schreef:

Durchlässigkeit is niets anders dan dat het biologische systeem paard volledig vrij is om te functioneren conform het functioneel ontwerp, zoals dat op de tekentafel der natuur bedoeld is. Gangbare theorieën - klassiek en modern - kunnen alleen geloofwaardig zijn voor mensen die in de overtuiging leven dat het paard een onvolkomen schepping is en het biologische systeem van nature geen integriteit in zich heeft. Ik geloof daar niet (meer) in. Klassieke mechanica is i.m.o. niet van toepassing op biologische systemen. "The body as a whole is always synergistically involved in the actions of the peripheries." Met andere woorden: zodra je het paard als een compleet en integer biologisch totaalsysteem gaat beschouwen waarin de onderdelen met elkaar verweven zijn met subonderdelen die op zichzelf onafhankelijk én tegelijkertijd weer interdependent zijn, kun je op drie vingers natellen dat het fractioneel beïnvloeden, plaatsen en bewerken van een enkel onderdeel niet alleen de oorspronkelijke integriteit van het totale systeem vernietigt maar tevens een gebed zonder eind is, compensaties in gang zet als actieve overlevingsreacties van het systeem zelf, leidt tot beperkingen op de bewegingsruimte van de gewrichten en onherroepelijk op termijn tot schade. Kortom, het paard wordt gedwongen om disfunctioneel te gaan bewegen. De schade komt pas op termijn aan het licht. Klop je tegen die tijd weer bij professor aan, dan geeft hij niet thuis. Oliveira, Fillis, Baucher, Podhajsky, Neindorff, Steinbrecht, Plunivel, en noem maar op, zijn ook niet meer benaderbaar voor de garantieregeling.

FaberSmid schreef:

Moll schreef:

waar ik me eigen echt over verbaast is dat men nagevelijkheid met zoveel verscheidenheid kan zien, dat mensen hier in eigelijk hun eigen visie op geven terwijl er eigenlijk maar 1 manier van nagevelijkheid is, die word gevraag door de ruiter en ggeven word door het paard, waar op de ruiter antwoord om ook na te geven.

Denk dat het komt door het geen ik voorheen beschreven heb en daarbij kunnen mensen goed dromen en in hun droomwereld leven:
Denk dat de fouten door de verwarring en ontwetendheid wordt veroorzaakt. Als het "rijden" niet wil lukken omdat men de correcte begeleiding niet bezit, gaat men alternatieven zoeken en proberen. En paarden kunnen de mens goed voor de gek doen houden, die zijn alles behalve dom.

Komen er nu steeds meer fokkers, of doet dat maar zo lijken?

Moll schreef:

paard rijden is als dansen het is een geheel die opgebouwd en geleerd word in onderdelen, tot dat het van je zelf word en het van zelf gaat. dus het geen wat u verkondigt is een utopie een streven.

galley schreef:

Gister gaf mijn merrie zeer netjes en licht na in stap, ze knarste echter met haar tanden op een enkel moment wanneer ze te diep doorschoot. Is dit normaal of is het tijd voor een tandartsbezoekje?

LB_ schreef:

Professor schreef:

Omdat paardrijden geen Black Magic is.

Exact. Jij bent degene die begrippen als Durchlässigkeit mystificeert en zich daarmee schuldig maakt aan Black Magic.
Ik niet. Mijn betoog is transparant en wordt vanuit verschillende vakgebieden door moderne wetenschappers op het hoogste nivo ondersteund.

Moll schreef:

is het niet zo dat het 1 onlosmakelijk is van het ander, dat het om het totaal plaatje gaat waren ze in 1400 al over uit, dat het totaale plaatje niet zonder handeling verkregen kan worden ook, dus wil je wat berijken, moet de ruiter het vragen, als er niks gevraagt word kan er van uit het paard geen andwoord en dus geen initiatief genomen worden.

nombrado schreef:

Moll schreef:

paard rijden is als dansen het is een geheel die opgebouwd en geleerd word in onderdelen, tot dat het van je zelf word en het van zelf gaat. dus het geen wat u verkondigt is een utopie een streven.

ik denk dat het in 1 geval een utopie is
als nl de ruiter totaal geen "dans", coördinatie of eigen lichaamsbewustzijn heeft
het is onmogelijk van een paard iets te verlangen, wat men zelf niet beheerst.
Bewust zijn van het lichaam en dansen is dus zowel van de ruiter belangrijk te onderzoeken als van het paard (die zijn zich echter veel bewuster van eigen lichaam)

LB_ schreef:

In 1400 net als in 2010 zijn ruiters symptomatisch op onderdelen aan het knutselen. Ruiterhulpen zijn juist niet gericht op het totaalplaatje. Er wordt gedacht dat de hulpen lineair doorwerken, als een optelsom, maar dat is niet zo, dus, komt men de laatste jaren achter - zie mijn betoog. Een biologisch systeem is non-lineair en dient als zodanig ook benaderd te worden door ruiters en trainers maar ook door dierenartsen.

Moll schreef:

u slaat de spijker op de kop, echt werkelijk waar, daarom zouden veel mensen dus geen les mogen geven omdat ze het 1 niet los kunnen zien van het ander, zonder vraag geen antwoord.
en er zouden veel meer instructie moeten zeggen dat mensen een andere hobby moeten gaan zoeken, omdat ze de feeling niet hebben, echter zijn er dus ook zo genoemde instructie die mensen die dit wellicht in zich hebben met die onzin zoals hier door die en gene verkondigt, met een kluitje het riet in sturen.

Mindfields schreef:

LB_ schreef:

Ik neem aan dat je niet de ambitie en arrogantie hebt om namens alle meelezers en posters in dit topic te spreken maar uitsluitend voor jezelf deze conclusie trekt?

*proest*, en je eigen arrogantie, daar al eens bij stilgestaan?

Moll schreef:

waarheid als een koe, en of er meer fokkers komen heb er geen idee van wat mij echter opvalt dat personen hier in dit topic binnen komen vallen en werkelijk hun eerste bericht gelijk hier posten, lijk wel hulp troepen, net bijen 1 begint met prikken en de rest komt vanzelf

nombrado schreef:

Moll schreef:

u slaat de spijker op de kop, echt werkelijk waar, daarom zouden veel mensen dus geen les mogen geven omdat ze het 1 niet los kunnen zien van het ander, zonder vraag geen antwoord.
en er zouden veel meer instructie moeten zeggen dat mensen een andere hobby moeten gaan zoeken, omdat ze de feeling niet hebben, echter zijn er dus ook zo genoemde instructie die mensen die dit wellicht in zich hebben met die onzin zoals hier door die en gene verkondigt, met een kluitje het riet in sturen.

Ben jij diegene die zich zeer bewust is van eigen lichaam?
en de sterren van de hemel kan dansen?
Ik begrijp uit vorige mails dat jij ook les geeft?
wie heeft jou dan beoordeeld op het feit dat jij dit wel kán of mág...of er uberhaupt feeling voor hebt...

Maw.
wie bepaald dat?

Moll schreef:

en er zouden veel meer instructie moeten zeggen dat mensen een andere hobby moeten gaan zoeken, omdat ze de feeling niet hebben, echter zijn er dus ook zo genoemde instructie die mensen die dit wellicht in zich hebben met die onzin zoals hier door die en gene verkondigt, met een kluitje het riet in sturen.

Moll schreef:

ja ik mag mij tot die gelukkigen prijzen dat ik die controle over mijn lichaam beheerst door velen verschijdenheid aan vechtsporten, waar balans en beheersing van het lichaam noodzakelijk zijn om deze sport te kunnen beheersen en te kunnen beoefen.
de geen die mij daar op beoordeeld heeft is mijn meester geweest.

LB_ schreef:

Moll schreef:

en er zouden veel meer instructie moeten zeggen dat mensen een andere hobby moeten gaan zoeken, omdat ze de feeling niet hebben, echter zijn er dus ook zo genoemde instructie die mensen die dit wellicht in zich hebben met die onzin zoals hier door die en gene verkondigt, met een kluitje het riet in sturen.

Bewustwording is de sleutel naar functioneel (laten) bewegen, het doorgronden van de elementen en dynamieken die aan (on)balans ten grondslag liggen. In die kennis zit overigens opgesloten en verklaard waarom degene met de beste 'feeling' lijdt aan zelfbedrog. Mensen naar huis sturen omdat ze die zogenaamde feeling niet hebben vind ik dus ook een zwaktebod van de instructeur. Het is zijn/haar opdracht en daar wordt ie voor betaald om het proces van bewustwording te begeleiden. Ik zie geen enkele aanleiding waarom iemand niet in staat zou zijn om de benodigde kennis en ervaring op te doen die noodzakelijk is voor het effectief begeleiden van een paard naar balans, behalve dan bij een onbekwame instructeur die er de ballen van begrijpt of als de persoon in kwestie zelf weigert dit proces in te gaan.

Mindfields schreef:

Suggereer je dat. Daarbij heeft niemand gezegd dat je door iets aan de voorkant te vragen, je ergens een knopje bekkenkanteling indrukt.

nombrado schreef:

Moll schreef:

ja ik mag mij tot die gelukkigen prijzen dat ik die controle over mijn lichaam beheerst door velen verschijdenheid aan vechtsporten, waar balans en beheersing van het lichaam noodzakelijk zijn om deze sport te kunnen beheersen en te kunnen beoefen.
de geen die mij daar op beoordeeld heeft is mijn meester geweest.

dan weet jij, als geen ander, dat nageven ,ophouden, bij tikken, bijzetten, afdrukken, afkauwen etc.etc.
niet kán leiden tot balans
als je mij niet geloofd? dan kan jou meester het vast wel uitleggen waarom hij jou nooit heeft bijgezet, bijgetikt , tussen de lange touwen gezet etc. etc.

LB_ schreef:

Ik haak in op de berichtengeschiedenis van dit topic die overeenkomt met de gangbare theorieën. Heb daarbij i.m.o. niets vergeten, zie ook mijn opmerkingen over de zeer tijdelijke interventies bij ernstig verreden paarden en over modellen die ongeschikt zijn om überhaupt een dressuurzadel op te leggen omdat ze nooit in staat zullen zijn het gewicht evenredig over de dragende benen voort te bewegen en de massa in balans te dragen, laat staan met toegevoegd ruitergewicht te verzamelen. Het is i.m.o. ook dit type paarden waar bepaalde veralgemeniseerde ruitertheorieën op geënt zijn, zoals enkele bronnen van professor ook letterlijk vermelden. Misschien vergeet hij dat voor het gemak te vermelden wanneer hij hun namen opsomt.

Moll schreef:

in dit geval spreekt u u zelf tegen want als je iemand dat geen wil bij brengen moet je het geheel afbreken in onderdelen en dat is tegenstrijdig aan het geen wat u verkondigt.

LB_ schreef:

Moll schreef:

in dit geval spreekt u u zelf tegen want als je iemand dat geen wil bij brengen moet je het geheel afbreken in onderdelen en dat is tegenstrijdig aan het geen wat u verkondigt.

Nee hoor. Alleen wat ik in onderdelen 'ontleed' is op hele andere gebieden dan jij dat doet zodra het over paarden gaat. Een beetje martial arts figuur weet precies waar ik op doel.