Bokt.nl

Professor schreef:

Citaat:

waarom zou een paard zijn kaak vasthouden?
of zijn nek vasthouden?
daar moet toch een reden voor zijn?

Wanneer diegene die steeds alles weer met een wedervraag antwoord eens eerst zelf begrijpen leert wat er geschreven is, dan zou het allemaal duidelijker zijn voor diegene.
Het verwarrende is steeds teksten uit zijn verband te rukken.

Professor schreef:

Sommige zeggen met andere woorden men gaat op een paard zitten en dan wachten wij maar af, of het in de houding gaat, of het nageeft of dat het vanzelf nageeflijk word.

Citaat:

Durchlässigkeit is niets anders dan dat het biologische systeem paard volledig vrij is om te functioneren conform het functioneel ontwerp, zoals dat op de tekentafel der natuur bedoeld is. Gangbare theorieën - klassiek en modern - kunnen alleen geloofwaardig zijn voor mensen die in de overtuiging leven dat het paard een onvolkomen schepping is en het biologische systeem van nature geen integriteit in zich heeft. Ik geloof daar niet (meer) in. Klassieke mechanica is i.m.o. niet van toepassing op biologische systemen. "The body as a whole is always synergistically involved in the actions of the peripheries." Met andere woorden: zodra je het paard als een compleet en integer biologisch totaalsysteem gaat beschouwen waarin de onderdelen met elkaar verweven zijn met subonderdelen die op zichzelf onafhankelijk én tegelijkertijd weer interdependent zijn, kun je op drie vingers natellen dat het fractioneel beïnvloeden, plaatsen en bewerken van een enkel onderdeel niet alleen de oorspronkelijke integriteit van het totale systeem vernietigt maar tevens een gebed zonder eind is, compensaties in gang zet als actieve overlevingsreacties van het systeem zelf, leidt tot beperkingen op de bewegingsruimte van de gewrichten en onherroepelijk op termijn tot schade. Kortom, het paard wordt gedwongen om disfunctioneel te gaan bewegen. De schade komt pas op termijn aan het licht. Klop je tegen die tijd weer bij professor aan, dan geeft hij niet thuis. Oliveira, Fillis, Baucher, Podhajsky, Neindorff, Steinbrecht, Plunivel, en noem maar op, zijn ook niet meer benaderbaar voor de garantieregeling.

Citaat:

ik ruk een text niet uit zijn verband
stel alleen een vraag, waarom een kaak wordt vastgehouden door een paard.
wat is daar de reden van is, is voor mij logisch, waar spanning is, wordt vastgezet.
zowel nek als kaak
of loopt een paard in de vrijheid ook met een vastgehouden kaak of nek.

Citaat:

Kun je verwijzen naar het specifieke bericht (datum/tijd/afzender) waarin dit volgens jou beschreven staat?
Als je specifiek mij bedoelt met 'sommige' dan kan ik je vertellen dat je met jouw vrije vertaling de plank volledig mis slaat.

Professor schreef:

Omdat paardrijden geen Black Magic is.

Professor schreef:

Citaat:

Kun je verwijzen naar het specifieke bericht (datum/tijd/afzender) waarin dit volgens jou beschreven staat?
Als je specifiek mij bedoelt met 'sommige' dan kan ik je vertellen dat je met jouw vrije vertaling de plank volledig mis slaat.

Heb voor u niets te moeten, u kunt de moeite nemen dit topic door te lezen, om zelf u informatie te verkrijgen.

Iris82 schreef:

Ik vind het eigenlijk wel een mooi stuk wat LB_ schrijft. Het is niet een kwestie van Black Magic. Dat staat er toch niet? Het betreft niets anders dan een verwoording dat Durchlässigkeit een totaal pakket betreft.

LB_ schreef:

Heb voor u niets te moeten, u kunt de moeite nemen dit topic door te lezen, om zelf u informatie te verkrijgen.

Het is i.m.o. een redelijk verzoek om wanneer jij naar een bericht/berichten of een persoon/personen verwijst, concreet aan te duiden waar je op reageert of wie je aanspreekt. Black magic style communiceren doe ik niet aan mee.

LB_ schreef:

Durchlässigkeit is niets anders dan dat het biologische systeem paard volledig vrij is om te functioneren conform het functioneel ontwerp, zoals dat op de tekentafel der natuur bedoeld is. Gangbare theorieën - klassiek en modern - kunnen alleen geloofwaardig zijn voor mensen die in de overtuiging leven dat het paard een onvolkomen schepping is en het biologische systeem van nature geen integriteit in zich heeft. Ik geloof daar niet (meer) in. Klassieke mechanica is i.m.o. niet van toepassing op biologische systemen. "The body as a whole is always synergistically involved in the actions of the peripheries." Met andere woorden: zodra je het paard als een compleet en integer biologisch totaalsysteem gaat beschouwen waarin de onderdelen met elkaar verweven zijn met subonderdelen die op zichzelf onafhankelijk én tegelijkertijd weer interdependent zijn, kun je op drie vingers natellen dat het fractioneel beïnvloeden, plaatsen en bewerken van een enkel onderdeel niet alleen de oorspronkelijke integriteit van het totale systeem vernietigt maar tevens een gebed zonder eind is, compensaties in gang zet als actieve overlevingsreacties van het systeem zelf, leidt tot beperkingen op de bewegingsruimte van de gewrichten en onherroepelijk op termijn tot schade. Kortom, het paard wordt gedwongen om disfunctioneel te gaan bewegen. De schade komt pas op termijn aan het licht. Klop je tegen die tijd weer bij professor aan, dan geeft hij niet thuis. Oliveira, Fillis, Baucher, Podhajsky, Neindorff, Steinbrecht, Plunivel, en noem maar op, zijn ook niet meer benaderbaar voor de garantieregeling.

Citaat:

duidelijk verhaal
het gaat dus om het totale plaatje
niet om onderdeeltjes apart
in feite is "de juiste nageeflijkheid" een onderdeeltje, niet om het lichaam als geheel.
Begrijp ik dit goed LB?

nombrado schreef:

in feite is "de juiste nageeflijkheid" een onderdeeltje, niet om het lichaam als geheel.
Begrijp ik dit goed LB?

Moll schreef:

is het niet zo dat het 1 onlosmakelijk is van het ander, dat het om het totaal plaatje gaat waren ze in 1400 al over uit, dat het totaale plaatje niet zonder handeling verkregen kan worden ook, dus wil je wat berijken, moet de ruiter het vragen, als er niks gevraagt word kan er van uit het paard geen andwoord en dus geen initiatief genomen worden.

Professor schreef:

Het verhaal vind ik Black Magic omdat het in een niet paardentaal een verhaal neergezet word die voor een doorsnee ruiter onverklaarbaar is.

LB_ schreef:

nombrado schreef:

in feite is "de juiste nageeflijkheid" een onderdeeltje, niet om het lichaam als geheel.
Begrijp ik dit goed LB?

Ik begrijp deze samenvatting niet.

nombrado schreef:

simpel weg
nageeflijkheid bestaat niet

LB_ schreef:

Moll schreef:

is het niet zo dat het 1 onlosmakelijk is van het ander, dat het om het totaal plaatje gaat waren ze in 1400 al over uit, dat het totaale plaatje niet zonder handeling verkregen kan worden ook, dus wil je wat berijken, moet de ruiter het vragen, als er niks gevraagt word kan er van uit het paard geen andwoord en dus geen initiatief genomen worden.

In 1400 net als in 2010 zijn ruiters symptomatisch op onderdelen aan het knutselen. Ruiterhulpen zijn juist niet gericht op het totaalplaatje. Er wordt gedacht dat de hulpen lineair doorwerken, als een optelsom, maar dat is niet zo, dus, komt men de laatste jaren achter - zie mijn betoog. Een biologisch systeem is non-lineair en dient als zodanig ook benaderd te worden door ruiters en trainers maar ook door dierenartsen.

Professor schreef:

Dan doet u daar niet aan mee, maar u plomt hier op dit topic en heeft nog geen een vorig bericht gelezen, wanneer ik u een raad zou geven, leest u eens het topic door.

Moll schreef:

zonder vraag krijg men geen antwoord.

Moll schreef:

dus alles wat u verder hier op zegt is Lekker Belangrijk

LB_ schreef:

Ik neem aan dat je niet de ambitie en arrogantie hebt om namens alle meelezers en posters in dit topic te spreken maar uitsluitend voor jezelf deze conclusie trekt?

Mindfields schreef:

Wat je echter voor het gemak even vergeet LB is dat je zonder nageeflijkheid nog niet eens een begin hebt richting wat voor resultaat dan ook.