Bokt.nl

Karl66 schreef:

Foto's maken over een langere periode?

Adil18 schreef:

Shan, ik wilde alleen even weten of je deze positie ook ziet als LDR, als ik een foto had van Beerbaum tijdens een 'doodnormale' training had ik die wel geplaatst...als je er geen fatsoenlijk antwoord op kunt geven moet je dat zeggen i.p.v. mij kunnen en weten in twijfel te trekken (niet dat ik nu wil suggereren dat ik heel veel kan en/of weet...!!!)

shan schreef:

Sorry adil maar het klonk als een onderonsje met qqqq.

shan schreef:

Adil18 schreef:

Shan, ik wilde alleen even weten of je deze positie ook ziet als LDR, als ik een foto had van Beerbaum tijdens een 'doodnormale' training had ik die wel geplaatst...als je er geen fatsoenlijk antwoord op kunt geven moet je dat zeggen i.p.v. mij kunnen en weten in twijfel te trekken (niet dat ik nu wil suggereren dat ik heel veel kan en/of weet...!!!)

Sorry adil maar het klonk als een onderonsje met qqqq. Nee ik zie dit niet als LDR, maar de tijd en de ruiters waar ik het over heb: Toen was Beerbaum nog vloeibaar.

QQQQ schreef:

Karl66 schreef:

Foto's maken over een langere periode?

Wat hij waarnam was niet (altijd) eenvoudig met foto's van buitenaf aan te tonen.

Citaat:

Anky rijdt inderdaad geen LDR in de ring, leg jij mij nu eens uit waarom ze het wel buiten de ring doet....en niet alleen zeggen dat ze er 'oh zo los' van worden, want er zijn ook andere manieren om paarden 'los' te maken....

shan schreef:

Citaat:

Anky rijdt inderdaad geen LDR in de ring, leg jij mij nu eens uit waarom ze het wel buiten de ring doet....en niet alleen zeggen dat ze er 'oh zo los' van worden, want er zijn ook andere manieren om paarden 'los' te maken....

hoe ik daarover denk en waarom ik daar zo over denk heb ik eerder in dit topic al geprobeerd uit te leggen, dus dat moet je maar even opzoeken.

Karl66 schreef:

Wat ik vooral hoor zijn excuses, toch wel grappig dat er dan tegelijk bij alle onderzoeken in het voordeel van LDR (want die zijn er dus wel) aldoor wordt geroepen dat die geen goed beeld kunnen geven.

shan schreef:

ahhh qqqq je hebt me door.

shan schreef:

o en trouwens qqqq, als die foto van jouw is in je profiel, dan schat ik je toch echt wel een stuk jonger in dan dat ik zelf ben hoor.
( maar je mag het ons best verklappen.)

QQQQ schreef:

Karl66 schreef:

Wat ik vooral hoor zijn excuses, toch wel grappig dat er dan tegelijk bij alle onderzoeken in het voordeel van LDR (want die zijn er dus wel) aldoor wordt geroepen dat die geen goed beeld kunnen geven.

Jij hoort wat je wilt horen...
Onderzoeken "in het voordeel van LDR" laten zien, dat men bijv. deze beschadigingen niet heeft kunnen vaststellen. Een negatief resultaat, zonder goede positieve controle is waardeloos in de wetenschap. Verder zijn die onderzoeken allemaal niet gepubliceerd na peer review, en uitgevoerd door, of in opdracht van, LDR-aanhangers; dat geeft ook niet veel vertrouwen in de (objectieve) waarde van die resultaten.

iepsel schreef:

QQQQ duizend maal excuses!!!! Whahahaha tja niet even profieltje bekeken en dan krijg je zoiets!!! Maar ik denk dat wij het ingrote lijnen wel eens zijn, alleen vind ik jou in je opvattingen af en toe ook wat extreem, een opmerking als "onnodig spiergebruik"(ergens gemaakt door jou op één van de eerste pagina's, (het quoten wil nog steeds niet lukken, laten we het erop houden dat dit aan mijn computer ligt )) vind ik eigenlijk nogal onzinnig, zogauw je op een paard gaat zitten vraag je al "onnodig" spiergebruik! Idd jij onderbouwd je argumenten altijd ontzettend goed maar ik denk dat ik meer voor de middenweg kies! (die is van goud heb ik gehoord!!) En nogmaals ik zal je nooit meer voor "ze"uitmaken!!

Karl66 schreef:

Er is tijdens de FEI-bijeenkomst gekeken wat er op dit moment bekend was. Het was geen eindconclusie met volledig afgeronde onderzoeken, vandaar dat men ook doorgaat met deze onderzoeken.

Om te bewijzen dat LDR negatieve gevolgen heeft (als die er zijn) is veel gemakkelijker te bewijzen dan dat het geen negatieve gevolgen heeft. Daarom blijf ik mij verbazen dat er dus nog steeds geen onderzoek is die die negatieve gevolgen aantoont.

QQQQ schreef:

iepsel schreef:

QQQQ duizend maal excuses!!!! Whahahaha tja niet even profieltje bekeken en dan krijg je zoiets!!! Maar ik denk dat wij het ingrote lijnen wel eens zijn, alleen vind ik jou in je opvattingen af en toe ook wat extreem, een opmerking als "onnodig spiergebruik"(ergens gemaakt door jou op één van de eerste pagina's, (het quoten wil nog steeds niet lukken, laten we het erop houden dat dit aan mijn computer ligt )) vind ik eigenlijk nogal onzinnig, zogauw je op een paard gaat zitten vraag je al "onnodig" spiergebruik! Idd jij onderbouwd je argumenten altijd ontzettend goed maar ik denk dat ik meer voor de middenweg kies! (die is van goud heb ik gehoord!!) En nogmaals ik zal je nooit meer voor "ze"uitmaken!!

Het is je vergeven.

Over onnodig spiergebruik: dat gaat erom, dat je een paard zijn spieren zo wilt laten gebruiken, dat ie jou optimaal kan dragen. Hiervoor willen wij dat hij gewicht met de achterhand gaat dragen. Die spieren willen wij dus aanspreken. Als ie nu ook nog zelf z'n hoofd in een houding moet vasthouden (achter die loodlijn) ipv deze gewoon in het gewricht te laten hangen (=automatisch vóór de loodlijn), dan is dat verspilde energie: spierspanning waar het niet nodig is (net zoiets als iemand die tijdens het hardlopen de hele tijd heel hard z'n vuisten balt).

QQQQ schreef:

Karl66 schreef:

Er is tijdens de FEI-bijeenkomst gekeken wat er op dit moment bekend was. Het was geen eindconclusie met volledig afgeronde onderzoeken, vandaar dat men ook doorgaat met deze onderzoeken.

Om te bewijzen dat LDR negatieve gevolgen heeft (als die er zijn) is veel gemakkelijker te bewijzen dan dat het geen negatieve gevolgen heeft. Daarom blijf ik mij verbazen dat er dus nog steeds geen onderzoek is die die negatieve gevolgen aantoont.

Wat tijdens die bijeenkomst is gepresenteert is nogal slap, voor zover ik het heb vernomen.

Ik heb je al enige redenen gegeven waarom dat bewijzen van negatieve gevolgen niet zo vlot.

Andere belangrijke reden: Welk economisch belang is er gedient met het aantonen van een negatief gevolg?

Denk daar eens over na, en dan snap je snel waarom er meer effort wordt gestopt in het "bewijzen" dat er géén negatief gevolg is (en ondanks die extra effort is dat bewijs er altijd nog niet!)

Karl66 schreef:

Vandaar dat een endurancepaard dan ook niet verzameld bereden wordt tijdens een wedstrijd

Karl66 schreef:

Waarom konden ze daar dan wel foto's tonen van vergroeiingen die alleen toevalligerwijs niet bij de LDR gereden paarden voorkwamen maar wel bij andere paarden?

Karl66 schreef:

Het is wel heel gemakkelijk om te roepen dat de LDR-ruiters een groot commercieel belang maar dat de klassieke ruiters dat niet hebben.

Karl66 schreef:

Oftewel spiergebruik dat tijdens een wedstrijd "onnodig" is, kan tijdens een training heel nuttig zijn.

shan schreef:

zie mij maar als advocaat van de

iepsel schreef:

Goh???? Daarom wordt ik altijd aan alle kanten voorbij gevlogen!!!!!En ik mn paard maar mooie balletpasjes laten maken! Toch maar eens anders gaan trainen!! Nee flauwekul! Ik begrijp het standpunt volkomen maar ik denk dat er ook veel mensen in de endurance volkomen fout trainen!! Teveel te lang en met te weinig afwisseling! Ook een endurance paard hoort soepel door het lichaam te gaan!!!(en volgens mij ben ik het spoor van het topic inmiddels volkomen bijster.............)