Air schreef:Zoals ik al zei is dit paard nog niet toe aan buiging door de hoge spierspanning. Hij KAN geen buiging, daar zijn die spieren niet lang en soepel genoeg voor. Wat je ook ziet is dat hij wanneer hij zijn neus omlaag brengt snel weer naar boven gaat: hij voelt zijn spieren.
Maar waarom dan niet linksom rijden en het paard rustig aan begeleiden om de JUISTE stelling en buiging aan te nemen in de wendingen? Het is imo voor een paard natuurlijker.
Zo zal een ongetraind paard, die nog erg last heeft van natuurlijke scheefheid, op de rechte lijn een lichte stelling en buiging aannemen naar zijn makkelijke (holle) kant. Je zult ook zien dat wanneer het paard dan naar de makkelijke kant wil wenden deze wending scherper zal zijn dan wanneer het paard zal wenden naar de moeilijke kant. Deze wending zal flauwer zijn. Simpelweg omdat het paard inderdaad niet meer in kan buigen om de wending scherper te maken. Toch zal het kijken en willen buigen in de kant waarop het gaat. Wanneer het rechtuit gaat zal het rechtuit willen kijken, maar door zijn natuurlijke scheefheid is dit nooit een 100% rechte lijn, simpelweg omdat het paard in zijn eigen lichte stelling en buiging loopt (naar zijn holle kant).
Doel van de dressuur is om het paard beide kanten op even makkelijk, soepel en scherp te kunnen wenden. Daardoor zal het paard ook langzaam aan steeds rechter worden, pas na jarenlange training zal een paard een 100% rechte lijn KUNNEN lopen.
Air schreef:Dit betekend toch niet dat je voor altijd contrastelling blijft rijden? Sorry maar zulke beweringenmaken is echt iets onderuit proberen te halen met kulredenen.

Ik beweer nergens dat wanneer een ruiter besluit om contra stelling te gebruiken er alleen maar met contra stelling gereden word? Dat hoor je mij niet zeggen.
Ik probeer het alleen maar te begrijpen, ik probeer niets onderuit te halen. Het enigste wat ik benoem is dat het VOOR MIJ onlogisch klinkt. Dat IK het niet snap. Toch probeer ik het wel te snappen, maar eerlijk hoe meer ik erover nadenk hoe minder ik het begrijp.
Air schreef:Ook aan jou de vraag waarom contrastelling niet correct zou zijn, en hoezo tegen de natuur van het paard in? Leg uit! Want ik vind het vele malen logischer om spieren langzaamaan langer en soepeler te maken dan aan een strakke ''elastiek'' gaan trekken.
Contra = tegengesteld
Contrastelling = tegengestelde stelling
Waarom contrastelling in mijn ogen niet correct zou zijn is omdat je dan tegengestelde stelling vraagt. De kant van de stelling en buiging is de binnenkant, contrastelling is dan dus stelling naar buiten. Ok?
Het paard is bv. rechtsgebogen, je vraagt dan contrastelling (stelling naar buiten) zonder buiging.
Er word uitgelegd dat wanneer het paard rechts hol is en links bol je contrastelling op de rechterhand moet gebruiken. Het paard is rechts meer gebogen, dus je vraagt dan linkerstelling ZONDER buiging want daar is het paard niet aan toe, de buiging behoud je naar de holle rechterkant. Zo word het imo uitgelegd en begrijp ik het. Zeg het als is het helemaal verkeerd begrijp en de plank mis sla.
Wat gebeurd er dan? Het paard zal zich dan op de rechterschouder laten vallen. Echter is dat juist iets wat je niet wilt. Ook kun je dat niet goed corrigeren want van de binnenteugel blijf je immers af (op dat moment de rechterteugel). Je hebt alleen je rechterbeen waarmee je het paard op de hoefslag moet zien te houden. Overigens vind het hier nu wel erg ingewikkeld worden hoor...
...WANT...
...op dat moment zal het paard dus de bolle (linkerkant) mee willen gaan buigen met de gevraagde stelling. Oftewel, de linkerkant word dan de binnenkant en de rechterkant de buitenkant. Maar hé dat kan niet, want je vraagt immers CONTRAstelling. Geen stelling en buiging. Hoe moet een paard dat begrijpen?
Air schreef:Het paard zou niet ontspannen als het schever zou worden hierdoor. Ook daar mis ik onderbouwing.
Volgens mij word het paard schever, maar misschien had ik beter kunnen zeggen dat het paard rechter LIJKT te worden maar in werkelijkheid dat eigenlijk niet word? Het heeft geen toegevoegde waarde in een training. Zoals Bertie het al noemde het is een trucje. Ik vind het (hoe meer ik erover nadenk) het inderdaad ook een trucje. Voor dat moment is het paard misschien wel even 'recht' (ook niet helemaal want het is nog gebogen in de hals). Maar je maakt het paard er uiteindelijk niet rechter mee.
Maar goed, we gaan verder. Je vraagt contrastelling, het paard zal mee willen buigen in zijn lichaam (stelling helpt een paard de juiste buiging aan te nemen, net als dat stelling een gevolg is van juiste buiging), maar nee dat kan niet want je vraagt contrastelling en het paard is er nog niet aan toe om te buigen naar de bolle kant. Dus je houd die buiging die het paard ZELF wil aannemen tegen door hem te begrenzen met je rechterbeen. Wat gebeurd er dan? Hé ja, inderdaad! Het paard word 'recht'. Maar nu de vraag, helpt het ook echt om inderdaad die korte spieren te stretchen?
Zelf zit ik wat vast in mijn onderrug, ik ben daardoor een klein beetje rechtsgebogen. Als ik rechtop sta, kan ik veel makkelijker naar rechts buigen dan naar links (probeer het zelf ook maar eens, zo weet je ook of je links of rechts gebogen bent). Ga ik dan contrastelling na bootsen door mijn linkeroor naar mijn linkerschouder te bewegen, maar de buiging die mijn rug dan OOK wil maken tegen ga houden -> die moet recht blijven!! Dan merk ik inderdaad dat mijn rug dan ineens 'recht' is. Echter merk ik OOK dat mijn nek wel soepeler word maar mijn rug net zo vast en stijf blijft als dat die was. Buig ik echter RUSTIG over mijn gehele wervelkolom (van oor tot kont), zo ver als dat ik aan kan. Dat heel even vast houd en dan weer rustig rechtop kom, gevolgd door rustig de andere kant (makkelijke kant) op te buigen dan merk ik dat ik wel degelijk soepeler word en mijn onderrug ook losser komt. 
De taak van de ruiter is om het paard te gymnastiseren, het helpt het paard door deze zo te trainen dat het zowel links als rechts even buigzaam word. Door gebruik te maken van de natuurlijke bewegingen van het paard (kijken en buigen in de richting van gaan) het te vragen om net even iets meer te doen, gevolgd door rust en buiging de andere kant op zal de ruiter het paard inderdaad gymnastiseren en recht richten. Maar daarvoor moet het paard wel eerst correct aan de hulpen staan, het moet de aanwijzingen van de ruiter op WILLEN volgen. Het moet zich open gesteld hebben voor zijn ruiter.
Nu word ook duidelijk waarom je een paard niet in een bepaalde houding mag dwingen, trekken of duwen. Maar je hem moet vragen en begeleiden. Wanneer de ruiter gaat dwingen, trekken en duwen zal het paard verzet tonen. Dwingt de ruiter het paard te veel dan bestaat de kans dat er bv. scheurtjes ontstaan in de spieren. Traint de ruiter het paard echter met belijd en verstand zal deze kans minimalistisch worden. Het paard zal zijn ruiter blijven vertrouwen, die op zijn beurt het paard soepeler en sterker maakt.
Gymnatiseren doe je met belijd, het vergt JAREN training.
Air schreef:Ik snap niet wat er zo moeilijk te accepteren is dat er meerdere oefeningen naast elkaar kunnen bestaan waarmee je een paard kan verbeteren.
Uiteraard kunnen er meerdere OEFENINGEN naast elkaar staan om een paard te verbeteren..
Sterker nog de contra oefenen dienen beschouwd te worden als een uitbreiding op de oorspronkelijke oefeningen, ter verbetering van deze oefeningen. En verbetering van de oorspronkelijk oefeningen zorgen weer voor verbetering van het paard. (Schouderbinnenwaarts - schouderbuitenwaarts)
Overigens is ALLEEN het van hand veranderen een verschil in de contraoefening. De stelling, buiging en beweging van het paard blijven het zelfde.
Linksom -> schouderbinnenwaarts, paard neemt stelling en buiging aan om het linkerbeen.
Rechtsom -> schouderbuitenwaarts, paard neemt stelling en buiging aan om het linkerbeen.
------------------
En nu duik ik mijn bedje in.. Weltrusten..
Het is al laat genoeg, maar ik kan toch niet slapen als ik maar aan het piekeren en nadenken ben. Dan maar uitschrijven op bokt. Gedachtenspinsels...
Air ik wou het eigenlijk in eerste instantie niet zeggen, maar het zit me toch dwars want ik doe mijn uiterste best om te beargumenteren en te onderbouwen, geef ook niet voor niets aan dat ik OOK nog héél veel te leren heb. Dat doe ik graag, daarom probeer ik nu ook het stukje contrastelling te begrijpen. Ik vind het daarom best wel een steek dat je zegt dat ik iets onderuit probeer te halen met kulredenen (ik heb nooit gezegd dat een ruiter alleen maar in contrastelling rijd bijvoorbeeld, of dat je een paard in record tempo gegymnastiseerd krijgt
), ik ben juist ZOEKEND naar het hoe en waarom, niet naar dingen om bepaalde methodes onderuit te schoffelen...
Ik heb meer aan een goede uitleg, desnoods aangevuld met beeld materiaal (of dat nou tekeningen, foto of video zijn).
------------------
Overigens heb ik in de post met het filmpje deze zin staan: Het paard zal immers niet naar binnen kunnen vallen bij contrastelling door het schot.. Dat moet zijn: Het paard zal immers niet naar buiten kunnen vallen bij contrastelling door het schot. In mijn eigen verwarring (binnenkant is de kant van stelling en buiging) heb ik binnenkant genoemd maar het gaat om CONTRAstelling dus dan is de kant van stelling uiteraard de buitenkant. Sorry.