Bokt.nl

**Geplaatst**: 26-09-14 23:14

Geplaatst: 26-09-14 23:14

Evelijn schreef:
Maar als je contrastelling vraagt dan vraag je toch ook of het buitenachterbeen verder door moet zetten... en je wil toch juist dat paard het binnenachterbeen gaat gebruiken. ... als een paard de bocht om wil vallen.. dan valt hij toch op de voorhand, zonder achterbeen goed door te zetten.. en paard moet dan juist binnenachterbeen juist gebruiken..voor de wending en niet het buitenachterbeen.

(al raak ik ook wat in de war... heb laatst wel contrastelling gereden...paard heel lastig om maar beetje linkerstelling te krijgen...en advies was toch beetje buitenstelling te vragen af en toe op de rechterhand... maar daar ben ik nu weer vanaf want kan nu ook linksom wat stelling vragen (al is het nog minimaal)

Nee, met stelling vraag je nog geen gehele buiging in de rest van het lijf. Het is voornamelijk gericht op het stuk vanaf de schoft en hals. Je kan er overigens wel een scheef paard rechter door laten lopen. De stelling gaan vragen naar de kant die je op wordt gezet door het paard, als je dan de juiste mate stelling aanneemt zit je spontaan weer recht

In de hoek kan je er mee voorkomen dat het paard een 'platte' bocht maakt, dus naar binnen valt, waardoor je juist de hoek doorrijdt en het binnenachterbeen het moet opvangen, anders komt het de bocht niet door.

**Geplaatst**: 26-09-14 23:53

Re: [FOTO]Aan de teugel (fotoverzamelingstopic) Deel V

Geplaatst: 26-09-14 23:53

Ok, even domme vraag tussendoor.. het gaat over hoeken. Welke hoeken hebben we het over? De hoefslag hoeken of als je een volte gaat inzetten?

**Geplaatst**: 27-09-14 09:59

Re: [FOTO]Aan de teugel (fotoverzamelingstopic) Deel V

Geplaatst: 27-09-14 09:59

de hoefslag hoeken... als je een volte ingaat moet je kijken naar de afmeting van de volte

**Geplaatst**: 27-09-14 10:46

Geplaatst: 27-09-14 10:46

SheeNegro schreef:
Zeker, zeker! Het paard moet loslaten en de spieren willen lang maken en daarbij komt het contact op de buitenteugel. Maar ik doelde dus echt op die personen die het met de binnenteugel oplossen, ik ben ook zo'n ruiter geweest en dan is dat gevoel van die buitenteugel in contact hebben om het te leren voor de ruiter oké, of niet? En dan van daaruit met binnenbeen het binnenachterbeen er onder vragen, is dat dan zo niet correct?
Als situatie: een linksgebogen paard op de linkerhand, je vraagt buitenstelling, eigenlijk stel je hem eigenlijk gewoon recht en vraagt hem daarna terug dat binnenachterbeen onder te zetten.

De bedoeling van de contrastelling is, dat je de voorhand voor de achterhand zet (het paard recht maakt). Als je paard niet voldoende luistert naar de normale begrenzing buitenteugel buitenbeen. Of je nageeflijkheid vraagt op de binnen of buitenteugel is net waar het paard vasthoudt of loslaat. Maar als een paard netjes rechtgesteld is houdt het niet vast. Een paard dat scheef is houdt vast.
Je kunt best (op de rechte lijn) contrastelling gebruiken om je paard rechter te maken. Wat vaak ook nog wat beter werkt is even van de hoefslag af wijken en binnenhoefslag rijden. Probeer dus altijd je paard rechtgesteld te hebben voor je de hoek rijdt of een volte opgaat. En vervolgens gebruik je de hoek of de volte (stelling en buiging om je been) om het achterbeen nog wat verder onder de massa te krijgen. Verder geldt ook altijd nog dat je pas kunt begrenzen als er iets te begrenzen valt. Een paard komt niet aan de buitenteugel alleen omdat je met de buitenteugel contact onderhoudt. Het komt aan de buitenteugel door het verder ondertreden van het binnenachterbeen op de door jou gevraagde stelling en buiging (om je been en aan je been). Pas als je paard aan de buitenteugel komt door het meenemen van het achterbeen begrens je. Als je dat eerder (te vroeg) doet en het achterbeen is niet mee zal het paard door je been vallen.

**Geplaatst**: 27-09-14 13:54

Re: [FOTO]Aan de teugel (fotoverzamelingstopic) Deel V

Geplaatst: 27-09-14 13:54

Correctie laatste zin: alleen begrenzen als er iets te begrenzen valt (natuurlijk) in de zin van over de schouder weglopen.

**Geplaatst**: 27-09-14 19:05

Geplaatst: 27-09-14 19:05

En als je nu in renvers rijden denkt? Dan vraag je dat binnenachterbeen wél onder. En dan bedoel ik niet het rijden van een goed uitgevoerde renvers op 3/4 hoefslagen, maar denken aan renvers.
Misschien dat ik het specifieker moet beschrijven waar ik de buitenstelling zou rijden igv _michelle: je bent op de korte zijde, je paard is recht/met binnenstelling. Je rijdt de hoek in binnenbeen-buitenteugel, maar vlak voor de hoek eindigt, stel je recht en denkt richting renvers. Wanneer je dan goed en wel op de hoefslag bent stel je recht en vraag je binnenstelling als je paard daar klaar voor is.

Maar ik ben helemaal mee met je uitleg, en ik vind het zeker ook correct! Maar volgens mij is er meer, snap je? Niet dat van in het boekje.

**Geplaatst**: 27-09-14 19:07

Re: [FOTO]Aan de teugel (fotoverzamelingstopic) Deel V

Geplaatst: 27-09-14 19:07

Ergens ooit een weetje gelezen, dat mensen op hoger niveau, de correcte volte niet meer rijden, maar steeds de 2 hoeken aan de volte (bij A/C) ook uitrijden

**Geplaatst**: 27-09-14 19:29

Geplaatst: 27-09-14 19:29

Air schreef:
Bertie, kan je ook uitleggen WAAROM contrastelling een truucje zou zijn?

Ik vind het namelijk een hele logische oefening die je al tijdens het instappen kan gebruiken. Je vraagt lichte buiging aan het paard en daardoor zal het eerder ontspannen dan alleen maar rechtoe rechtaan te gaan op de hoefslag en alleen de hoeken kunnen gebruiken. Een lichte gymnastische oefening... ik kan er geen trucage in ontdekken?

In de hoek gebruiken is het overigens een hele goede voor paarden die de bocht naar binnen om willen vallen: ze moeten wachten op jouw hulpen.

Niet alleen Antoine gebruikt contrastelling hoor, ik ken meerdere lesgevers die dat gebruiken.

Een paar dingen.
Het begint er mee dat je vraag gaat over contrastelling, maar meteen heb je het ook over buiging. en dan neem ik aan dat je het hebt over lengtebuiging.
Ik heb het alléén over contraSTELLING. Want dáár ging het over, toch?

En contastelliing, daar ben ik niet voor. Omdat je een paard erdoor over de schouder laat weglopen.
En omdat het niet past in correct, of normaal dressuur rijden. Wat in basis best een coherent systeem is.
En -zoals Evelijn zegt- moet je je afvragen wat je dan met het binnenachterbeen wilt, bijvoorbeeld.
Contrastelling 'past' gewoon niet in normaal dressuur rijden.
Vraag je jezelf nooit af hoe dat systeem in elkaar zit?
In de loop van de jaren heb ik steeds beter begrepen dat 'dressuur' eigenlijk best simpel in elkaar zit. Ik kon steeds meer schrappen, tot een essentie overbleef die ik als concept kon begripen. Vanuit dat concept blijken zijpaden niet nodig, en zelfs verwarrend voor een paard.

Het stelling vragen (wat in bepaalde kringen nogal eens gebeurt, met als argument om een paard recht te maken) geeft helaas aan dat mensen zich niet concentreren op correct rijden.
Met 'normaal' rijden kun je een paard ook recht maken. Concentreren op het gebruik van het binnenachterbeen is daarbij op den duur effectiever: én de ruiter leert beter correct rijden, én het paard wordt sterker.
Trukendozen zijn voor snel resultaat: in een uurtje kan het er al beter uit zien. Maar wat bereik je er nu wérkelijk mee?
Inderdaad zijn er veel instructeurs die naar de trukendoos grijpen, omdat het beter verkoopt. Of ze snappen het concept zelf ook niet, en ik heb met dat soort insturcteurs zelf ook ervaring gehad, helaas.
Uiteindelijk kom je er niet structureel verder mee: je 'leert' niets over correct rijden.

Het is als rijden met sporen. Ik ben vóór rijden met sporen. Omdat het een kunst is die aangeleerd en geoefend moet worden. Beheers je het rijden met sporen, dan kun je nét dat kieteltje geven dat de hulpen ondersteunt, en niet meer dan dat.
Rij je niet met sporen omdat je de hakken er niet uit kunt houden, dan leer je dus nooit een correcte beenligging. Je ontwijkt in dat geval het leerproces, en de discipline die daarbij komt kijken.

Waarom moet je een paard opzadelen met iets waar je zelf voor het grootste deel schuld aan hebt? Ja, paarden worden scheef geboren, en ook mensen ontwikkelen een links-rechts voorkeur.
Meestal worden paarden scheef-schever-scheefst door toedoen van de ruiter.
Om naar een trukendoos te grijpen zodat het er beter uitziet (en je kunt je afvragen of een paard er wérkelijk beter van wordt) is ontwijkend gedrag.
En dát is juist wat ik wil voorkomen. Ik vind dat een ruiter verantwoordelijk is, en de verantwoordelijkheid ook moet nemen.
Door te léren om met sporen te rijden, bijvoorbeeld.
Door zich te verdiepen in de theorie van dressuur rijden. Door daardoor keuzes te kunnen maken.

Hoeken rijden, en bijvoorbeeld schoudervoor is iets wat past in het concept van 'normaal' dressuur rijden. Ook met 'gesoon' rijden is een paard recht te maken. Alleen verdien je er minder mee.

Een heel bijzonder boek wil ik in dit verband graag aanraden.
Het is 'Manege patterns' van Charles de Kunffy.
Het is het enige boek dat ik ken dat de normale manegefiguren die we allemaal rijden (volte, schouderbinnen, renvers, travers, appuyement ..) beschrijft vanuit het gymnastiserende effect ervan.
Niks contrastelling. Niks truukjes.
In het 'gewone' dressuurrijden is het allemaal al aanwezig.

Jaren geleden mocht ik op een paard rijden dat 6e van Zweden was geweest. Een Noorse juriste had het gekocht, en ik mocht erop toen ik daar les gaf.
Het was een bijzondere ervaring.
Ik zat op een paard dat nooit iets verkeerd had aangeleerd. Dus je kon rijden zonder steeds iets bij te stellen. En toch was dat paard geen Russische gedrilde automaat, waar ik ook eens op reed (heel zielig, trouwens).
Dat Zweedse paard - heerlijk: gewoon alles op kleine hulpen gelijk goed doen.

Zonder contrastelling.

**Geplaatst**: 27-09-14 19:31

Geplaatst: 27-09-14 19:31

SheeNegro schreef:
En als je nu in renvers rijden denkt? Dan vraag je dat binnenachterbeen wél onder. En dan bedoel ik niet het rijden van een goed uitgevoerde renvers op 3/4 hoefslagen, maar denken aan renvers.
Misschien dat ik het specifieker moet beschrijven waar ik de buitenstelling zou rijden igv _michelle: je bent op de korte zijde, je paard is recht/met binnenstelling. Je rijdt de hoek in binnenbeen-buitenteugel, maar vlak voor de hoek eindigt, stel je recht en denkt richting renvers. Wanneer je dan goed en wel op de hoefslag bent stel je recht en vraag je binnenstelling als je paard daar klaar voor is.

Maar ik ben helemaal mee met je uitleg, en ik vind het zeker ook correct! Maar volgens mij is er meer, snap je? Niet dat van in het boekje.

Ik ben voor renvers. Maar niet voor alleen een contrastelling.

**Geplaatst**: 27-09-14 19:35

Geplaatst: 27-09-14 19:35

SheeNegro schreef:
Ergens ooit een weetje gelezen, dat mensen op hoger niveau, de correcte volte niet meer rijden, maar steeds de 2 hoeken aan de volte (bij A/C) ook uitrijden

Nog een boek dat ik iedereen kan aanraden: Harry Boldt - Das Dressurpferd.

Hij heeft van boven foto's laten maken. Echt prachtig. Dat rond ook rond kan zijn.

Voorbeelden kun je op internet vinden.

**Geplaatst**: 27-09-14 20:59

Geplaatst: 27-09-14 20:59

Bertie, mooie lap tekst maar ik mis toch echt je beargumentatie waarom het een trucje zou zijn.

Met iedere oefening die je verkeerd uitvoert kan je een paard over de schouder laten weglopen: geen argument waarom contrastelling niet goed zou zijn. Want het gebeurt niet wanneer je de juiste mate toepast, dan loopt het paard juist recht en maakt alleen lichte buiging in de hals, hetzelfde als gewone stelling.

Wat is correct 'normaal' dressuur rijden? Is dat één ding en alles wat niet in je straatje past is fout en niet correct?
Het begrip dressuur betekend niets meer en niets minder dan gymnastiseren.
Ik ben verontwaardigd dat je blijkbaar een tunnelvisie hebt...

Daarnaast geef je mensen aan dat mensen die contrastelling toepassen zich niet concentreren op correct dressuur rijden. Dat noem ik een behoorlijk vooroordeel. Dat zou hetzelfde zijn als dat ik zou beweren dat iedereen die op bokt zit zijn paard in de krul zaagt. Het slaat kant noch wal.

Als je dressuur ziet als gymnastiek dan snap je ook dat er meerdere wegen naar Rome leiden, die elkaar ook vaak overkruisen en waarin je veel dezelfde dingen ziet. Zolang het nut heeft, het eerlijk is naar het paard toe en het in harmonie is, maakt het geloof ik echt niets uit welk pad je precies bewandeld en welke naam daar aan hangt.
''Anders'' dan wat er in de oude boekjes staat(alhoewel contrastelling geloof ik al eeuwen toegepast wordt) kan namelijk ook een verrijking zijn en is echt niet meteen slecht. Juist door een breed zicht te hebben leer je het beste wat voor jezelf en je paard werkt en wat niet.

Osteopathie valt bijv. ook onder de noemer ''anders'', iets wat er vroegah niet was en wat pas de laatste jaren steeds meer in opkomst is. En daar hebben heel wat paarden baat bij(mensen en andere dieren ook overigens).

Je haalt overigens ook een hele hoop dingen aan die er in deze discussie niet toe doen en het laten willen lijken dat wanneer je contrastelling gebruikt je pertinent een slechte beenhouding hebt, je lesgever er aan wil verdienen en je niet leert wat correct is, bijvoorbeeld. Grappig, want het lijkt zo een beetje op een verkooppraatje voor je eigen weg, omdat die als enige juist zou zijn.

Als je iets een trucje noemt ben ik benieuwd WAAROM het een trucje zou zijn en hoef ik zulke dingen niet te horen. Die leggen namelijk het waarom niet uit. Ik wil horen wat het volgens jou in het lichaam van het paard doet. Alhoewel het niets nuttigs zou doen als het een trucje is.

Babootje: hele heldere omschrijving van het nut!

**Geplaatst**: 27-09-14 21:38

Geplaatst: 27-09-14 21:38

Ik ben benieuwd in welk coherent systeem contrastelling past.
Kun je iets over dát coherent systeem vertellen?

Hoe meer ik van klassieke dressuur begrijp, des te minder zie ik nut van dingen als contrastelling.
Ik heb zoiets als contrastelling nog niet nodig gehad.
Ik kies ervoor dingen binnen de klassieke dressuur op te lossen, omdat ik het ervaar als een coherent, logisch geheel.
Het heeft wel een boel jaren geduurd voordat ik dat begon te begrijpen.

Overigens heb ik nergens beenligging en contrastelling aan elkaar gekoppeld, zoals je suggereert. Het was bedoeld als voorbeeld om binnen een 'systeem' te rijden: het rijden met sporen niet vermijden, maar leren ermee om te gaan.

**Geplaatst**: 27-09-14 21:50

Geplaatst: 27-09-14 21:50

bertie schreef:
En contastelliing, daar ben ik niet voor. Omdat je een paard erdoor over de schouder laat weglopen.

Met alle respect Bertie, maar deze snap ik niet helemaal of eigenlijk helemaal niet.
Hoe laat je een paard in contrastelling over de schouder weglopen? Daar kan ik me geen voorstelling van maken. Wel als je een paard in contrastelling door de wending rijdt het dan door je been valt. Maar dat is niet" over de schouder weg". Bedoel je dat dan?
De contrastelling gebruiken om de voorhand voor de achterhand te zetten kun je een trucje noemen als je dat wil, maar zoals ik al zei. Als het paard door je "normale" begrenzing van buitenbeen en teugel heen loopt dan is ie soms wel handig. Als je vaker jonge paarden rijdt, zou je dat moeten snappen. Het is gewoon een wat vergrote hulp, niets meer, niets minder. Beter is vaak nog (zei ik ook al) om even van de hoefslag af te wijken, Dan heb je hem ook vaak al recht en hoef je geen buitenstelling te vragen. Het gaat erom, dat je net even de schouder erin zet en het paard recht hebt voordat je een wending ingaat. Net zoals je soms ook je paard op de buitenschouder wil zetten om het achterbeen beter mee te krijgen.

**Geplaatst**: 27-09-14 22:07

Geplaatst: 27-09-14 22:07

Waarom heb je het nou weer over ''systeem''? Denken in systemen ontwikkel je je niet mee. De klassieke dressuur heeft veel goeds maar er zijn ook nog andere dingen die later bedacht/ontwikkeld zijn die OOK goed zijn en een mooie aanvulling. Zo zijn er ook dingen in het klassieke die ik niet nodig acht en 'ouderwets' vind.

En zoals ik al zei: volgens mij bestond contrastelling in de klassieke dressuur ook al. Klassiek is ook behoorlijk breed namelijk. Sowieso is de stelling gewoon klassiek.

Ontwikkeling schaadt niet hoor. Niemand is verplicht om maar volgens 1 systeem te mogen rijden. Je doet jezelf en je paard tekort wanneer je krampachtig vasthoudt aan 1 systeem in mijn ogen.

En over logisch gesproken: ik vind contrastelling een logische en simpel toe te passen oefening met nut. En dat is fijn want ik houd van logica.
Wat ik dan weer niet logisch vind is dat je alleen met sporen een goede beenhouding zou kunnen ontwikkelen. Het tegendeel is toch ruimschoots bewezen, zowel ruiters met een slechte beenhouding terwijl ze alleen maar met sporen rijden als ruiters met een prima beenhouding zonder sporen

Nogmaals: ik zie graag een duidelijke uitleg met goed onderbouwde argumenten waarom contrastelling een trucje zou zijn. Wanneer je dat niet uit kan leggen moet je zoiets net beweren, denk ik dan. Want je wil er tenslotte mee beweren dat als je het toepast je niet correct rijdt, en dat is nogal een bewering.

**Geplaatst**: 27-09-14 22:18

Geplaatst: 27-09-14 22:18

Babootje schreef:
bertie schreef:
En contastelliing, daar ben ik niet voor. Omdat je een paard erdoor over de schouder laat weglopen.

De contrastelling gebruiken om de voorhand voor de achterhand te zetten kun je een trucje noemen als je dat wil, maar zoals ik al zei.

Daar begrijp ik dan weer niets van.

Contrastelling op een volte is sowieso een drama - want dan valt inderdaad een paard door het binnenbeen.

Ik heb het over contrastelling op een rechte lijn, wat erg populair lijkt te zijn.

Stel: de achterhand is breder dan de voorhand. De voorhand loopt meer naar het beschot.

Voorbeeld: je rijdt op de linkerhand.
De voorhand loopt dan meer rechts (dichter naar het beschot) dan de achterhand.
Nou wil je de voorhand richten op de achterhand - dus meer naar links brengen.
Dat is heel correct!

Maar .. doe je dat dan met contrastelling? Dus stelling naar rechts?
Dan druk je de linkerschouder er toch uit?
Op rechte lijn, he.

En wat gebeurt er dan met het binnenachterbeen (het linkerachterbeen?)

Ik zou dan toch liever schoudervoor willen rijden.

Of wordt er met contrastelling een renvers bedoeld? Dan hebben we het over heel iets anders. Want dan hebben we het niet alleen over stelling, maar ook over buiging. En daar hebben we het juist níet over, als we over contrastelling hebben.
Contrastelling is stelling zonder buiging.

Hebben we het wel over hetzelfde?

**Geplaatst**: 27-09-14 22:40

Geplaatst: 27-09-14 22:40

Air,

wat bedoel jij met 'contrastelling'?
Wanneer gebruik je dat, en hoe werkt dat dan?

Kan het zijn dat we het over verschillende dingen hebben?

Laatst bijgewerkt door bertie op 27-09-14 22:41, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 27-09-14 22:40

Geplaatst: 27-09-14 22:40

Sinds wanneer staat dosering niet meer in het rijwoordenboek?

Als het paard scheef loopt, zoals je als voorbeeld stelt, en je neemt stelling aan, dan ben je veel te grof in je hulpen wanneer het paard dan over de linkerschouder valt.
Je wil het lijf recht hebben en een lichte buiging van schoft tot neus, dat is toch niet moeilijk? Dat heet toch gewoon stelling?

Voor iemand die het rijden simpel wil maken maak je het jezelf wel erg ingewikkeld hoor

Bij een schoudervoor vraag je alweer buiging in het hele lichaam, terwijl je op een rechte lijn het paard juist wil leren recht te lopen. En ook de ruiter moet leren voelen hoe het voelt wanneer het paard recht loopt.

**Geplaatst**: 27-09-14 22:42

Geplaatst: 27-09-14 22:42

bertie schreef:
Air,

wat bedoel jij met 'contrastelling'?
Wanneer gebruik je dat, en hoe werkt dat dan?

Misschien hebben we het over verschillende dingen?

Waarom maak je het zo moeilijk?
Stelling = lichte buiging van schoft tot neus.
Contra = tegengesteld.

Contrastelling = stelling tegengesteld in de richting die je rijdt. Niets meer, niets minder.

**Geplaatst**: 27-09-14 23:13

Geplaatst: 27-09-14 23:13

bertie schreef:
Hebben we het wel over hetzelfde?

Volgens mij niet Bertie

**Geplaatst**: 29-09-14 10:39

Geplaatst: 29-09-14 10:39

In mijn geval over echt contrastelling, is het dat kleine knikje achter de kaak. Voor mij gaat het over millimeter werk.

Richting renvers dénken is om er zeker van te zijn dat het binnenachterbeen zeker onder de massa wordt gezet.
Wanneer het paard dan over de binnenschouder wegvalt heb je ofwel teveel gevraagd of begrens je niet goed.

Heel interessante discussie hoor $*\o/*$

**Geplaatst**: 29-09-14 12:19

Geplaatst: 29-09-14 12:19

Bertie bedankt voor je toevoeging, ga eens kijken naar de boeken die je benoemt klinkt interessant!

Michelle over je probleem van je onderbenen (klinkt bekend!) vroeg ik mij af hoe je enkels zijn, vrij stug met weinig vering of zijn je enkels tijdens het rijden ook heel soepel en beweeglijk? Ik heb laatst ondervonden dat als ik fijn kan zitten, mijn paard goed voor het been is en met voldoende impuls loopt ik opeens ga veren in mijn enkels en plots mijn hak wel naar beneden kan houden en mijn been stil.

Wat betreft contra stelling, eens heeft iemand mij een keer gezegd dat ik wisselend buiten en binnenstelling moest gaan vragen om het paard wat soepeler te krijgen. Ik heb het 1 rondje geprobeerd, daarna ben ik er direct van af gestapt! Het werkt gewoon niet..

Je krijgt het paard pas soepel en correct aan de voorkant VANUIT de achterhand. Als het paard met contrastelling door een hoek moet gaan hoe wil je de achterhand dan hebben? Net als op de rechte lijn, rijd je dan contrastelling dan rijd je het paard toch eigenlijk alleen maar schever? Ik kan me er niet zo'n goede voorstelling van maken hoe het zou werken eigenlijk... Stelling heeft alleen een gymnastiserende werking wanneer deze vanuit de achterhand gereden word, wanneer de ruiter alleen maar stelling vraagt en daarbij de achterbenen vergeet is deze het paard niet aan het trainen. Imo.

Heb het boek van Steinbrecht net er even bij gepakt, maar kan zo snel niet wat vinden over buitenstelling. Ik ga er vanavond even voor zitten en de hoofdstukken wat aandachtiger doorlezen die gaan over de buiging van het paard. Kijken wat er precies over gezegd word en of contrastelling aan bod komt en wat er over gezegd word. Kan best zijn dat het inderdaad wel een nut heeft hoor, maar op het moment kan ik mij er niet veel bij voorstellen eigenlijk.

Wat een jong paard betreft op de rechte lijn, mijn ervaring is dat ze gaan plakken aan het hek. De buitenschouder komt voor het buitenachterbeen waarbij de achterhand dus juist wat meer naar binnen word gezet. Door buitenstelling te vragen zet je het paard aan de voorkant nog meer naar buiten, waardoor het alleen maar nog schever gaat lopen. Wanneer men dan zegt dat de voorkant niet naar buiten komt dan valt het paard over de binnenschouer weg. Dat wil je ook niet. Ik snap het dus eigenlijk gewoon niet zo goed, die buitenstelling.

**Geplaatst**: 29-09-14 14:16

Geplaatst: 29-09-14 14:16

_Marinke_ schreef:
Wat betreft contra stelling, eens heeft iemand mij een keer gezegd dat ik wisselend buiten en binnenstelling moest gaan vragen om het paard wat soepeler te krijgen. Ik heb het 1 rondje geprobeerd, daarna ben ik er direct van af gestapt! Het werkt gewoon niet..

Dat is zeker niet de bedoeling. Wat jij hier noemt kun je ook geen contrastelling noemen. Je kunt met stelling een paard niet soepeler maken wel met buiging.

_Marinke_ schreef:
Je krijgt het paard pas soepel en correct aan de voorkant VANUIT de achterhand. Als het paard met contrastelling door een hoek moet gaan hoe wil je de achterhand dan hebben? Net als op de rechte lijn, rijd je dan contrastelling dan rijd je het paard toch eigenlijk alleen maar schever? Ik kan me er niet zo'n goede voorstelling van maken hoe het zou werken eigenlijk... Stelling heeft alleen een gymnastiserende werking wanneer deze vanuit de achterhand gereden word, wanneer de ruiter alleen maar stelling vraagt en daarbij de achterbenen vergeet is deze het paard niet aan het trainen. Imo.

Ik krijg hier de indruk dat je de posts over de contrastelling niet hebt gelezen. Wie heeft gezegd dat je je paard in een contrastelling door de wending moet rijden?
Je kunt contrastelling gebruiken als 1 van de manieren om je paard recht te richten (bijvoorbeeld als het "plakt". Beter nog is even naar de binnenhoefslag te wijken zodat je je paard weer recht hebt op 2 teugels VOORdat je de wending in gaat (een hoek rijdt of de volte op stuurt). Het heeft nauwelijks een gymnastiserende werking en heeft alleen maar tot doel je paard recht te laten sporen. Als we het over "gymnastische werking" hebben moet je toch gaan denken aan oefeningen als "schouder voor/binnenwaarts, travers en renvers.
Ook de "motor" achter aan helpt mee om het paard recht te laten sporen, maar dat is een ander aspect.

_Marinke_ schreef:
Heb het boek van Steinbrecht net er even bij gepakt, maar kan zo snel niet wat vinden over buitenstelling. Ik ga er vanavond even voor zitten en de hoofdstukken wat aandachtiger doorlezen die gaan over de buiging van het paard. Kijken wat er precies over gezegd word en of contrastelling aan bod komt en wat er over gezegd word. Kan best zijn dat het inderdaad wel een nut heeft hoor, maar op het moment kan ik mij er niet veel bij voorstellen eigenlijk.

Ik heb echt de indruk dat je stelling en buiging met elkaar verwart; dat zijn echt twee heel andere dingen. Air heeft dat eerder al goed uitgelegd, dus misschien moet je een paar pagina's terug lezen.

_Marinke_ schreef:
Wat een jong paard betreft op de rechte lijn, mijn ervaring is dat ze gaan plakken aan het hek. De buitenschouder komt voor het buitenachterbeen waarbij de achterhand dus juist wat meer naar binnen word gezet. Door buitenstelling te vragen zet je het paard aan de voorkant nog meer naar buiten, waardoor het alleen maar nog schever gaat lopen. Wanneer men dan zegt dat de voorkant niet naar buiten komt dan valt het paard over de binnenschouer weg. Dat wil je ook niet. Ik snap het dus eigenlijk gewoon niet zo goed, die buitenstelling.

Ook dat heeft Air eerder goed uitgelegd. Als het gevolg van jouw contrastelling is, dat je paard op de binnenschouder valt, vraag je gewoon te veel stelling. En contrastelling vraag je niet in een wending, want een paard kan eenvoudigweg de wending niet goed door met zijn hoofd naar buiten gesteld. Een paard moet ook ruimte op de buitenteugel hebben om de wending door te komen.
Met de contrastelling zet je de schouder (die aan het hek wil plakken) weer netjes op zijn plek zodat je het paard recht hebt voor je de wending in gaat. (Veel makkelijker dan te proberen 6 a700 kilo paard met je been naar buiten te drukken) De wending (of de volte) kun je gebruiken om je paard dan nog wat verder te laten ondertreden.

**Geplaatst**: 29-09-14 15:05

Geplaatst: 29-09-14 15:05

Babootje schreef:
_Marinke_ schreef:
Wat betreft contra stelling, eens heeft iemand mij een keer gezegd dat ik wisselend buiten en binnenstelling moest gaan vragen om het paard wat soepeler te krijgen. Ik heb het 1 rondje geprobeerd, daarna ben ik er direct van af gestapt! Het werkt gewoon niet..

Dat is zeker niet de bedoeling. Wat jij hier noemt kun je ook geen contrastelling noemen. Je kunt met stelling een paard niet soepeler maken wel met buiging.

Het werd me ooit eens een keer verteld, toen ik jonger was en nog niets wist over de theorie. Wist ik veel toen, ik deed gewoon wat mij verteld werd. Voor mij werkte het niet dus heb het toen weer links laten liggen. Echter vind ik het wel lijken wat hier gezegd word op wat mij toen is verteld..

Babootje schreef:
_Marinke_ schreef:
Je krijgt het paard pas soepel en correct aan de voorkant VANUIT de achterhand. Als het paard met contrastelling door een hoek moet gaan hoe wil je de achterhand dan hebben? Net als op de rechte lijn, rijd je dan contrastelling dan rijd je het paard toch eigenlijk alleen maar schever? Ik kan me er niet zo'n goede voorstelling van maken hoe het zou werken eigenlijk... Stelling heeft alleen een gymnastiserende werking wanneer deze vanuit de achterhand gereden word, wanneer de ruiter alleen maar stelling vraagt en daarbij de achterbenen vergeet is deze het paard niet aan het trainen. Imo.

Ik krijg hier de indruk dat je de posts over de contrastelling niet hebt gelezen. Wie heeft gezegd dat je je paard in een contrastelling door de wending moet rijden?
Je kunt contrastelling gebruiken als 1 van de manieren om je paard recht te richten (bijvoorbeeld als het "plakt". Beter nog is even naar de binnenhoefslag te wijken zodat je je paard weer recht hebt op 2 teugels VOORdat je de wending in gaat (een hoek rijdt of de volte op stuurt). Het heeft nauwelijks een gymnastiserende werking en heeft alleen maar tot doel je paard recht te laten sporen. Als we het over "gymnastische werking" hebben moet je toch gaan denken aan oefeningen als "schouder voor/binnenwaarts, travers en renvers.
Ook de "motor" achter aan helpt mee om het paard recht te laten sporen, maar dat is een ander aspect.

Ik heb die posts wel degelijk gelezen, het ging over de wendingen door rijden op binnenbeen - buitenteugel. Toen kwam contrastelling aan bod, maar het ging nog steeds over de wendingen. Pas later werd er verteld nee alleen op de rechte lijn, maar tegelijk ging het nog steeds over het rijden van de hoeken. Er bleef verwarring, pas in de laatste posts werd er gezegd dat het over contrastelling op de rechte lijn ging. Snap je mijn verwarring dan? Sorry in elk geval..

Maar dan nog snap ik die contrastelling niet goed. Het doel van de dressuur is toch juist het gymnatiseren van je paard, waarom gebruik je dan contrastelling als het geen gymnatiserende werking heeft? Door je paard zowel links als rechts correct dressuurmatig te trainen, dus ook correct stelling en buiging te vragen in de hoeken maak je het paard aan beide kanten even sterk en soepel, zo richt je het paard recht. Wanneer je op de juiste manier gebruik maakt van de hoeken neemt het paard ZELF al de juiste stelling aan, gevolgd door buiging in de rest van het lichaam. Mate van stelling en buiging is afhankelijk van de graad van africhting. Het paard zal dus in de hoeken inderdaad meer op de buitenteugel komen, maar daarbij is het imo niet de bedoeling dat het contact met de binnenteugel verbroken word. Dan is er teveel stelling en loopt het paard ook over de buitenschouder weg.

Babootje schreef:
_Marinke_ schreef:
Heb het boek van Steinbrecht net er even bij gepakt, maar kan zo snel niet wat vinden over buitenstelling. Ik ga er vanavond even voor zitten en de hoofdstukken wat aandachtiger doorlezen die gaan over de buiging van het paard. Kijken wat er precies over gezegd word en of contrastelling aan bod komt en wat er over gezegd word. Kan best zijn dat het inderdaad wel een nut heeft hoor, maar op het moment kan ik mij er niet veel bij voorstellen eigenlijk.

Ik heb echt de indruk dat je stelling en buiging met elkaar verwart; dat zijn echt twee heel andere dingen. Air heeft dat eerder al goed uitgelegd, dus misschien moet je een paar pagina's terug lezen.

Stelling word door de ruiter gevraagd, het begeleid daarmee het paard om de juiste buiging aan te nemen. Stelling en buiging werkt samen met elkaar, het is een gevolg van elkaar.

Stelling vind plaats in de hals, buiging over het gehele lichaam.

Babootje schreef:
_Marinke_ schreef:
Wat een jong paard betreft op de rechte lijn, mijn ervaring is dat ze gaan plakken aan het hek. De buitenschouder komt voor het buitenachterbeen waarbij de achterhand dus juist wat meer naar binnen word gezet. Door buitenstelling te vragen zet je het paard aan de voorkant nog meer naar buiten, waardoor het alleen maar nog schever gaat lopen. Wanneer men dan zegt dat de voorkant niet naar buiten komt dan valt het paard over de binnenschouer weg. Dat wil je ook niet. Ik snap het dus eigenlijk gewoon niet zo goed, die buitenstelling.

Ook dat heeft Air eerder goed uitgelegd. Als het gevolg van jouw contrastelling is, dat je paard op de binnenschouder valt, vraag je gewoon te veel stelling. En contrastelling vraag je niet in een wending, want een paard kan eenvoudigweg de wending niet goed door met zijn hoofd naar buiten gesteld. Een paard moet ook ruimte op de buitenteugel hebben om de wending door te komen.
Met de contrastelling zet je de schouder (die aan het hek wil plakken) weer netjes op zijn plek zodat je het paard recht hebt voor je de wending in gaat. (Veel makkelijker dan te proberen 6 a700 kilo paard met je been naar buiten te drukken) De wending (of de volte) kun je gebruiken om je paard dan nog wat verder te laten ondertreden.

Ik kan me er nog niet veel bij voorstellen hoe je met het vragen van contrastelling de buitenschouder weer netjes op de plek zet. Naar mijn idee gebeurd dit juist door de algehele dressuurmatige training. Je maakt het paard imo niet recht door het vragen van van stelling naar binnen of buiten. Hoe verder het paard is in de africhting hoe rechter deze zal lopen. Als ruiter ben je continu aan het voelen en waar nodig corrigeren.

Sorry als ik de plank helemaal mis sla hoor, ik probeer het ook alleen maar te begrijpen.....

Edit: Dan heb ik ook nog een vraag aan Air..
Jij geeft aan dat contrastelling al eeuwen word toegepast, zelf ben ik het in mijn zoektocht naar theorie nog niet tegen gekomen. Dat wil uiteraard niet zeggen dat het nergens beschreven of uitgelegd is of dat het niet gebruikt werd. Ik ben wel erg nieuwsgierig naar de onderliggende theorie, wellicht helpt het mij dan om het te begrijpen. Naar mijn idee kun je stelling en buiging niet los van elkaar koppelen in de training, hier word er gesproken van contrastelling, maar dan ook echt alleen de stelling het stuk van de hals dus. Waarom? Hoe?

**Geplaatst**: 30-09-14 13:28

Geplaatst: 30-09-14 13:28

Contrastelling gebruiken om je paard op de hoefslag recht te richten vind ik net als Babootje en Air helemaal niet onlogisch. Stelling vragen behelst niet meer dan het paard iets in laten buigenin de nek, direct achter de kaak. Slechts enkele cm, de rest van de hals buigt niet mee. Zo heb ik het althans geleerd

.Een linksgebogen paard kun je linksom dmv contrastelling op de lange zijde als volgt rechtrichten: contrastelling vragen zodat hetpaard nageeft op de buitenteugel, dan de schouder met twee teugels voor de achterhand richten en zo veel mogelijk op twee teugels verder rijden. Je kunt ook op deze manier de schouder al wijkend tussen twee teugels meenemen naar de binnenhoefslag zodat je letterlijk de schouder losweekt van de bakrand. Altijd in combinatie met voldoende impuls want rechtrichten is vooral een kwestie van voorwaarts rijden. Herhalen en steeds verder verfijnen. Net zo lang tot het paard de binnenteugel meer aanneemt en meer loslaat oo de buitenteugel. Voor mij is dit logischer dan schoudervoor rijden om het paard onafhankelijk te maken van de steun van de bakrand want dan vraag je buiging ipv dat je het paard rechtricht. Als oefening op zich is schoudervoor uiteraard wel weer van belang voor het symmetrisch ontwikkelen van je paard. Verder blijf ik erbij dat veel ruiters het gemakkelijker zouden maken voor zichzelf en hun paard als ze wat vaker de rijbak of dressuurbaan zouden verlaten om buiten rechtuit kilometers te maken. Dan krijg je ook meer feeling voor het rechtrichten vanuit voorwaartse impuls.

**Geplaatst**: 30-09-14 19:37

Geplaatst: 30-09-14 19:37

Ik geef het niet aan Marinke, ik zeg: ik geloof. Ik ben het namelijk al eens eerder in een discussie tegengekomen dacht toen te hebben gelezen dat één van de vele klassieke ''grootmeesters'' het ook toepaste.
Maar omdat ik het niet zeker weet zeg ik dus niet dat het zo is.

Het grootste effect er van heb ik gevoeld toen ik na een gekneusde onderrug en stuit een buitenrit ging maken op een andere pony.. die erg scheef was. Naar 1 kant gezet worden en al spierpijn in je rug hebben is geen pretje: stelling naar de kant die ik werd opgezet verhielp het probleem, omdat door de stelling de pony recht ging lopen.
Door het recht lopen zal het paard dan ook eerder ontspannen en je hand aannemen, dat heeft alleen maar baadt bij de rest. En het is dus een fijne 'oefening' om mee te pakken bij het warm- en losstappen.

Ook paarden die door hun onbalans zich aanspannen is het het makkelijkste om toe te passen. Wanneer ze sporen kunnen ze beter ontpannen en daardoor kan je weer meer vragen.