Bokt.nl

shan schreef:

er is nog nooit naar de mening van een paard gevraagd, ook niet een paard dat op de klassieke manier gereden wordt.

shan schreef:

Ik laat kinderen in de les ook wel eens een paar rondjes met hun ogen dicht rijden, op dat moment zijn zij overgeleverd aan het paard, ik heb nog nooit een kind meegemaakt dat daar een trauma aan over gehouden heeft.

shan schreef:

Maar dat is denk ik juist het grote misverstand: die paarden lopen (als het systeem imo juist wordt toegepast) niet urenlang in die houding, het is een kwestie van maar enkele seconden tot mischien enkele minuten, de houding wordt nl. als het goed is, in een uur wel 100 x afgewisseld. dit is juist het gymnastiseren

shan schreef:

Wanneer is er ooit een wetenschappelijk onderzoek geweest naar paarden die op de 'klassieke manier'gereden zijn??
Nu moet er opeens allerlei onderzoek gepleegd worden naar de schadelijke effecten van het gymnastiseren van een paard. alleen om steeds maar voor het oog van de wereld (en pers, want die maken ons zo gek, met hun foto's van momentopnamen) te bewijzen dat er niets mis is met die paarden die na hun sportcarriere nog gezond mogen genieten van hun pensioen.

EvaSuzanne schreef:

Hoe dan? Als je laag en rond rijdt ipv LDR loopt je paard gewoon uit elkaar, dat zal ook de bedoeling niet zijn. En hoog en rond lijkt me ook geen goede combi. Als je af wilt wisselen kom je al gauw bij dieprijden terecht volgens mij, of bedoel jij gewoon de teugels losgooien als afwisseling?

shan schreef:

dramatische beelden zijn overal voorhanden, op iedere manege, pensionstalling en alles wat verder nog paarden herbergt, daar hoef je niet voor naar een Nk

Karl66 schreef:

Voor alle duidelijkheid (voordat ik een hele hoop mensen over mij heen krijg), ik denk zelf dat de reden voor die vergroeiingen niet in de klassieke dressuur ligt maar ook niet in LDR. Maar dat het een gevolg is van een paard in de dressuurhouding trekken. Dit is namelijk een van de meest voorkomende fouten bij dressuurruiters (en komt in Duitsland veel meer voor dan LDR) en tenzij er verdere onderzoeken zijn die dit uitsluiten, daarmee de meest waarschijnlijke oorzaak.

QQQQ schreef:

Die kinderen kunnen, als ze het niet meer vertrouwen, altijd weer de ogen openen. Doe ze eens een kwartier een blinddoek om, de volgende les?

shan schreef:

Die extreme houding wordt zeker wel 5 min en langer volgehouden! Probeer eens dagelijks, bijv 15 min, een extreme houding vol te houden. Geheid dat je daar op den duur last van gaat krijgen .

QQQQ schreef:

LDR is relatief nieuw en plaatst een paard in een houding die zeer onnatuurlijk is, waardoor men er veel vraagtekens bij zet. In onze tijd wordt daar wat scherper op gelet dan in vroeger tijden

shan schreef:

dramatische beelden zijn overal voorhanden, op iedere manege, pensionstalling en alles wat verder nog paarden herbergt, daar hoef je niet voor naar een Nk

Karl66 schreef:

Het klopt als je zegt dat het onderzoek van Weiler alleen aangeeft dat bij een aantal paarden er schade aan de nekwervels ontstaat doordat ze "aan de teugel" gereden worden. Maar dan maar gelijk roepen dat het wellicht door LDR komt en dat je dat dus voor de zekerheid maar niet moet gebruiken is echt te krom voor woorden.

Karl66 schreef:

Daarnaast moeten de proefdierdeskundigen de paarden niet kennen en dus niet weten of ze LDR of klassiek getraind worden om ook bij de scoring een objectieve uitkomst te krijgen.

QQQQ schreef:

Dat zijn dus enkele aanwijzingen die erop duiden dat LDR wel schadelijk zou kunnen zijn, vandaar dat ik zeg: Geef het paard het voordeel van de twijfel, tot er duidelijkheid is!

QQQQ schreef:

Het bekende Weiler onderzoek was de eerste, die aangaf dat afbuiging zoals gevraagd wordt in dressuur al schade in de vorm van vergroeiing kan veroorzaken. In dit onderzoek is geen onderscheid gemaakt tussen wel/geen LDR, alleen tussen wel/niet "aan de teugel" rijden. Daarom is het niet een waterdicht bewijs, dat LDR slecht is. Wel is het volstrekt logisch, om te beredeneren dat een extreme afbuiging, zoals bij LDR (zie foto's van TS) deze schade sterk negatief kan beïnvloeden. LDR zou dan dus beduidend meer schade toe kunnen brengen dan de meer "klassieke" wijzen.

shan schreef:

Ik weet zeker dat dit geen enkel probleem op zal leveren, de kinderen vertrouwen het paard waar ze op zitten en hun instructrice.
en laten we nu niet net doen alsof het paard geblinddoekt loopt want hij kan met z'n ogen open nog steeds alle kanten opkijken.

shan schreef:

Niet als mijn lichaam daar netjes naar toe getraind word.

shan schreef:

Vroeguhhh, ja want ik ben al niet zo jong meer, werden paarden door diverse duitse springruiters(precies weer de beste!) altijd ldr gereden, dit zal je vast wel eens gelezen hebben, maar door gebrek aan aantal levensjaren niet met eigen ogen gezien hebben.

shan schreef:

Ik dus wel want zo oud ben ik al, sterker nog, ik sprong zelf op een behoorlijk hoog niveau, en reed mijn paard ook zo.

shan schreef:

Ik heb van die paarden (inclusief mijn eigen paarden) nog nooit gehoord dat zij daar op latere leeftijd hinder van ondervonden hebben.

shan schreef:

Zo nieuw is het dus niet

shan schreef:

Tot nu toe heb ik van deze 'nieuwe generatie' ook nog nooit gehoord dat een paard er op latere leeftijde hinder van ondervonden heeft. En geloof mij maar: zodra dat een keer gebeurd dan weet de hele wereld het binnen no time. en dan kan iedereen zeggen: zie je nou wel, dat heb je ervan van dat Ldr.

shan schreef:

Vroeguhhh, ja want ik ben al niet zo jong meer, werden paarden door diverse duitse springruiters(precies weer de beste!) altijd ldr gereden, dit zal je vast wel eens gelezen hebben, maar door gebrek aan aantal levensjaren niet met eigen ogen gezien hebben.
Ik dus wel want zo oud ben ik al, sterker nog, ik sprong zelf op een behoorlijk hoog niveau, en reed mijn paard ook zo.
Ik heb van die paarden (inclusief mijn eigen paarden) nog nooit gehoord dat zij daar op latere leeftijd hinder van ondervonden hebben.
zo nieuw is het dus niet.
Tot nu toe heb ik van deze 'nieuwe generatie' ook nog nooit gehoord dat een paard er op latere leeftijde hinder van ondervonden heeft. En geloof mij maar: zodra dat een keer gebeurd dan weet de hele wereld het binnen no time. en dan kan iedereen zeggen: zie je nou wel, dat heb je ervan van dat Ldr.

Karl66 schreef:

QQQQ schreef:

Dat zijn dus enkele aanwijzingen die erop duiden dat LDR wel schadelijk zou kunnen zijn, vandaar dat ik zeg: Geef het paard het voordeel van de twijfel, tot er duidelijkheid is!

QQQQ schreef:

Het bekende Weiler onderzoek was de eerste, die aangaf dat
afbuiging zoals gevraagd wordt in dressuur al schade in de vorm van vergroeiing kan veroorzaken. In dit onderzoek is geen onderscheid gemaakt tussen wel/geen LDR, alleen tussen wel/niet "aan de teugel" rijden. Daarom is het niet een waterdicht bewijs, dat LDR slecht is. Wel is het volstrekt logisch, om te beredeneren dat een extreme afbuiging, zoals bij LDR (zie foto's van TS) deze schade sterk negatief kan beïnvloeden. LDR zou dan dus beduidend meer schade toe kunnen brengen dan de meer "klassieke" wijzen.

Dit zijn toch echt jouw eigen woorden.

Adil18 schreef:

Gewoon een vraagje....zie je dit als LDR of niet?

QQQQ schreef:

Adil18 schreef:

Gewoon een vraagje....zie je dit als LDR of niet?

Ik niet.

Adil18 schreef:

Ik ook niet

shan schreef:

er valt helemaal geen objectief onderzoek te doen naar stress, je hebt te maken met levende individuen die allemaal weer anders zijn en die anders reageren op bepaalde situaties, je kunt alleen maar een karakterschets van het paard maken.

QQQQ schreef:

QQQQ schreef:

Dat zijn dus enkele aanwijzingen die erop duiden dat LDR wel schadelijk
zou kunnen zijn, vandaar dat ik zeg: Geef het paard het voordeel van de twijfel, tot er duidelijkheid is!

QQQQ schreef:

Het bekende Weiler onderzoek was de eerste, die aangaf dat
afbuiging zoals gevraagd wordt in dressuur
al schade in de vorm van vergroeiing kan veroorzaken. In dit onderzoek is
geen onderscheid gemaakt tussen wel/geen LDR, alleen tussen wel/niet "aan de teugel" rijden. Daarom is het niet een waterdicht bewijs, dat LDR slecht is. Wel is het volstrekt logisch, om te beredeneren dat een extreme afbuiging, zoals bij LDR (zie foto's van TS) deze schade sterk negatief kan beïnvloeden. LDR zou dan dus beduidend meer schade toe kunnen brengen dan de meer "klassieke" wijzen.

Even wat keywords voor je aangegeven, misschien dat je me dan wel kunt volgen.

QQQQ schreef:

Adil18 schreef:

Ik ook niet

Maar ook niet klassiek, of correct.

Citaat:

Gewoon een vraagje....zie je dit als LDR of niet?

Karl66 schreef:

Het is niet volstrekt logisch om te redeneren dat LDR deze schade sterk negatief kan beïnvloeden. Ik zou met evenveel gezag kunnen zeggen dat de enige paarden uit dat onderzoek die roze bandages droegen dressuurpaarden waren en dat die afwijkingen dus een gevolg van die roze bandages zijn.

Karl66 schreef:

Het blijft opvallend dat het enige onderzoek wat elke keer weer door de tegenstanders uit de kast getrokken wordt die van Weiler is. Blijkbaar is zijn onderzoek het enige wat maar enigzins in de buurt komt van een mogelijk negatieve uitkomst van LDR. Vragen jullie je nou niet af waarom dat is?

shan schreef:

Citaat:

Gewoon een vraagje....zie je dit als LDR of niet?

Adil: als je niet weet waarover je praat kan je beter je mond houden.
Anky rijdt ook niet ldr in de ring,

shan schreef:

qqqq dit is geen sneer maar ik wil alleen maar aantonen dat duiters 25 jaar geleden hun paarden al zo reden.

shan schreef:

En wat betreft m'n paarden: zo'n domme opmerking , daar ga ik niet eens op in.

QQQQ schreef:

Karl66 schreef:

Het is niet volstrekt logisch om te redeneren dat LDR deze schade sterk negatief kan beïnvloeden. Ik zou met evenveel gezag kunnen zeggen dat de enige paarden uit dat onderzoek die roze bandages droegen dressuurpaarden waren en dat die afwijkingen dus een gevolg van die roze bandages zijn.

Dat zou je kunnen zeggen, maar dat zou nergens op slaan .
Weiler geeft aan dat de type vergroeiing die hij heeft gevonden, veroorzaakt wordt door overbelasting. De vergroeide band kan worden balast door het afbuigen van het hoofd. Verder afbuigen geeft dus méér belasting. Daarom is het logisch te redeneren dat LDR méér belasting zal geven en dus ook méér schade effect kan verzorgen.

Karl66 schreef:

Het blijft opvallend dat het enige onderzoek wat elke keer weer door de tegenstanders uit de kast getrokken wordt die van Weiler is. Blijkbaar is zijn onderzoek het enige wat maar enigzins in de buurt komt van een mogelijk negatieve uitkomst van LDR. Vragen jullie je nou niet af waarom dat is?

Heel simpel: Er zijn niet veel echte wetenschappers die zich met dit vraagstuk bezig houden + het is een onderzoek van vele jaren geweest + de paarden moeten dood (zijn) voor dit onderzoek. Om dit onderzoek "beter" te herhalen zouden velen paarden moeten worden opgeofferd (proefdieren klassiek vs LDR gereden gedurende enige jaren, dan gedood & onderzocht).
Krijg daar maar eens toestemming voor...