Bokt.nl

**Geplaatst**: 09-06-11 22:34

Geplaatst: 09-06-11 22:34

Ik heb mijn vorige post maar even weggehaald, zag te laat je stukje over lange lijnen.

**Geplaatst**: 09-06-11 22:40

Geplaatst: 09-06-11 22:40

Ja idd, met aan de hand (ernaast) voel je niet alles, dat gevoel heb je meer met erachter lopen.
Vwnw vind ik goed om een paard even te laten "ademen" tijdens het werk. Even weer zuurstof in de spieren. Plus dat het heel goed is om de spieren op te bouwen.

Het vwnw zie ik nog niet zo het verkeerde van. Dat kan je ook redelijk klassiek noemen. Of is Ernest van Loon hier "not done" ?

**Geplaatst**: 09-06-11 22:44

Re: Klassieke rijkunst [deel 2]

Geplaatst: 09-06-11 22:44

nou Ernest van Loon laat ik lekker even over aan Professor die weet daar veel meer van (andere generatie).

natuurlijk is vwnw goed om even te ademen tijdens het werk. maar je mag het niet in stilstand gaan afdwingen.

lees Fillis, bijvoorbeeld. daar staan al je antwoorden in.

dat vwnw afdwingen en inbuigen enz is gewoon Baucher.

en erachter lopen: voel jij dan wel welk been je paard altijd net naast de massa zet en of ie daadwerkelijk de rug loslaat, eerlijke aanleuning heeft, enz? dan ben je al behoorlijk opgeleid in het werk aan de lange teugel denk ik.

maar goed ik ga eens naar bedje toe... verdiep je werkelijk in de materie, lees de meesters en probeer een goede instructeur te vinden, dan zul je langzaam begrijpen wat klassiek rijden is. en dan is het nog een lange weg.

**Geplaatst**: 09-06-11 22:47

Geplaatst: 09-06-11 22:47

Whinnylando: Vwnw kan niet afgedwongen worden. Dus niet 'gevraagd' worden.

Daarnaast heeft Professor ook al een keer uitgelegd dat vw-nw geen houding is maar iets wat het hele rijden door aanwezig moet zijn.

Welk boek is nou overigens echt aan te raden? En ook te begrijpen. Dat ik niet na een aantal zinnen zoiets heb van:

En die boeken zijn neem ik aan ook naar het Nederlnds vertaald?

**Geplaatst**: 09-06-11 23:14

Geplaatst: 09-06-11 23:14

Ik zeg dat je het gevoel erachter meer hebt als met ernaast lopen. Dat wil niet zeggen dat ik het verkies boven het rijden zelf _O-

Maar ik wil me wel meer gaan verdiepen in het werken aan de hand. Goede instructeur hoef ik niet te zoeken die is altijd voorhanden als ik vragen of een probleem met rijden heb

Met rijden leer je iedere dag, al heb je ieder boek gelezen. Ik ben een praktijk mens met de (imo) beste trainer die er is, die zelfs hetgeen wat jij noemt allemaal op zak heeft.

Zoals ik al zei ik dacht altijd gewoon dressuur te trainen en nu lees ik hier dat het dan op de klassieke manier is. Voor mij is dit de enige manier van juist rijden. Omdat er simpelweg altijd vanuit de basis opgebouwd wordt, je kan geen stap overslaan want dan wordt dat een niveau hoger wel op je bord terug gesmeten. Rechtrichten hoort erbij dus dat hoeft niet opnieuw uitgevonden te worden enz enz.

Zou het fijn vinden als je mij niet een stickertje op plakt zonder mij te kennen. Krijg het akelige gevoel dat ik me hier moet waarmaken omdat jij zogenaamd alle boeken al van buiten kent. Ik zie namelijk in je trainingsfilmpje dat de praktijk ook voor jou nog zijn vraagstukken heeft

@ cherie, Ernest v. Loon heeft idd ook in het circus gereden, daar waar vroeger ook de klassieke "kunsten" aan den publieke getoond werden. Maar zijn kruistocht om een paard vwnw op eigen benen te laten lopen kan, en wil ik niet, als slecht veroordelen.

Air schreef:
Whinnylando: Vwnw kan niet afgedwongen worden. Dus niet 'gevraagd' worden.

Waar stel ik dat? Je kan het trouwens wel vragen, als je netjes gereden hebt bied het paard het ook zelf aan dus van afdwingen geen sprake. Misschien kan ik het beter anders zeggen: het paard toe te staan vwnw te gaan op momenten wanneer jij het toestaat, want de drang is als je goed rijd altijd aanwezig

Laatst bijgewerkt door Whinnylando op 09-06-11 23:28, in het totaal 2 keer bewerkt

**Geplaatst**: 09-06-11 23:21

Geplaatst: 09-06-11 23:21

Whinnylando, je "moet" Ernest van Loon ook totaal niet "naast je neer leggen", het was een "paardenman" pur sang

Sommigen gaan alleen op professor af, om Ernest van Loon als circusartiest te veroordelen.
Maar Fillis was ook een circusartiest, letterlijk!!

En als men nu gewoon eens "klassiek" gaat denken over een paard en paardrijden, denk ik dat er al meer gewonnen is dan al wat die circusartiesten verkondigen bij elkaar.

Ernest van Loon is minder 'circusartiest' dan Fillis was.

**Geplaatst**: 09-06-11 23:49

Geplaatst: 09-06-11 23:49

cherie78 schreef:
Whinnylando, je "moet" Ernest van Loon ook totaal niet "naast je neer leggen", het was een "paardenman" pur sang

Sommigen gaan alleen op professor af, om Ernest van Loon als circusartiest te veroordelen.
Maar Fillis was ook een circusartiest, letterlijk!!

En als men nu gewoon eens "klassiek" gaat denken over een paard en paardrijden, denk ik dat er al meer gewonnen is dan al wat die circusartiesten verkondigen bij elkaar.

Ernest van Loon is minder 'circusartiest' dan Fillis was.

Leert u eens de geschiedenis, wat voor achtergrond had Ernest van Loon, en wat is werkelijk wat hij zei en schreef van hemzelf???
Hij pretendeerde dat hij het was die het eigeel had uitgevonden en dat was niet zo, het was een goede eventing ruiter, maar hij is nooit opgeleid als instructeur in het leger, daar was hij toen te jong voor.
Alle andere werkelijke militairen die instructeur waren in het leger waren allang niet meer onder de levende. Daar heeft hij toen dankbaar gebruik van gemaakt.
Een James Fillis te vergelijken met een Ernest van Loon is een vergelijk die totaal spaak loopt.
Alleen al als ruiter. Dat alle Groote Ruiters dus Reitmeister paarden geschoold hebben op klassieke basis voor en in het circus is makkelijk te verklaren.
U moet alleen de geschiedenis niet vervalsen, net zo als u nek en hals door elkaar haalt haalt u hier helaas de geschiedenis door elkaar.
Ernest van Loon was in 1945 24 jaar oud, hij was dus geen instructeur maar soldaat, en in de oorlog reden zij geen wedstrijden, na de oorlog was er vanuit het leger geen instructeurs opleiding meer, hij heeft het dus geleerd van de oud instructeurs van het leger net zo als velen in de Landelijke Rijvereningen.
Hij wist zich goed te verkopen, er waren veel meer dus anderen die voor de rijsport in Nederland na de Oorlog hun verdiensten hadden en veel meer bijgedragen hebben aan de paardensport.
Fillis was geen circusartiest, maar stelde de vorderingen van zijn paarden voor in de manege van Paris, net zo als Baucher, en kan nog wel enkele namen noemen.
Men moet niet vergeten dat men in die tijd niet zo veel Manege´s had om zijn paarden te trainen, laat staan voor te stellen, bovendien goed klassiek geschoolde paarden voor het circus waren gevraagd, omdat men in het circus daarvoor niet zo veel tijd had.
Maar een Ernest van Loon met een Reitmeester te vergelijken is een roeiboot met een Cruise schip, een muis met een olifant of noemt u maar op.

**Geplaatst**: 09-06-11 23:58

Geplaatst: 09-06-11 23:58

Ken je het boek "de edele Lipizzaner" van Arthus-Heinz Lehmann, professor

Als Fillis werkelijk zo'n goede reitmeester zou zijn, waarom reed Fillis zijn paarden dan in alle tempi en overgangen met dezelfde hoofd- en halshouding?

En waar haal ik hals en nek door elkaar, professor?

**Geplaatst**: 10-06-11 08:13

Geplaatst: 10-06-11 08:13

Citaat:
Als Fillis werkelijk zo'n goede reitmeester zou zijn, waarom reed Fillis zijn paarden dan in alle tempi en overgangen met dezelfde hoofd- en halshouding?

Dan heeft u zijn levenswerk niet gelezen, juist Fillis had daar een andere opvatting over dan u nu beweerd.
Deze James Fillis is 1 van de weinige Reitmeister die ook in Wien uitgenodigd waren en daar gereden en vooral getraind hebben.
Hij was een Genie alleen de Duitsers betwijvelde zijn galop achterwaarts, wat niet zuiver Klassiek is.

**Geplaatst**: 10-06-11 08:48

Geplaatst: 10-06-11 08:48

@whinnylando: jij hebt kennelijk het concept training nog niet begrepen dat je het nodig vindt om een sneer te geven? of je snapt je eigen zin 'met rijden leer je elke dag' niet helemaal.

en ik ben een fel tegenstander van de AR omdat ik weet hoe het gaat en wat er wordt verkondigd en hoe slecht paarden ervan worden. Ik heb me erin verdiept. En ik ben niet de enige in dit topic die dat vindt, maar misschien wel een van de weinigen die dat durft (?) te schrijven.

waarom zou je, als je dan klassiek bent opgeleid en waarschuwingen krijgt mbt dit onderwerp, jezelf gaan bezig houden met het werk aan de hand volgens Baucheristische opvattingen? waarom zou jij dan in dezelfde valkuil stappen als ik en een aantal andere mensen hier?

geef daar dan eens antwoord op zonder te vallen in persoonlijke aanvallen en sneren enz. in dit topic discussieren we graag met elkaar. gisteren hebben we het over het appuyement gehad en daar is ook niemand boos geworden op elkaar.

dus... er komt nu informatie jouw kant op, dat AR niet klassiek is en ik ben niet de enige die dat zegt voordat je daar dadelijk dan weer over begint. Jij zegt klassiek te zijn. Waarom zou je je dan gaan inlaten met iets dat niet klassiek is en waar je paard (dus) niet beter van wordt? dat kun je nalezen in het andere topic, daar is informatie over, er is al over gediscussieerd.

Ik heb nog de tip gegeven dat je dan beter bij andere mensen te rade kan gaan.

**Geplaatst**: 10-06-11 12:25

Geplaatst: 10-06-11 12:25

Of ik heb het niet kunnen vinden, maar wij hadden het toch erover wat het verschil van beenzetting is tussen wijken voor de kuit en appuyeren?
Nu zijn er heel wat uren voorbij maar niemand geeft enige reactie.

**Geplaatst**: 10-06-11 13:07

Geplaatst: 10-06-11 13:07

Professor schreef:
Of ik heb het niet kunnen vinden, maar wij hadden het toch erover wat het verschil van beenzetting is tussen wijken voor de kuit en appuyeren?
Nu zijn er heel wat uren voorbij maar niemand geeft enige reactie.

Geen verschil

Afbeelding

De moment-opname is niet helemaal identiek aan elkaar, maar dat is er wel bij te "bedenken"
En nog een moment-opname van een travers (lijkt ook wel een zelfde beenzetting te hebben)

**Geplaatst**: 10-06-11 13:33

Geplaatst: 10-06-11 13:33

Het is jammer dat u net naar het verkeerde moment kijkt, dit is waar iedereen naar kijkt, juist het andere moment van het niet kruisen.
Welk achterbeen maakt men aktief, denkt u daar eens aan?
Of beter wat doet het binnenachterbeen anders bij de verschillende oefeningen?

**Geplaatst**: 10-06-11 13:40

Geplaatst: 10-06-11 13:40

Professor schreef:
Het is jammer dat u net naar het verkeerde moment kijkt, dit is waar iedereen naar kijkt, juist het andere moment van het niet kruisen.
Welk achterbeen maakt men aktief, denkt u daar eens aan?
Of beter wat doet het binnenachterbeen anders bij de verschillende oefeningen?

Het achterbeen in de richting waar heen gesteld is?

**Geplaatst**: 10-06-11 13:47

Geplaatst: 10-06-11 13:47

Professor schreef:
Het is jammer dat u net naar het verkeerde moment kijkt, dit is waar iedereen naar kijkt, juist het andere moment van het niet kruisen.
Welk achterbeen maakt men aktief, denkt u daar eens aan?
Of beter wat doet het binnenachterbeen anders bij de verschillende oefeningen?

Je vraag ging over de BEENZETTING, niet wat het doel en het lichaamsgebruik is, bij beide oefeningen.

**Geplaatst**: 10-06-11 13:51

Geplaatst: 10-06-11 13:51

Professor schreef:
Of ik heb het niet kunnen vinden, maar wij hadden het toch erover wat het verschil van beenzetting is tussen wijken voor de kuit en appuyeren?
Nu zijn er heel wat uren voorbij maar niemand geeft enige reactie.

Bij het wijken voor de kuit treden de bínnenbenen voorwaarts-zijwaarts over de buitenbenen. De binnenbenen zijn altijd de benen aan de zijde van de stelling, dit is immers bínnenkant.
Bij het appyueren zijn het de buítenbenen die in voorwaarts-zijwaartse beweging voorlangs kruisen!

**Geplaatst**: 10-06-11 14:03

Geplaatst: 10-06-11 14:03

cherie78 schreef:
De moment-opname is niet helemaal identiek aan elkaar, maar dat is er wel bij te "bedenken"
En nog een moment-opname van een travers (lijkt ook wel een zelfde beenzetting te hebben)

Dus u vind dat de buitenzijde hetzelfde is?

**Geplaatst**: 10-06-11 14:33

Geplaatst: 10-06-11 14:33

Professor schreef:
cherie78 schreef:
De moment-opname is niet helemaal identiek aan elkaar, maar dat is er wel bij te "bedenken"
En nog een moment-opname van een travers (lijkt ook wel een zelfde beenzetting te hebben)

Dus u vind dat de buitenzijde hetzelfde is?

Wie heeft het daarover??
Behalve jij dan in je vraag (wel een "domme" vraag

)

Weet jij welke foto degene is, van de travers

**Geplaatst**: 10-06-11 15:20

Geplaatst: 10-06-11 15:20

cherie78 schreef:
Wie heeft het daarover??
Behalve jij dan in je vraag (wel een "domme" vraag )

Weet jij welke foto degene is, van de travers

Wij hadden het hier over het verschil tussen appuyeren en wijken voor de kuit aangezien enkele dit afwisselend reden op een diagonaallijn.

Het gaat erom wat de beweging van de benen zijn, zover u dat nog niet wist, en deze is anders.

Appuyeren en Renvers en Travers hebben de gelijke beenzetting en zijn alle een verzamelde oefening. Maar men heeft geen domme vragen dat is mij geleerd.........

**Geplaatst**: 10-06-11 16:17

Geplaatst: 10-06-11 16:17

murphy102 schreef:
Professor schreef:
Of ik heb het niet kunnen vinden, maar wij hadden het toch erover wat het verschil van beenzetting is tussen wijken voor de kuit en appuyeren?
Nu zijn er heel wat uren voorbij maar niemand geeft enige reactie.

Bij het wijken voor de kuit treden de bínnenbenen voorwaarts-zijwaarts over de buitenbenen. De binnenbenen zijn altijd de benen aan de zijde van de stelling, dit is immers bínnenkant.
Bij het appyueren zijn het de buítenbenen die in voorwaarts-zijwaartse beweging voorlangs kruisen!

Dus, als ik het goed begrijp bij wijken naar rechts(wijken voor het linkerbeen) zijn de linkerbenen de binnenbenen, en bij appuyeren naar rechts zijn dezelfde linkerbenen de buitenbenen?

**Geplaatst**: 10-06-11 16:19

Re: Klassieke rijkunst [deel 2]

Geplaatst: 10-06-11 16:19

@Professor: helemaal mee eens, domme vragen bestaan niet, dat is er jaren geleden al ingehamerd in Deurne. Vraag zo veel mogelijk en vergroot je kennis.

**Geplaatst**: 10-06-11 16:35

Re: Klassieke rijkunst [deel 2]

Geplaatst: 10-06-11 16:35

CharleyT, dat klopt!
Ik denk echter dat Professor op zoek is naar een ander antwoord, aangezien wijken voor de kuit en appuyeren 2 totaal verschillende oefeningen zijn.
Het wijken is een losmakende gehoorzaamheidsoefening en appuyeren is een buigingsoefening waarvan het wijken "onderdeel" is.
Bij het appuyeren komt het buitenachterbeen onder het zwaartepunt van het lichaam. Het paard buigt om het binnenbeen van de ruiter (dus in de richting waarin het gesteld is, rijrichting) en zodoende wordt het binnenachterbeen gestimuleerd in de richting van het buitenvoorbeen en zorgt dus voor de lengtebuiging.
Het belangrijkste bij het appuyeren is dat dit heel voorwaarts gereden dient te zijn.

**Geplaatst**: 10-06-11 17:23

Geplaatst: 10-06-11 17:23

murphy102 schreef:
CharleyT, dat klopt!
Ik denk echter dat Professor op zoek is naar een ander antwoord, aangezien wijken voor de kuit en appuyeren 2 totaal verschillende oefeningen zijn.
Het wijken is een losmakende gehoorzaamheidsoefening en appuyeren is een buigingsoefening waarvan het wijken "onderdeel" is.
Bij het appuyeren komt het buitenachterbeen onder het zwaartepunt van het lichaam. Het paard buigt om het binnenbeen van de ruiter (dus in de richting waarin het gesteld is, rijrichting) en zodoende wordt het binnenachterbeen gestimuleerd in de richting van het buitenvoorbeen en zorgt dus voor de lengtebuiging.
Het belangrijkste bij het appuyeren is dat dit heel voorwaarts gereden dient te zijn.

Het wijken is een goede zijdelingse gymnastiserende oefening, die niet zo belastend voor het paard is als andere voorwaarts-zijwaartse bewegingen.
Het is niet zo belastend omdat de benen niet zo sterk kruisen.

Appuyementen gymnastiseren het paard meer in zijn lengte-as, stimuleren de zijwaartse beweeglijjkheid van de schouder- en heupgewrichten en verbeteren de gewichtsopname van de achterbenen.
Een appuyement is zowel een verzamelde als een verzamelende oefening.

Een appuyement is ook eigenlijk een soort "examen". Omdat aan deze oefening heel vlug de "zitfouten" te zien zijn.

Voorwaarts moet een paard altijd gereden worden.
Voorwaarts niet verwarren met hoger tempo of sneller (wat tegenwoordig 'in" lijkt te zijn)

**Geplaatst**: 10-06-11 19:00

Geplaatst: 10-06-11 19:00

quadripes schreef:
@whinnylando: jij hebt kennelijk het concept training nog niet begrepen dat je het nodig vindt om een sneer te geven? of je snapt je eigen zin 'met rijden leer je elke dag' niet helemaal.

en ik ben een fel tegenstander van de AR omdat ik weet hoe het gaat en wat er wordt verkondigd en hoe slecht paarden ervan worden. Ik heb me erin verdiept. En ik ben niet de enige in dit topic die dat vindt, maar misschien wel een van de weinigen die dat durft (?) te schrijven.

waarom zou je, als je dan klassiek bent opgeleid en waarschuwingen krijgt mbt dit onderwerp, jezelf gaan bezig houden met het werk aan de hand volgens Baucheristische opvattingen? waarom zou jij dan in dezelfde valkuil stappen als ik en een aantal andere mensen hier?
Ik ben hier gaan kijken omdat ik me wou verdiepen in klassieke dressuur. Eenmaal hier leerde ik in 3 bladzijdes dat wat ik altijd al deed als klassiek benoemd kan worden. En hetgeen wat ik nog wil gaan verkennen is het werken aan de hand. Ik dacht dat dit een versus topic was (foutje) en vandaar de link naar het filmpje op de site van Marijke. Vond dat een mooie vergelijking. Dat wil dan niet zeggen dat ik me e compleet op een rijmethode ga storten. Ik neem ervan mee van wat ik denk dat goed is en bij mijn manier van rijden past. Heb er een aantal dingen van uitgeprobeerd, aan de hand, en liep al gelijk tegen "technische" problemen aan. Dus ik kan goed begrijpen dat het je tegenstaat als je compleet op die manier gaat rijden.

geef daar dan eens antwoord op zonder te vallen in persoonlijke aanvallen en sneren enz. in dit topic discussieren we graag met elkaar. gisteren hebben we het over het appuyement gehad en daar is ook niemand boos geworden op elkaar.
Sorry ik voelde me aangevallen door jou omdat je me (waarschijnlijk onbedoeld) een aantal stickertjes opplakt.

dus... er komt nu informatie jouw kant op, dat AR niet klassiek is en ik ben niet de enige die dat zegt voordat je daar dadelijk dan weer over begint. Jij zegt klassiek te zijn. Waarom zou je je dan gaan inlaten met iets dat niet klassiek is en waar je paard (dus) niet beter van wordt? dat kun je nalezen in het andere topic, daar is informatie over, er is al over gediscussieerd.

Ik heb nog de tip gegeven dat je dan beter bij andere mensen te rade kan gaan.
Daar heb ik nu toch mede ook dit topic voor? Ik wil wel eens weten hoe anderen hun weg erin volgen

Even mijn antwoorden in de quote hierboven gezet om het overzichtelijk te houden.

Leuk stuk over appuyeren

@ cherie 78, appuyeren lijkt idd travers. Sterker nog, ik kan niet eens appuyeren als ik appuyeren denk ik mn hoofd. Dan gaat er altijd wel iets fout wat ik vergeet of een ding wat ik teveel doe. Als ik travers denk op een diagonaal dan gaat het precies goed.

Over het wijken en appuyeren had ik me niet eens zo verdiept. Maar als ik naar de foto's kijk zeg ik zelfde beenzetting ja. Maar de lengtebuiging en stelling worden met andere hulpen gevraagd en ook nog eens een andere kant op. Raar gezegd: ze zijn contra van elkaar

PS ik zal het eerste topic ook eens gaan lezen

Laatst bijgewerkt door Whinnylando op 10-06-11 19:23, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 10-06-11 19:01

Geplaatst: 10-06-11 19:01

Citaat:
Het wijken is een goede zijdelingse gymnastiserende oefening, die niet zo belastend voor het paard is als andere voorwaarts-zijwaartse bewegingen.
Het is niet zo belastend omdat de benen niet zo sterk kruisen.

Hier staat veel geschreven maar er word weinig mee gezegd.
Wijken voor de eenzijdige kuitdruk is een gymnastieserende oefening en een voorbereiding op alle zijgangen, het leert het paard te reageren op het been.
Bovendien kruisen de binnen benen maximaal maar komt het binnen achterbeen niet onder de massa, vandaar is het geen verzamelde oefening en geen zijgang.
Het is dus geen zijgang maar een zijwaarts voorwaartse beweging.
Het werkt vooral op het kniegewricht, de banden ontspannen na verloop van tijd en worden sterker.

Citaat:
Appuyementen gymnastiseren het paard meer in zijn lengte-as, stimuleren de zijwaartse beweeglijjkheid van de schouder- en heupgewrichten en verbeteren de gewichtsopname van de achterbenen.
Een appuyement is zowel een verzamelde als een verzamelende oefening.

Renvers en Travers zijn oefeningen met verzameling en stelling/buiging (wanneer men buiging zegt volgt natuurlijk stelling)
Het ontwikkeld de spieren in de achterhand, vooral de zijwaarts brengende, en de voorhand, de moninkkapselspier word hier sterk gevraagd, dat is de spier die mede de onderarm hoog neemt. Het paard krijgt schouder vrijheid door deze oefeningen.

Citaat:
Een appuyement is ook eigenlijk een soort "examen". Omdat aan deze oefening heel vlug de "zitfouten" te zien zijn.

Elke oefening waarbij de ruiter een verkeerde gewichtsverdeling heeft is verdoemd om te mislukken, wat waar is dat appuyeren een gevolg is van een goede voorbereiding, het is veel makkelijker te rijden dan Renvers en Travers aangezien de lengtebuiging aanzienlijk minder is.

Citaat:
Voorwaarts moet een paard altijd gereden worden.
Voorwaarts niet verwarren met hoger tempo of sneller (wat tegenwoordig 'in" lijkt te zijn)

Hier ben ik het met eens, een paard dient zelfs in het halthouden voorwaarts te zijn.

Maar het kernpunt tussen beide dat men die beter niet gebruikt tussen het appuyeren door is dat de beenzetting totaal anders is, men kan wel wijken voor de kuit tussen door rijden gelijktijdig met hals laten strekken om het paard te ontspannen.
Maar meestal rijdt men tussen de werkelijke zijgangen voorwaarts in Midden- of Starkentrab. Maar dat kan bij elk paard anders zijn en elke situatie.

Het ging om het te veel belasten van de binnenschouder in het Appuyeren, en dit is anders op te lossen, dan heeft men de binnenschouder en de binnenheup niet op 1 lijn.