Bokt.nl

Judje schreef:

Wat je zegt Alane zit wel wat in.

Maar: de klassieke dressuur is eeuwen geleden bedacht. Waarop gebasseerd? Op de fysieke mogelijkheden en beperkingen van het paard als soort. Toendertijd werden paarden vaak pas later beleerd en werd er meer tijd genomen om stuw- en draagkracht in de achterhand van het paard te trainen.

Judje schreef:

Tegenwoordig moet het vaak zo snel mogelijk, omdat het anders gewoon te veel geld kost. De economische waarde van paarden is natuurlijk sterk gegroeid.

Judje schreef:

Maar iets dat mij er wringt over de piaffe: in het topic over Anky had ik het ook over de piaffe dat je paarden tegenwoordig (iha en ik wil hiermee niet iedereen over 1 kam scheren, maar ik zie het vaak zat) hun bekken minder ziet kantelen, weinig ondertreding en draagkracht ziet vanuit de achterhand en het paard dus ook minder 'door zijn kont zakt'. Toen kwam het antwoord dat het dressuurpaard van tegenwoordig dat niet meer zo kan. Toen dacht ik: dus we gaan paarden veranderen en 'echte' dressuurpaarden fokken, maar omdat zij de oefeningen niet meer kunnen zoals de paarden van vroeger (en een deel van de paarden van nu) gaan we de oefening piaffe maar anders beoordelen. Is dat niet de omgekeerde wereld?

Robijntjah schreef:

Ik heb zelf geleerd te voelen (en dat is eigenlijk HE-LE-MAAL niet moeilijk) dat je paard (iig toch de mijne) zich veel prettiger voelt bij deze manier van rijden!
Als ik op wedstrijden niet scoor, heel jammer dan, weten we dat ook weer! Zij gaat iig met plezier aan het werk, en dat was voorheen toch echt niet zo!

Alane schreef:

Robijntjah schreef:

Ik heb zelf geleerd te voelen (en dat is eigenlijk HE-LE-MAAL niet moeilijk) dat je paard (iig toch de mijne) zich veel prettiger voelt bij deze manier van rijden!
Als ik op wedstrijden niet scoor, heel jammer dan, weten we dat ook weer! Zij gaat iig met plezier aan het werk, en dat was voorheen toch echt niet zo!

En omdat de vorige manier, zoals je dat geleerd hebt, niet lukte heb je een andere manier geleerd en dat noem je dan klassiek?

En hoe weet je dan dat je vorige manier dezelfde manier is als Anky volgt?

Vraag me uberhaupt af of de manier hoe GP-ruiters trainen zovel anderd is als de zogenaamde klassieke dressuur grootmeesters het doen?
Vraag me dan af, als dat de manier van rijden is, en je zo het maximae uit je paard kunt halen, waarom de GP top het niet gebruikt of nog nooit van gehoord hebben???

Alane schreef:

Mijn dochter had in het begin ook problemen met haar pony... kon zelfs geen B-proef rijden.... zijn van instructie veranderd en het gaat als een trein, in minder dan een jaar van B naar M1, heeft niets met klassiek te maken.
Haar andere paard zette zich ook vast in de rug, rijstijl aangepast en probleem opgelost, niets te maken met klassiek maar met wijze van instructie en rijden...

Met een vastgezette rug rijdt je geen goede SB en is het wijken niet goed.


LDR is niet voor mensen die in de breedte sport rijden, is voor mensen met paarden die in de top rijden... heeft mi niets te maken met klassiek..
Als jouw isntructie je volgens de LDR methode heeft getraind... dan nog heeft dat niets te doen met de vraag klassiek vs GP, maar meer met hoe herken ik verkeerde instructie (als in: wanneer is het nodig dat ik andere instructie kies, mijn instructiemens is Z 1 geweest en dus een goede instructeur... enz enz)

wederom: is mijn mening en geen feit

kjoetie schreef:

Dan is het klassiek rijden imo *en iig voor mij en mijn paard, want dat is ook nog verschillend- wat past bij jou als combinatie* een stuk vriendelijker voor het paard omdat je er simpelweg veel meer vanaf blijft aan de voorkant.

jasmijn78 schreef:

‘Diep rijden’ is op zichzelf geen garantie voor succes en slecht of goed rijden heeft geen directe relatie met de halshouding van een paard.

kjoetie schreef:

Ik vind dressuur gewoon machtig interessant, en indien goed gereden is er heel veel overlap (iig imo) tussen klassiek en 'gewoon',

kjoetie schreef:

Dressuur is dan een middel en niet een doel.

kjoetie schreef:

Ook heb ik het idee dat er in het klassieke gebeuren veel minder druk achter zit en er minder prestatiedrang is: een paard hoeft niet op zijn 4e Z te zijn, bij wijze van spreken, paarden worden meestal later en vooral langzamer ingereden, er wordt veel aan de hand gewerkt om spieren te versoepelen en versterken voor er een ruitergewicht op geplaatst wordt terwijl het me bij mensen in de ringdressuur vaak opvalt dat een paard met 3 jaar toch al aardig intensief belast wordt (want er moet ieder weekend een wedstrijd)

hns schreef:

Tegenwoordig als ik ergens kom is 80% van de paarden in de krul getrokken. Het is afschuwelijk om die paarden te zien lopen. Er is helemaal geen cadans meer, de passage´s zijn alles andere als relaxt en de piaffe lijkt meer op doelloos onhandig touwtje springen. Hoe komen die mensen toch op dat niveau? Zijn zulke slechte beelden zo gewoon geworden dat men zoiets als goed beschouwt?

jasmijn78 schreef:

kjoetie schreef:

Dan is het klassiek rijden imo *en iig voor mij en mijn paard, want dat is ook nog verschillend- wat past bij jou als combinatie* een stuk vriendelijker voor het paard omdat je er simpelweg veel meer vanaf blijft aan de voorkant.

Je kunt ook heel slecht klassiek rijden. Heel slecht klassiek rijden is net zo slecht als heel slecht dieprijden. Een paard in de oprichting dwingen is ook niet goed voor hem. Slecht rijden is gewoon altijd slecht, ongeacht methode.

Ik bedoelde het dus zo: als je zelf niet zo'n begenadigde ruiter bent, kan klassiek imo minder kwaad, omdat je minder snel iets vernaggeld: je zit er immers minder aan de voorkant aan (en dat is toch denk ik het meest voorkomende punt waarop het mis gaat: geen gel*l trek hem in de krul, even kort door de bocht gezegd) en dingen worden veel rustiger opgebouwd, er is veel meer aandacht voor het hoe en waarom van alles. Dit is dus mijn eigen ervaring he, ik claim niet dat het een absolute waarheid is . dat slecht rijden slecht rijden is, ben ik met je eens.

Dit zegt Tineke Bartels:

jasmijn78 schreef:

‘Diep rijden’ is op zichzelf geen garantie voor succes en slecht of goed rijden heeft geen directe relatie met de halshouding van een paard.

En dit lijk mij heel logisch.

kjoetie schreef:

Ik vind dressuur gewoon machtig interessant, en indien goed gereden is er heel veel overlap (iig imo) tussen klassiek en 'gewoon',

Sterker nog: 'gewoon' is een verlengde van klassiek. Ook bij 'gewoon' wordt het skala aangehouden.

Dat zou in theorie wel moeten, maar als ik om me heen kijk zie ik het helaas toch heel vaak anders gebeuren.

kjoetie schreef:

Dressuur is dan een middel en niet een doel.

Dressuur rijden op een paard is zowiezo een doel geworden, klassiek of 'gewoon' want we gaan niet meer te paard het slagveld op. Dressuur rijden doen we omdat we het mooi vinden en het fijn voelt een goed getraind paard te rijden. Omdat we wedstrijden willen rijden, of thuis gewoon voor eigen publiek. Dat is nu het doel.

Ben ik niet met je eens Dressuur is voor mij geen doel, maar een middel om een goed uitgebalanceerd paard te krijgen, dat zo getraind is dat hij mij goed kan dragen en daar zo min mogelijk schade/last van ondervindt. Ik zie mezelf daarin als een fitnessinstructeur voor mijn paard, dat van oefeningen (dressuur) gebruik maakt om het paard zo optimaal mogelijk in staat te stellen om zijn werk (mij dragen) te verrichten. Dat ik het ook nog eens heel leuk vind is een mooie bijkomstigheid, maar door het bos hobbelen vind ik ook leuk, dat zou ik voor mijzelf dan nog eerder een doel noemen dan dressuur.

kjoetie schreef:

Ook heb ik het idee dat er in het klassieke gebeuren veel minder druk achter zit en er minder prestatiedrang is: een paard hoeft niet op zijn 4e Z te zijn, bij wijze van spreken, paarden worden meestal later en vooral langzamer ingereden, er wordt veel aan de hand gewerkt om spieren te versoepelen en versterken voor er een ruitergewicht op geplaatst wordt terwijl het me bij mensen in de ringdressuur vaak opvalt dat een paard met 3 jaar toch al aardig intensief belast wordt (want er moet ieder weekend een wedstrijd)

Dat valt wel mee hoor. In de wedstrijden mag een paard met 6 pas Z starten, dus niks geen 4-jarige in het Z. En in de spaanse rijschool zijn de paarden op 6-8 jaar al op GP niveau afgericht, inclusief passage en scholen boven de aarde. en dat terwijl een topsportpaard meestal op zijn vroegst met 10 jaar in de GP wordt uitgebracht. Dus overbelasting van het paard ligt niet aan de methode/richting, maar aan de ruiter en hoe die het toepast.

Jij gaat er van uit dat iedereen die dezelfde richting als jij aanhangt ook hetzelfde denkt over overbelasting, leeftijd en africhting. Ik denk dat je daar mis gaat....

Ik kan natuurlijk niet voor iedereen spreken (en ik zie mezelf al helemaal niet als een aanhanger van een richting ) maar de mensen die klassiek rijden die ik gesproken heb, denken wel hetzelfde over overbelasting, leeftijd en africhting (sterker nog, een heel groot deel is daarin veel strenger in de leer dan ik zelf ben). Dat er geen 4jarige in het Z zit weet ik, daarom ook het 'bij wijze van spreken' erachter, staat er niet voor niks he . Dat overbelasting niet ligt aan de methode/richting maar aan de toepassing ben ik met je eens. Daarom vind ik de polarisering ook onzinnig. Feit is wel dat ik het in mijn eigen referentiekader (dus mijn eigen omgeving) veel zie gebeuren, die jonge paarden die al ontzettend gepusht worden om te presteren. Dat zie ik in het klassieke gebeuren eigenlijk niet terug.

hns schreef:

Tegenwoordig als ik ergens kom is 80% van de paarden in de krul getrokken. Het is afschuwelijk om die paarden te zien lopen. Er is helemaal geen cadans meer, de passage´s zijn alles andere als relaxt en de piaffe lijkt meer op doelloos onhandig touwtje springen. Hoe komen die mensen toch op dat niveau? Zijn zulke slechte beelden zo gewoon geworden dat men zoiets als goed beschouwt?

Wat mij altijd boeit in dergelijke discussies is dat er zoveel mensen zijn die exact weten hoe het er uit moet zien, hoe het gereden moet worden, uitgevoerd moet worden en beoordeelt moet worden en dat er dan kennelijk zo weinig mensen zijn die het echt goed kunnen???? Als je bokkers moet geloven weet zeker 80% hoe gereden moet worden, maar eveneens 80% zit nog in de B of L??? Hoe kan dat? Klassiek of gewoon; met de helft aan de hier verwoorde 'deskundigheid' zou je toch topprestaties in de B of L moeten kunnen halen?

Citaat:

Zolang Anky en co paarden door de baan sturen die zo electrisch zijn dat ik ze nog niet een rondje zou durven uitstappen, evenveel ervaring heeft als dat ik oud ben en die paarden ook nog gezond oud laat worden zal ik de laatste zijn om haar en de haren te bekritiseren Dan ga ik eerst zelf eens op dat niveau proberen te komen zodat ik ook daadwerkelijk weet waar ik het over heb voor ik commentaar ga leveren. Maar vind ik haar perfectie? nee. Niemand is perfect. Kan ze goed rijden? Op haar manier wel ja, anders stuurde ze dat soort paarden niet rond en draaide niet al zo lang mee op dat niveau.

Ik laat het bakrandridderen dan ook graag aan anderen over .

Ik ben wel van mening dat er wat schort aan het gemiddelde niveau van de instructeurs in NL: willen we dat er betere ruiters komen, dan zal daarin geinvesteerd moeten worden. Het is idd heel makkelijk om met een vingertje te wijzen, maar het gros van ons is zo beperkt in ons kunnen dat we die energie beter in onszelf kunnen steken om beter te gaan rijden. Of dat dan klassiek of 'normaal' is zal dan verder een zorg zijn

kjoetie schreef:

Ik bedoelde het dus zo: als je zelf niet zo'n begenadigde ruiter bent, kan klassiek imo minder kwaad, omdat je minder snel iets vernaggeld: je zit er immers minder aan de voorkant aan (en dat is toch denk ik het meest voorkomende punt waarop het mis gaat: geen gel*l trek hem in de krul, even kort door de bocht gezegd) en dingen worden veel rustiger opgebouwd, er is veel meer aandacht voor het hoe en waarom van alles.

kjoetie schreef:

Sterker nog: 'gewoon' is een verlengde van klassiek. Ook bij 'gewoon' wordt het skala aangehouden.

Dat zou in theorie wel moeten, maar als ik om me heen kijk zie ik het helaas toch heel vaak anders gebeuren.

kjoetie schreef:

Ben ik niet met je eens Dressuur is voor mij geen doel, maar een middel om een goed uitgebalanceerd paard te krijgen, dat zo getraind is dat hij mij goed kan dragen en daar zo min mogelijk schade/last van ondervindt. Ik zie mezelf daarin als een fitnessinstructeur voor mijn paard, dat van oefeningen (dressuur) gebruik maakt om het paard zo optimaal mogelijk in staat te stellen om zijn werk (mij dragen) te verrichten.

kjoetie schreef:

Ik ben wel van mening dat er wat schort aan het gemiddelde niveau van de instructeurs in NL: willen we dat er betere ruiters komen, dan zal daarin geinvesteerd moeten worden. Het is idd heel makkelijk om met een vingertje te wijzen, maar het gros van ons is zo beperkt in ons kunnen dat we die energie beter in onszelf kunnen steken om beter te gaan rijden. Of dat dan klassiek of 'normaal' is zal dan verder een zorg zijn

jasmijn78 schreef:

kjoetie schreef:

Ik bedoelde het dus zo: als je zelf niet zo'n begenadigde ruiter bent, kan klassiek imo minder kwaad, omdat je minder snel iets vernaggeld: je zit er immers minder aan de voorkant aan (en dat is toch denk ik het meest voorkomende punt waarop het mis gaat: geen gel*l trek hem in de krul, even kort door de bocht gezegd) en dingen worden veel rustiger opgebouwd, er is veel meer aandacht voor het hoe en waarom van alles.

Maar geen gel*l kop in de krul komt ook bij ruiters voor die nog nooit van LDR hebben gehoord. En als je Tineke Bartels haar reactie leest mag er bij diep rijden absoluut geen spare zijn van dwang. Ik denk ook echt dat de aandacht en interesse voor het hoe en waarom in de ruiter zit en niet in de methode. Een ruiter waarbij dat het geval is kan beargumenteren WAAROM hij ergens voor kiest. En dat is het allerbelangrijkste. (en soms moet je ook eens eerst iets uitproberen om daarna te kunnen beargumenteren waarom je ergens NIET voor kiest)

kjoetie schreef:

Sterker nog: 'gewoon' is een verlengde van klassiek. Ook bij 'gewoon' wordt het skala aangehouden.

Dat zou in theorie wel moeten, maar als ik om me heen kijk zie ik het helaas toch heel vaak anders gebeuren.

Sja, dat is waar. Is dat niet gewoon te wijten aan onwetendheid in het algemeen en niet aan een bepaalde richting?

kjoetie schreef:

Ben ik niet met je eens Dressuur is voor mij geen doel, maar een middel om een goed uitgebalanceerd paard te krijgen, dat zo getraind is dat hij mij goed kan dragen en daar zo min mogelijk schade/last van ondervindt. Ik zie mezelf daarin als een fitnessinstructeur voor mijn paard, dat van oefeningen (dressuur) gebruik maakt om het paard zo optimaal mogelijk in staat te stellen om zijn werk (mij dragen) te verrichten.

Hoe je het ook draait of keert, we rijden paard voor de lol en niet voor de noodzaak. Dus paardrijden an sich (of je nu dressuurt, spring crost of wat dan ook) is gewoon het doel geworden. Wij hebben nu geen paarden als middel meer nodig om te overleven (oorlogen winnen, van A naar B komen of het land ploegen). Dat heeft de rol van het paard in de samenleving gewoon veranderd en daar kleven voor en nadelen aan.

Ja maar nu zeg je wat anders als 'dressuur is het doel'. Paardrijden is het doel, dat ben ik met je eens

kjoetie schreef:

Ik ben wel van mening dat er wat schort aan het gemiddelde niveau van de instructeurs in NL: willen we dat er betere ruiters komen, dan zal daarin geinvesteerd moeten worden. Het is idd heel makkelijk om met een vingertje te wijzen, maar het gros van ons is zo beperkt in ons kunnen dat we die energie beter in onszelf kunnen steken om beter te gaan rijden. Of dat dan klassiek of 'normaal' is zal dan verder een zorg zijn

Het niveau van instructeurs is inderdaad bedroevend. En in de basis zijn methodes als LDR nog helemaal niet van toepassing. De basis in uiteindelijk voor iedereen hetzelfde. En wat mij betreft is klassiek (dus het skala) 'normaal' en is vanaf een bepaald niveau LDR gewoon een methode om die basis nog beter voor elkaar te krijgen (mits goed toegepast). Ruiters hebben zelf de verantwoording hun paarden niet over te belasten en zich goed te verdiepen hoe en waarom ze iets doen. Als je dat als uitgangspunt neemt dan kunnen er m.i. geen meningsverschillen zijn over goed of slecht rijden en klassiek/wat dan ook.

MissEvil schreef:

Omdat er in het topic van staat Anky synoniem voor 'goed rijden' en 'perfectie' nu zo'n discussie op gang is, vroeg ik mij af, waarom je volgens verschillende mensen de klassieke rijkunst niet met de huidige GP kan vergelijken.
Wáárom zou een klassiek dressuurmeester volgens jullie niet mee kunnen komen in de GP (de huidige dan hé) en wát doen die volgens jullie goed en/of fout?