Bokt.nl

pien_2010 schreef:

Dat weet ik Babootje dat we daarin van mening verschillen. Meer ga ik er niet meer over schrijven omdat we dan teveel off topic gaan.

pien_2010 schreef:

Dat zal best Babootje, maar ik noem het zo om dat meer dan 95% van de mensen niet correct rijdt in mijn ogen. Dat vind ik ontzettend jammer. Met een lantaarntje is het zoeken naar die ruiters die wel nog het correct rijden laten zien.
Dus blijkbaar, zo is dan mijn conclusie, is er iets mis gegaan met het tegenwoordig overbrengen van de moderne inzichten zoals de Heer Kandov. het noemt.
Vandaar dat ik het allemaal over een kam scheer en alles wat ik niet vind deugen is voor mij de moderne rijderij 95%. Alles wat wel deugt is correct in mijn ogen, onafhankelijk vanuit welke achtergrond/ methodiek men rijdt. Dat zal me dan een worst zijn. Dus als mensen de termen hanteren correct en niet correct vind ik het ook goed. Ik noem het correct en modern (→niet correct). Ik weet dat ik daarmee heel scherp formuleer, maar dat doe ik om niet de schijn te wekken dat al die voortschrijdende inzichten zoveel gebracht hebben als het gaat om correct rijden. Maar dat is mijn persoonlijke opvatting en uitleg van het woord correct versus modern.

Kadankovitch schreef:

Indien u het zo scherp formuleert, mag ik zo vrij zijn om aan te nemen dat u dus van uzelf vind dat u wel goed rijdt. Dus 95% rijdt slecht, maar u, U rijdt uiteraard goed.

pien_2010 schreef:

Kadankovitch schreef:

Indien u het zo scherp formuleert, mag ik zo vrij zijn om aan te nemen dat u dus van uzelf vind dat u wel goed rijdt. Dus 95% rijdt slecht, maar u, U rijdt uiteraard goed.

Nee K. dat is een conclusie die u trekt en die ik niet deel. Was het maar waar dat ik goed rijd. Wel deed paardje en ik, het vóór en na, al stukken beter.
We waren op weg.

Helaas waren want paardje heeft een enorme sjute gemaakt op de wei en met enorm goed team osteopaat hier lijkt het zo te zijn, dat we voorzichtig vooruitgang boeken en aan de hand weer aan het revalideren zijn. Maar echt voluit rijden zal er nooit meer bij zijn.

Kadankovitch schreef:

Indien u het zo scherp formuleert, mag ik zo vrij zijn om aan te nemen dat u dus van uzelf vind dat u wel goed rijdt. Dus 95% rijdt slecht, maar u, U rijdt uiteraard goed. u behoord tot de betere 5 %. Ik weet niet of u hierbij iets opvalt, maar mij wel. Het is veelzeggend, mevr, P.

Sclimpre schreef:

Kadankovitch schreef:

Indien u het zo scherp formuleert, mag ik zo vrij zijn om aan te nemen dat u dus van uzelf vind dat u wel goed rijdt. Dus 95% rijdt slecht, maar u, U rijdt uiteraard goed. u behoord tot de betere 5 %. Ik weet niet of u hierbij iets opvalt, maar mij wel. Het is veelzeggend, mevr, P.

Ik denk dat mevr. P een bepaald ideaalbeeld voor ogen heeft hoe het zou moeten zijn, en dat 95% van de combinaties niet in die richting gaat. Mevr. P zegt nergens dat zijzelf de perfectie is. Maar voor het ideaalbeeld mag je de lat toch hoog leggen?

prugelpiet schreef:

Ik geloof niet dat er 1 regel is. Het verschilt per paard en per ruiter.

Sclimpre schreef:

Kadankovitch schreef:

Indien u het zo scherp formuleert, mag ik zo vrij zijn om aan te nemen dat u dus van uzelf vind dat u wel goed rijdt. Dus 95% rijdt slecht, maar u, U rijdt uiteraard goed. u behoord tot de betere 5 %. Ik weet niet of u hierbij iets opvalt, maar mij wel. Het is veelzeggend, mevr, P.

Ik denk dat mevr. P een bepaald ideaalbeeld voor ogen heeft hoe het zou moeten zijn, en dat 95% van de combinaties niet in die richting gaat. Mevr. P zegt nergens dat zijzelf de perfectie is. Maar voor het ideaalbeeld mag je de lat toch hoog leggen?

Kadankovitch schreef:

Natuurlijk mag men de lat hoog leggen bij een ideaalbeeld, daar hebt u helemaal gelijk in. Maar "gekkenhuizen zijn gevuld met mensen die denken dat zij Napoleon zijn." zeg ik altijd. Als mevr.P zelf beweert dat haar eigen rijkunstige prestaties "bij lange na niet" goed was, hoe wilt zij dan weten dat zij op de goede weg zit? Ik beweer niet dat zij fout bezig is, maar ik stoor mij eraan dat zijzelf een ieder die probeert te leren van moderne inzichten over een kam scheert met ruiters die dieronvriendelijk rijden, en daarmee mag ik mij persoonlijk aangesproken voelen. Ik ben een eclectisch ruiter die rekening houdt met nieuwe inzichten. Waarbij ik moet aantekenen, om aan te tonen hoe onjuist mevr. P. definieert, dat de rolkür al werd beschreven in de 'eerste methode' van Baucher en de methode van Plinzner, beide in de 19de eeuw uitgevonden en toegepast. En zij zou ook mogen kijken naar het werk van William Cavendish duc of Newcastle, de prenten die zijn werk illustreren spreken boekdelen. En dat gaat alleen maar over één manier van 'slecht rijden' namelijk de rolkür: Slecht rijden is van alle tijden.

Sizzle schreef:

Vermoedelijk zit er in Oostenrijk ook een flinke Branderup invloed. Dat is van voor naar achter rijden met de rem erop

Bekijk het gewoon per paard, dat lijkt me zinvoller.
Ik heb er nu een die echt even op tempo gereden moet worden om de „ja-maar“ gedachtes los te kunnen laten en tot ontspanning te komen. Een meer barock ras zal het doorgaans beter doen op een rustiger tempo.

rien10 schreef:

“Voorwaarts” heeft weinig met tempo te maken.
Een stilstaand paard kan voorwaarts zijn.
Een galopperend paard kan lui/langzaam/ niet aan het been zijn.

pien_2010 schreef:

Mijnheer K. u haalt erveel bij waar ik het helemaal niet over heb. Zucht.....Ik ben zo kritisch omdat ik heel veel ruiters zie o.a. hier op Bokt die het in zich hebben om zeer goed te leren rijden. Je ziet het talent. Helaas is duidelijk dat ze van voor naar achteren rijden en het dus niet goed is en ook niet meer goed komt. De methode van rijden is zelfs heel erg fout.

pien_2010 schreef:

Al jaren reageer ik niet meer in topics waar rijkunsten getoond worden. Mensen worden daar niet gelukkig van, zo blijkt ook nu door uw posts.

Over U heb ik het helemaal niet gehad. Ik heb u nooit zien rijden, ik ken u niet eens. Dus waarom voelt u zich zo persoonlijk aangesproken? Waarom haalt u de rollkür erbij? Daar heb ik het helemaal niet over.

oji schreef:

Voorwaarts wordt vaak verward met loperig, maar is iets totaal anders. Een paard kan enorm loperig zijn maar totaal niet aan het been en totaal niet voorwaarts.

Om even terug te komen op de openingspost van TS. Als het eruit ziet als sukkelen, dan is een paard zeker niet voorwaarts. Een voorwaarts paard ziet er ook in een heel laag tempo niet uit als sukkelen, ziet er altijd energiek en actief uit. Sukkelen is per definitie slecht gereden, dan heb je helemaal niets, gebruikt een paard op geen enkele manier zijn lijf. Ga je zo'n paard proberen nageeflijk te rijden, dan rijdt je van voor naar achter, resultaat meestal een valse knik en een paard dat in 2 delen loopt.

Ik zie voorwaarts meer als een "staat" waarin een paard verkeerd tijdens het rijden, ongeacht de gang. Een voorwaarts paard is altijd bereid om op de beenhulp actief te reageren. Bij een voorwaarts paard blijft de impuls in het paard.

rien10 schreef:

“Voorwaarts” heeft weinig met tempo te maken.
Een stilstaand paard kan voorwaarts zijn.
Een galopperend paard kan lui/langzaam/ niet aan het been zijn.

Kadankovitch schreef:

En in die zin voel ik mijzelf wel degelijk persoonlijk geschoffeerd door u [net ze goed als dat u in staat acht mijn naam normaal te spellen, maar dat weigert te doen]. Daar doet een later geschreven verkapt compliment niets meer aan af.
Wat uw 'schrijven' betreft denk ik dat een latijns advies van toepassing is ; "Quiquid agis prudenter agas et resp[ice finem" vrij vertaald; "wat je ook doet, doe het zorgvuldig/verstandig en bedenk het einde"

Janneke2 schreef:

(Maar de jury geeft vaak wel punten voor tempo plus hoofd in de krul, holle rug plus neus achter de loodlijn dus op een wedstrijdstal rijdt men doorgaans zo.)