Moderators: Coby, balance, Dyonne, Sica, C_arola, Neonlight, Firelight
Marigo schreef:Over dat laatste wil ik nog wel wat kwijt. Ik ben helemaal voor correct wetenschappelijk onderzoek. Toch zie ik in de paardenwereld ook een hoop zaken onderzocht worden die niet worden gepubliceerd via de officiele kanalen. De reden daarvan is soms simpelweg omdat de onderzoekers geen opgeleide wetenschappers zijn. Maakt dat hun bevindingen, die soms zo diepgaand en nauwkeurig zijn gedaan altijd minder valide?
Everwind schreef:Op de voorhand lopen alle paarden van nature. Ook die die niet bereden worden. Lijkt me een nogal vreemde conclusie dus... Zéker als volwassen, onbereden paarden niet zijn meegenomen in het onderzoek. Ik snap nog steeds niet hoe je kunt concluderen dat iets slecht is en zorgt voor slijtage (rijden), terwijl je niet onderzoekt of iets dat niet aan die factor wordt blootgesteld ook een zelfde soort schade heeft of niet... Straks blijken ongereden paarden dezelfde schade te hebben en kan je onderzoek de prullenbak in. Of, je weet het niet, dat ongereden paarden schade hebben die gereden paarden niet hebben en we toch iets goeds blijken te doen.
Maar idd, dan is de gedachtegang van de dressuurruiters zo slecht nog niet
prompter schreef:Ik ken dat onderzoek ook pol013, het klopt inderdaad niet dat er 50% van het gewicht op de achterhand kan komen. Er blijft altijd veel meer gewicht op de voorhand komen. Logisch ook als je naar de bouw van een paard kijkt en waar de ruiter zit. In het verleden zijn dat soort onderzoeken ook vaker geweest, ook in andere landen, en de uitkomst is steeds hetzelfde: het grootste deel van het gewicht blijft op de voorhand rusten, ook tijdens verzameling.
Marigo schreef:Op dit moment is er via de FB van’Study of the equine hoof’ interessante post. Zij deelt sowieso goede dissecties van meer dan alleen hoeven. En probeert ook te onderzoeken of en in welke mate wij als mens invloed hebben gehad op bepaalde schade. Even los van de inhoudelijke discussie, maar altijd goed om je eigen kennis te vergroten met info van mensen die toch hun best doen neutraal en goed onderzoek te doen.
Over dat laatste wil ik nog wel wat kwijt. Ik ben helemaal voor correct wetenschappelijk onderzoek. Toch zie ik in de paardenwereld ook een hoop zaken onderzocht worden die niet worden gepubliceerd via de officiele kanalen. De reden daarvan is soms simpelweg omdat de onderzoekers geen opgeleide wetenschappers zijn. Maakt dat hun bevindingen, die soms zo diepgaand en nauwkeurig zijn gedaan altijd minder valide?
Kuggur schreef:Janneke2 schreef:... ik kan verzinnen dat het elleboog gewricht van zichzelf niet heel erg stabiel is
Nee, je fantasie schiet tekort. Een ellebooggewricht is juist enorm stabiel.