Bokt.nl

cherie78 schreef:

Het bovenste paard "draagt" minder dan het onderste paard.
In de draagfase staan de benen loodrecht, waaruit je dus kunt opmaken dat een paard wat de benen schuin onder de massa heeft staan veel minder dragend is.

ZusJacobs schreef:

Joolien schreef:

Ik snap wat je bedoeld, maar dat lijkt me niet in alle gevallen logisch want dat ligt toch geheel aan de bouw van het paard. Het 2e paard is wat langer en zou dus een ander beengebruik hebben dan het bovenste paard.

Paard wordt op deze manier gereden, dit strekken is meer spaanse draf dan daadwerkelijk strekken, je wilt immers een uitgestrekte draf, niet een uitgestrekt voorbeen.. Toch?

Visitor schreef:

cherie78 schreef:

Het bovenste paard "draagt" minder dan het onderste paard.
In de draagfase staan de benen loodrecht, waaruit je dus kunt opmaken dat een paard wat de benen schuin onder de massa heeft staan veel minder dragend is.

Ik snap je punt van het schuine voorbeen, maar de levade (of dat andere hoe heet het ook alweer) dan? Op een gegeven moment is het voorbeen gewoon niet meer lang genoeg om in de gedragenheid nog de grond te raken, toch?

LuffB schreef:

Ik heb hem even horizontaal gezet, dan is het wat beter beoordelen.

Geen tactfoutje, de voorbenen vertonen alleen iets meer strekking dan de achterbenen. Nu die horizontaal is lijkt het bekken inderdaad niet te kantelen, maar blijf deze toch heel lastig vinden. Vind de rug zelf toch behoorlijk recht. Hmm, ga morgen aan de slag met paint en lijntjes trekken en tekenen om te vergelijken:D

Visitor schreef:

Dat van de stekende voorbenen lijkt me inderdaad een andere discussie en Cherie je hebt gelijk wat betreft dat foto's wel vergeleken moeten worden van zelfde moment in de beweging maar volgens mij komen de vergelijkingsfoto's van Joolien aardig in de buurt qua momenten.

Maar wat ik bedoelde te zeggen met de levade is eigenlijk dat ik op die eerste foto toch echt een gedragen piaffe zag. Dacht ik. Als dat geen gekanteld bekken is en gewicht op de achterhand weet ik het ook niet meer. Tweede paard is juist hol in plaats van bol. Ik weet dat het voorbeen niet schuin onder de massa hoort te zijn maar kan het niet zó gedragen zijn dat het voorbeen niet lang genoeg is de lijn naar voren op de grond te maken...? Dat je dus richting levade/pesade aan het gaan bent? Als dit nog te volgen is? Zo vind ik het op dat plaatje uitzien in elk geval. Maar misschien is dat onzin en is het wel zo hard te stellen dat een schuin ondergebracht voorbeen altijd fout is in de piaffe, ik weet er ook niet zoveel van.

Visitor schreef:

Dat van de stekende voorbenen lijkt me inderdaad een andere discussie en Cherie je hebt gelijk wat betreft dat foto's wel vergeleken moeten worden van zelfde moment in de beweging maar volgens mij komen de vergelijkingsfoto's van Joolien aardig in de buurt qua momenten.

Maar wat ik bedoelde te zeggen met de levade is eigenlijk dat ik op die eerste foto toch echt een gedragen piaffe zag. Dacht ik. Als dat geen gekanteld bekken is en gewicht op de achterhand weet ik het ook niet meer. Tweede paard is juist hol in plaats van bol. Ik weet dat het voorbeen niet schuin onder de massa hoort te zijn maar kan het niet zó gedragen zijn dat het voorbeen niet lang genoeg is de lijn naar voren op de grond te maken...? Dat je dus richting levade/pesade aan het gaan bent? Als dit nog te volgen is? Zo vind ik het op dat plaatje uitzien in elk geval. Maar misschien is dat onzin en is het wel zo hard te stellen dat een schuin ondergebracht voorbeen altijd fout is in de piaffe, ik weet er ook niet zoveel van.

cherie78 schreef:

Dat het eerste paard veel minder echt draagt is te zien aan het schuin naar achter geplaatste voorbeen.

Joolien schreef:

Visitor schreef:

Dat van de stekende voorbenen lijkt me inderdaad een andere discussie en Cherie je hebt gelijk wat betreft dat foto's wel vergeleken moeten worden van zelfde moment in de beweging maar volgens mij komen de vergelijkingsfoto's van Joolien aardig in de buurt qua momenten.

Maar wat ik bedoelde te zeggen met de levade is eigenlijk dat ik op die eerste foto toch echt een gedragen piaffe zag. Dacht ik. Als dat geen gekanteld bekken is en gewicht op de achterhand weet ik het ook niet meer. Tweede paard is juist hol in plaats van bol. Ik weet dat het voorbeen niet schuin onder de massa hoort te zijn maar kan het niet zó gedragen zijn dat het voorbeen niet lang genoeg is de lijn naar voren op de grond te maken...? Dat je dus richting levade/pesade aan het gaan bent? Als dit nog te volgen is? Zo vind ik het op dat plaatje uitzien in elk geval. Maar misschien is dat onzin en is het wel zo hard te stellen dat een schuin ondergebracht voorbeen altijd fout is in de piaffe, ik weet er ook niet zoveel van.

Het 2e plaatje is idd niet voldoende dragend, omdat de achterhand veel verder onder moet zijn. Dit paard zal waarschijnlijk ook niet netjes op de plek kunnen blijven piafferen.

Cherie, dat zie je niet goed, het voorbeen moet juist zorgen voor balans. Omdat het paard achter zakt, wordt het middelpunt naar achter verplaatst, van de schoft naar achter toe. Daardoor moet het voorbeen ook terug zijn, anders valt het paard om.

cherie78 schreef:

Joolien schreef:

Het 2e plaatje is idd niet voldoende dragend, omdat de achterhand veel verder onder moet zijn. Dit paard zal waarschijnlijk ook niet netjes op de plek kunnen blijven piafferen.

Cherie, dat zie je niet goed, het voorbeen moet juist zorgen voor balans. Omdat het paard achter zakt, wordt het middelpunt naar achter verplaatst, van de schoft naar achter toe. Daardoor moet het voorbeen ook terug zijn, anders valt het paard om.

Als je de zoekfunctie gebruik op het woord "trianguleren" (zo wordt deze manier van piafferen genoemd) kom je genoeg informatie tegen

Joolien schreef:

cherie78 schreef:

Als je de zoekfunctie gebruik op het woord "trianguleren" (zo wordt deze manier van piafferen genoemd) kom je genoeg informatie tegen

Ik kan er weinig van vinden paardgerelateerd, maar triangel betekend driehoek, en dat zie ik juist in deze foto terug.

Visitor schreef:

Cherie, denk dat we da tallemaal wel snappen, maar dat dit dus een uitzondering op de regel lijkt te zijn.

Yamcha schreef:

Nou wil ik niet vervelend zijn, maar hoeveel van jullie oefenen er dagelijks een piaffe? Misschien even terug naar stap en draf? In de praktijk kun je daar meer mee, denk ik?

(ik zit op de mobiel, ik ga morgen meer inhoudelijk, promise)

cherie78 schreef:

Visitor schreef:

Cherie, denk dat we da tallemaal wel snappen, maar dat dit dus een uitzondering op de regel lijkt te zijn.

Deze zin snap ik niet helemaal
Je bedoelt (denk ik) dat de foto een uitzondering op de regel is?

cherie78 schreef:

Yamcha schreef:

Nou wil ik niet vervelend zijn, maar hoeveel van jullie oefenen er dagelijks een piaffe? Misschien even terug naar stap en draf? In de praktijk kun je daar meer mee, denk ik?

(ik zit op de mobiel, ik ga morgen meer inhoudelijk, promise)

Inderdaad is een gewone draffoto vaak al moeilijk genoeg.

Allereerst om te beoordelen in welke fase van de draf die foto gemaakt is.

Visitor schreef:

Ja min of meer. Dat is althans mijn vraag aan jou, hoe hard deze regel is, gezien wat ik zie op de foto aan gedragenheid etc. Heb het in mijn vorige posts zo goed mogelijk proberen uit te leggen maar blijkbaar niet duidelijk genoeg...