Bokt.nl

nombrado schreef:

je vergeet 1 heel belangrijk gegeven . Naast je ademhaling, je zit.
het kantelen (minimaal) van bekken, het spannen van de binnendijbeenspier.
dat is allemaal een begrenzende hulp.

nombrado schreef:

die discussie ga ik uit de weg over balans, en evenwicht...en je vakuitdrukkingen.

het filmpje heb ik weggeklikt
kreeg er behoorlijk pijn in mijn nek van dat paard zo te zien.
arm dier is lang nog niet sterk genoeg in achterhand, dit zo te laten zien.
dat kan je duidelijk zien aan de kracht die de ruiter nodig heeft het paard op de achterhand te krijgen.
vanvoornaarachterdus. dus in plaats van trek? is het snoksnoksnoksnok?

murphy102 schreef:

Mensen die Jip en Janneke-taal willen, een paar blz. terug, daarvan vraag ik mij af waaróm ze de Jip en Janneke-taal willen.
Iemand die een degelijke basis heeft en daar nog steeds aan werkt (ongeacht niveau) die persoon heeft alle begrippen meegekregen in zijn/haar eigen opleiding en die van diens paard.
Die heeft geleerd de theorie (ja, de goeie boekjestheorie, Cherie) om te zetten, te vertalen naar de praktijk.
Elke ruiter kan met goede instructie leren paardrijden.
Dus waarom Jip en Janneke-taal?
Dan is wellicht de basis niet of nauwelijks aanwezig.

Professor schreef:

Dacht dat u dat al wist, waarom bekijkt u niet het hele filmpje? Dan kunt u misschien begrijpen waarom wij uw uitleg zo mager vinden.

Ailill schreef:

Professor schreef:

Dacht dat u dat al wist, waarom bekijkt u niet het hele filmpje? Dan kunt u misschien begrijpen waarom wij uw uitleg zo mager vinden.

Zou u voor uzelf willen spreken, dank u

[***] schreef:

murphy102 schreef:

Mensen die Jip en Janneke-taal willen, een paar blz. terug, daarvan vraag ik mij af waaróm ze de Jip en Janneke-taal willen.
Iemand die een degelijke basis heeft en daar nog steeds aan werkt (ongeacht niveau) die persoon heeft alle begrippen meegekregen in zijn/haar eigen opleiding en die van diens paard.
Die heeft geleerd de theorie (ja, de goeie boekjestheorie, Cherie) om te zetten, te vertalen naar de praktijk.
Elke ruiter kan met goede instructie leren paardrijden.
Dus waarom Jip en Janneke-taal?
Dan is wellicht de basis niet of nauwelijks aanwezig.

Dat zou natuurlijk best kunnen. Niet iedereen heeft de mogelijkheid of mogelijkheid gehad om meteen bij de eerste instructeur te achterhalen of deze nu wel de juiste dingen zegt en doet. En verder is het toch niet zo heel schandelijk dat er hier mensen zijn die gewoon om een eenvoudige (Jip en Janneke-uitleg) uitleg vragen? Het zijn waarschijnlijk mensen waaronder ik zelf die graag willen leren en zaken willen weten en daar is dit topic erg leuk voor. En ja, misschien ontbreekt het mij wel aan de basis of is deze nauwelijks aanwezig. Kleine moeite voor jullie om mij te helpen of begrijp ik het nu verkeerd? Het komt op mij persoonlijk een beetje denigrerend over. Net alsof ik eerst ergens een gedegen opleiding moet gaan volgen voordat ik hier op bokt dingen mag vragen. Ik wil gewoon graag mijn paard netjes en correct opleiden en dan heb ik het puur over de basis.

Trouwens een erg mooi filmpje dat professor plaatste. Grappig dat ik dit filmpje ook al eens voorbij heb zien komen tijdens een theoriemiddag bij mijn eigen instructie (die ik nog niet zo heel lang ken, ben nl geruime tijd op zoek geweest naar iemand die mij kon helpen).

Professor schreef:

Professor schreef:

Dacht dat u dat al wist, waarom bekijkt u niet het hele filmpje? Dan kunt u misschien begrijpen waarom wij uw uitleg zo mager vinden.

Uw reactie begrijp ik geheel niet?

nombrado schreef:

Ailill schreef:

In de eerste quote heeft u het over 'wij' en 'vinden', daar bedoelt u (neem ik aan) dit topic mee, mij dus ook. Laat ik nou net uw zienswijze/mening niet delen, dus ik vroeg u in mijn laatste bericht of u zo vriendelijk zou willen zijn om in het vervolg voor uzelf te spreken.

kvind het wel heel knap Ailill, dat je dit nog zo geduldig uitlegt.

Ailill schreef:

In de eerste quote heeft u het over 'wij' en 'vinden', daar bedoelt u (neem ik aan) dit topic mee, mij dus ook. Laat ik nou net uw zienswijze/mening niet delen, dus ik vroeg u in mijn laatste bericht of u zo vriendelijk zou willen zijn om in het vervolg voor uzelf te spreken.

[***] schreef:

@professor, ik geef zelf al aan dat ik het misschien verkeerd begrijp. Het komt op mij nl over alsof je niet om een simpele uitleg mag vragen. En nee, ik heb die tientallen boekjes waar u het over hebt niet gelezen. Zoals ik de tekst van Murphy en die van u lees, moet ik eerst maar eens die tientallen boekjes gaan lezen, want het is vervelend om iets in Jip en Janneke taal uit te leggen. En ik zou het gewoon fijn vinden om een simpele uitleg te lezen. U kent Murphy beter dan ik en soms komt geschreven tekst anders over dan bedoeld. En in dit geval kwam het op mij denigrerend over.

Professor schreef:

En waarom bepaald u wat ik wel of niet moet schrijven? Dat is omdat meerdere hetzelfde vroegen, en nog steeds vinden dat het niet duidelijk uitgelegd is.
En u weet toch niet of "wij" in verbinding staan wat toch geheel normaal is.
Maar het is u waarschijnlijk ontgaan dat er enkele zijn die menen dat men kan rijden zonder teugelhulpen, en zonder deze is er werkelijk geen halve ophouding te rijden.
En daar gaat en ging het over, over de ophoudingen, en wanneer diegene die ik als wij aangeven een duidelijke uitleg gegeven hebben navragen over hoe men zonder teugelhulpen kan rijden dan komt er steeds of een persoonlijke aanval of het ontwijken van de vraag.
En wanneer u goed naleest dan kunt u dat beter begrijpen, er is geheel niets bijzonders eraan wanneer ik de vraag voor diegene herhaal die hetzelfde gevraagd hebben.