Bokt.nl

Citaat:

Professor, heeft u een mening over de teugelvoering van Philippe Karl en dan bedoel ik zijn "2 hoge handen"-theorie?! Hij gebruikt deze bij paarden die achter de teugel lopen om zodoende het paard letterlijk op de achterbenen te krijgen, ook al ontstaat daardoor even een holle rug bij het paard en loopt het paard zelfs ver over zijn natuurlijke hoofd-hals-houding heen. Horst Becker en Hinrichs zijn het niet met hem eens, want "dit zou het paard teveel uit balans halen". Zelf gebruikt Horst Becker wel de hoge hand, maar dan alleen de binnenhand. Gezegd moet echter worden dat deze meester, Philippe Karl, de paarden toch zeer snel daarna "voor elkaar" heeft. Dat kan waarschijnlijk dan ook alleen een grootmeester.
Wat is uw standpunt hierin?

Citaat:

Als de voorbenen dan wel meer naar voren grijpen, krijg je toch een verschil in pasgrootte?
(dit is niet dat ik het er nie mee eens ben, maar puur het niet helemaal snappen hoe dit werkt)

murphy102 schreef:

Professor, heeft u een mening over de teugelvoering van Philippe Karl en dan bedoel ik zijn "2 hoge handen"-theorie?! Hij gebruikt deze bij paarden die achter de teugel lopen om zodoende het paard letterlijk op de achterbenen te krijgen, ook al ontstaat daardoor even een holle rug bij het paard en loopt het paard zelfs ver over zijn natuurlijke hoofd-hals-houding heen. Horst Becker en Hinrichs zijn het niet met hem eens, want "dit zou het paard teveel uit balans halen". Zelf gebruikt Horst Becker wel de hoge hand, maar dan alleen de binnenhand. Gezegd moet echter worden dat deze meester, Philippe Karl, de paarden toch zeer snel daarna "voor elkaar" heeft. Dat kan waarschijnlijk dan ook alleen een grootmeester.
Wat is uw standpunt hierin?

ART_UMA schreef:

murphy102 schreef:

Professor, heeft u een mening over de teugelvoering van Philippe Karl en dan bedoel ik zijn "2 hoge handen"-theorie?! Hij gebruikt deze bij paarden die achter de teugel lopen om zodoende het paard letterlijk op de achterbenen te krijgen, ook al ontstaat daardoor even een holle rug bij het paard en loopt het paard zelfs ver over zijn natuurlijke hoofd-hals-houding heen. Horst Becker en Hinrichs zijn het niet met hem eens, want "dit zou het paard teveel uit balans halen". Zelf gebruikt Horst Becker wel de hoge hand, maar dan alleen de binnenhand. Gezegd moet echter worden dat deze meester, Philippe Karl, de paarden toch zeer snel daarna "voor elkaar" heeft. Dat kan waarschijnlijk dan ook alleen een grootmeester.
Wat is uw standpunt hierin?

Een stukje dat misschien helpt:
“Descente de mains” or “descente de jambes” are techniques riders use specifically in French classical dressage training. Trying to translate it word for word from French to English does not make sense. However, the terms can be defined as when the rider stops using his aids at a particular moment, leaving the horse alone to continue what he is doing.

“Descente de mains” is specific to the hand aids. It is when the rider stops using his hands when the frame, the balance, and the contact are correct. The horse continues the exercise without the support or direction of the rider’s hands and remains soft and light. You should feel only the weight of the reins in your hands. By allowing the aids to rest, the rider verifies and rewards the correctness of the frame and balance.

Edit: Karl benadert het ook letterlijk, je moet je handen eerst optillen om ze te kunnen laten zakken. Ik kan zo snel niet vinden waar z'n onderbouwing staat en waar het idee is begonnen.

Professor schreef:

...met de Franse uitdrukkingen en uitleg hiervan ...

Professor schreef:

Citaat:

Als de voorbenen dan wel meer naar voren grijpen, krijg je toch een verschil in pasgrootte?
(dit is niet dat ik het er nie mee eens ben, maar puur het niet helemaal snappen hoe dit werkt)

Nee een denk fout is altijd dat de dragende en stuwende achterbenen ook krachtiger afdrukken, verzamelen is het te samen houden van het paard, een springpaard verzameld men ook bij het aanrijden van de sprong en desondanks worden de sprongen niet kleiner.
Het zweefmoment vergeet men ook nog.

liberty22 schreef:

maar de neus is toch een fractie voor de loodlijn? ik weet u doelt op de ruimte tussen de atlas en de kaak maar deze is toch ruimschoots aanwezig
de atlas en c1 zitten zo inelkaar dat deze weinig ruimte overlaten voor flexi dus als je doelt opdat de neus er nog meer uit moet en de oprichting behouden ik denk dat het paard daar niet toe in staat is

ART_UMA schreef:

Professor schreef:

...met de Franse uitdrukkingen en uitleg hiervan ...

Mijn Frans is jammer genoeg erg slecht. Ik moet het dus met vertalingen doen.

cherie78 schreef:

liberty22 schreef:

maar de neus is toch een fractie voor de loodlijn? ik weet u doelt op de ruimte tussen de atlas en de kaak maar deze is toch ruimschoots aanwezig
de atlas en c1 zitten zo inelkaar dat deze weinig ruimte overlaten voor flexi dus als je doelt opdat de neus er nog meer uit moet en de oprichting behouden ik denk dat het paard daar niet toe in staat is

Even gekopiëerd van een stukje van de tekst;

Door het openen van de hoek tussen de onderhals en de onderkaak maakt het paard zich langer en geeft daardoor meer ruimte aan de achterbenen om onder te treden.

Professor schreef:

Citaat:

Professor, heeft u een mening over de teugelvoering van Philippe Karl en dan bedoel ik zijn "2 hoge handen"-theorie?! Hij gebruikt deze bij paarden die achter de teugel lopen om zodoende het paard letterlijk op de achterbenen te krijgen, ook al ontstaat daardoor even een holle rug bij het paard en loopt het paard zelfs ver over zijn natuurlijke hoofd-hals-houding heen. Horst Becker en Hinrichs zijn het niet met hem eens, want "dit zou het paard teveel uit balans halen". Zelf gebruikt Horst Becker wel de hoge hand, maar dan alleen de binnenhand. Gezegd moet echter worden dat deze meester, Philippe Karl, de paarden toch zeer snel daarna "voor elkaar" heeft. Dat kan waarschijnlijk dan ook alleen een grootmeester.
Wat is uw standpunt hierin?

Zal het proberen kort te maken, Philippe Karl heeft gelijk, hij werkt ook met een binnenhand die 1 finger hoger is dan de buitenhand. ( een hogere hand is gevoelvoller dan een lage hand bovendien ontlast het de druk op de lagen).
Horst Becker heeft dit afgekeken of beter Freddie Knie van Fillis, alleen passen zij het overdreven toe, dat is nu eenmaal in het circus normaal, men mag daar de hulpen zien omdat de leek in het publiek dat moet zien daar is niets mis mee maar niet Klassiek omdat die geen hulpen willen zien.
Lörke´s lijfspreuk, het zweet mag men niet zien of ruiken het moet er moeiteloos uit zien.
Mijn opvatting is, men leert dat de lijn elleboog pink 1 lijn is.
Het voordeel van stang en Trens is dat de hogere hand fijner werkt omdat het natuurlijker is voor de ruiter, het voordeel is dat een hoge hand niet hard is.
Daarom ook de binnenhand hoger, dan laat men het binnenbeen van het paard eruit die kan makkelijker naar voren treden omdat het bit in de mond ontlast word.
Niet alleen Karl rijd zo, Stensberg, Steinbrecht, Dreyhausen, Walzer, Lörke noem maar op.
Maar deze Meesters die konden theoretisch hun handen naast hun hoofd houden dan werkten zij nog fijn en zacht.
Denk dat de huidige ruiter niet de disipline hebben en het uithoudingsvermogen om het belangrijkste van het hele rijden de onafhankelijke zit, en dat zijn ook de handen.
Maar het beste voor de minder begaafde ruiters is nog altijd de lijn die ik hier eerder geschreven heb.

Professor schreef:

Academische Reitkunst is een zelfbedacht iets, waardoor het intressanter klinkt, inwezen rijdt die Bent Barokke dressuur, dat is nog lang geen Klassieke Rijkunst.

quadripes schreef:

jawel, maar voorwaarts/opwaarts dus met oprichting en verruiming vanuit de verzameling.

nombrado schreef:

Professor schreef:

Academische Reitkunst is een zelfbedacht iets, waardoor het intressanter klinkt, inwezen rijdt die Bent Barokke dressuur, dat is nog lang geen Klassieke Rijkunst.

wat de f*k is barokke dressuur?
weer een nieuwe term? ik zie nu van de bomen het bos niet meer

nombrado schreef:

quadripes schreef:

jawel, maar voorwaarts/opwaarts dus met oprichting en verruiming vanuit de verzameling.

alles is voorwaarts, zelfs passage, piaffe en zelf achterwaarts

liberty22 schreef:

ja en de remonte zit , en de engelse zit de barokke zit de italiaanse zit
zo kun je italiaans lichtrijden , engels lichtrijden bij barok deden ze niet aan lichtrijden

snap niet waarom je dat tegen mij zegt cherie waar doel je nu op?

cherie78 schreef:

liberty22 schreef:

ja en de remonte zit , en de engelse zit de barokke zit de italiaanse zit
zo kun je italiaans lichtrijden , engels lichtrijden bij barok deden ze niet aan lichtrijden

snap niet waarom je dat tegen mij zegt cherie waar doel je nu op?

De remonte-zit, voorover,
De engelse-zit, ???
De barokke-zit, klassiek, dus rechtop,
De italiaanse-zit, voorover, caprilli (was een italiaan)

Daar doel ik op

cherie78 schreef:

Liberty, er bestaat de klassieke zit en de "verlichte" zit (Caprilli)

Klassiek = rechtop,
Verlicht = licht voorover hellend.

cherie78 schreef:

De remonte-zit, voorover,
De engelse-zit, ???
De barokke-zit, klassiek, dus rechtop,
De italiaanse-zit, voorover, caprilli (was een italiaan)
De amerikaanse zit, nog verder voorover (de ren-zit)

Daar doel ik op

liberty22 schreef:

wat wil je van mij aan de hand van dit?

zie edith van mij , voorover zo kun je het echt niet stellen hoor , veels te kort door de bocht en totaal verkeerd beeld geeft deze woordkeus

liberty22 schreef:

???