Bokt.nl

Nikass schreef:

Misschien lees ik niet goed, maar ik heb nog geen antwoord gelezen op mijn vraag. Ik stel hem nog een keer:

Hoe wordt er vastgesteld dat paardrijden schadelijk is? > Is daarbij een vergelijkbaar onderzoek gedaan naar 20+ paarden die in hun leven nog nooit gereden zijn, en zijn daarbij ook alle overige factoren (huisvesting, voeding, afstamming ed) meegenomen?
Want als je het één niet tegen het andere kunt afzetten, hoe kun je dan de oorzaak van de schade vaststellen?

Gini schreef:

JoyJoy4 schreef:

@Gini

Of wel het in handen zijn en bereden worden doet een paard meer goed dan dat het schade aan richt.

Ik kom oprecht niet tot die conclusie.

Er is een bereden paard >> paard raakt geblesseerd >> paard moet op rust op wei >> paard krijgt slechtere hoeven
Conclusie: op de wei staan is ook schadelijk
Ik vind het een hele gekke sprong.

Het in handen zijn en bereden worden vind ik ook twee verschillende dingen. Een paard moet inderdaad regelmatig in handen komen om een goede zorg te verzekeren. Een paard het maar laten uitzoeken op de wei, daar ben ik ook absoluut niet zo voor.

prompter schreef:

Ik weet alleen maar dat paarden uit natuurgebieden die nooit iets voor de mens gedaan hebben, deze schade niet vertonen. Er is geen specifiek onderzoek gedaan met de condities zoals jij hierboven schetst, het zijn empirische ondervindingen.

Everwind schreef:

prompter schreef:

Ik weet alleen maar dat paarden uit natuurgebieden die nooit iets voor de mens gedaan hebben, deze schade niet vertonen. Er is geen specifiek onderzoek gedaan met de condities zoals jij hierboven schetst, het zijn empirische ondervindingen.

Hoe weet je dat dan? Daar is wel onderzoek naar gedaan?

Ninx schreef:

Avalanche schreef:

Denk dat Benzz aardig op een lijn zit met mij

Maar ook dan: deel kennis! Deel mensen waarvan je vindt dat ze goede kennis delen zodat anderen daar hun voordeel mee kunnen doen.

We weten nu dat degenen die hiervoor genoemd werden het niet goed doen.
Maar wie doet het wel goed? En hoe vinden we die mensen?

En op welke manier doen leibbrand en consorten het verkeerd? Met andere woorden: op welke manieren ondervindt het paard schade door hun wijze van trainen?

Doordat zij wel heel inhoudelijke, diepgaande en goed te volgen informatie delen zijn ze heel toegankelijk.

We hebben gewoon niets aan verzuurde bejaarde ruiters (ik ben zelf ook de jongste niet meer! Haha) die roepen dat vroeger alles beter was, maar niet delen WAT er beter was en HOE je dat doet

Gini schreef:

JoyJoy4 schreef:

Bij ons op stal hadden we een paard met een blessure die tijdje alleen in de wei heeft gestaan. En ik had het niet verwacht maar moet toch concluderen dat alleen in de wei staan ook schadelijk is voor een paard. Vooral de hoeven gingen erg hard achteruit. Gelukkig wordt er weer regelmatig met hem gestapt en paard vind fijn om regelmatig uit te zijn.

Maar dit gaat over een geblesseerd paard, dan spelen er toch meerdere factoren mee?
Het paard was geblesseerd, had dus pijn of op zijn minst ongemak, stond waarschijnlijk op medicatie, viel ineens terug in de training, kreeg waarschijnlijk minder intensief de dagelijkse zorg die een bereden paard krijgt (borstelen, hoeven die schoongemaakt worden, misschien zelfs in de lak, ...).
Daar kan de wei bij wijze van spreken ook niets aan doen.

Citaat:

Zelf vind ik de basis van waaruit Mireille werkt wel goed, het is paardvriendelijk, er wordt niks afgedwongen en mensen leren zo op die manier een goede basis aan. Karin ken ik wat minder goed.

Het is imo wel echt alleen basis, het belangrijkste stuk wat er na komt zie ik er niet en ik zie ook veel paarden scheef in hun lijf lopen terwijl hun baasjes denken dat ze aan het rechtrichten zijn maar nog niet helemaal snappen dat je daar activiteit van achter uit nodig hebt en nageeflijkheid, lengtebuiging en schoudercontrole.

Ga ik delen wat ik een fijne manier vind en dat is hoe een paard opgeleid wordt via de Duits klassieke manier, het skala..zoals een Jessica Bredow, Ingrid Klimke en ook Carl Hester en Charlotte Dujardin kunnen een fijn stukje rijden en daarnaast paarden ook heerlijk paard laten zijn.
Hoe hun werken daar is gelukkig ook genoeg over te vinden op Youtube.

Ninx schreef:

Avalanche schreef:

Denk dat Benzz aardig op een lijn zit met mij

Maar ook dan: deel kennis! Deel mensen waarvan je vindt dat ze goede kennis delen zodat anderen daar hun voordeel mee kunnen doen.

We weten nu dat degenen die hiervoor genoemd werden het niet goed doen.
Maar wie doet het wel goed? En hoe vinden we die mensen?

En op welke manier doen leibbrand en consorten het verkeerd? Met andere woorden: op welke manieren ondervindt het paard schade door hun wijze van trainen?

Doordat zij wel heel inhoudelijke, diepgaande en goed te volgen informatie delen zijn ze heel toegankelijk.

We hebben gewoon niets aan verzuurde bejaarde ruiters (ik ben zelf ook de jongste niet meer! Haha) die roepen dat vroeger alles beter was, maar niet delen WAT er beter was en HOE je dat doet

Janneke2 schreef:

Ook was er het verhaal dat wellicht teruggaat op Baucher. Over hoe wonderlijk het kaakgewricht is.
... en dat je via het kaakgewricht het hele paard kunt ontspannen.

Anno nu vind ik dit 'kaak' verhaal kloppen, zowel voor mensen als voor paarden, maar er is wel een beperking.
Als je redelijk ontspannen bent, als paard of mens, 'en er gaat iets mis', kun je dat direct "terugzien" in de mond/ de kaak/ het kaakgewricht. En kun je via het kaakgewricht een soort golf van ontspanning in werking laten treden. (Bijv. klein kneepje links.)

Kuggur schreef:

Wel dat leven in de vrije natuur wordt nogal geromantiseerd, zeker hier op bokt.

pillow schreef:

Een paard is dus niet om op te rijden. Mogen ze wel als trekdier gebruikt worden.

Huertecilla schreef:

pillow schreef:

Een paard is dus niet om op te rijden. Mogen ze wel als trekdier gebruikt worden.

Met het juiste tuig is dat een wereld minder schadelijk ja.

Elisa2 schreef:

Huertecilla schreef:

Met het juiste tuig is dat een wereld minder schadelijk ja.

Nee dus, uit het onderzoek (van Zefanja) blijkt dat ook paarden die alleen betuigd zijn elleboogschade oplopen.

Dus dat doet mij afvragen, hoe ontstaat die elleboog schade?

Ze denkt zelf dat het komt door het op de voorhand lopen, dat zou interessant zijn want dat zou betekenen dat al die dressuurruiters het zo slecht nog niet doen. (even gechargeerd gezegd he, de manier waarop is natuurlijk bepalend)

De tweede vraag is, hoe erg is het? is het iets waar ze last van krijgen/ pijn aan hebben of houden?

Everwind schreef:

Ik snap nog steeds niet hoe je kunt concluderen dat iets slecht is en zorgt voor slijtage (rijden), terwijl je niet onderzoekt of iets dat niet aan die factor wordt blootgesteld ook een zelfde soort schade heeft of niet... Straks blijken ongereden paarden dezelfde schade te hebben en kan je onderzoek de prullenbak in.

Avalanche schreef:

Everwind schreef:

Ik snap nog steeds niet hoe je kunt concluderen dat iets slecht is en zorgt voor slijtage (rijden), terwijl je niet onderzoekt of iets dat niet aan die factor wordt blootgesteld ook een zelfde soort schade heeft of niet... Straks blijken ongereden paarden dezelfde schade te hebben en kan je onderzoek de prullenbak in.

Dit is precies waarom er bij wetenschappelijke onderzoeken een controlegroep nodig is, en waarom die onderzoeken altijd dubbelblind moeten worden uitgevoerd.

Het dubbelblinde aspect is er vooral om eventuele vooroordelen buiten de deur te kunnen houden (wetenschappers zijn net mensen in die dingen) en de controlegroep is er zodat je kunt weten wat er gebeurt in een alternatief scenario. Zijn dan de uitkomsten van beide groepen gelijk, dan weet je dus idd zeker dat dat rijden of trekken geen invloed heeft, en moet je de oorzaak van die schade in andere dingen zoeken.

pol013 schreef:

Avalanche schreef:

Dit is precies waarom er bij wetenschappelijke onderzoeken een controlegroep nodig is, en waarom die onderzoeken altijd dubbelblind moeten worden uitgevoerd.

Het dubbelblinde aspect is er vooral om eventuele vooroordelen buiten de deur te kunnen houden (wetenschappers zijn net mensen in die dingen) en de controlegroep is er zodat je kunt weten wat er gebeurt in een alternatief scenario. Zijn dan de uitkomsten van beide groepen gelijk, dan weet je dus idd zeker dat dat rijden of trekken geen invloed heeft, en moet je de oorzaak van die schade in andere dingen zoeken.

Er staat mij bij dat er onderzoek gedaan is naar de gewichtsverdeling van een paard. En dat er niks waar is van dat 'meer gewicht op de voorhand' verhaal OF het was zo dat 'meer gewicht op de achterhand nemen' niet bestond.
Ik meen dat het een onderzoek van utrecht was. Bak/Back?
Kan het alleen niet meer vinden.