Bokt.nl

_Penotti schreef:

Brokjes, omdat een dier het vaak beter heeft bij mensen thuis dan in de bikkelharde natuur.

MCE, ja dat nut.Ze horen in de voedselketen.
En wij zijn zo verwaand dat we denken dat ze minder voelen of als je in zielen geloofd ze geen ziel hebben misschien? Wie zegt dat dit zo is?
Als je het hebt over alles gelijkwaardig mag je ook die daas niet meppen. Dat is nutteloos doden, die had ook gegeten kunnen worden door de vogel met honger.

_Penotti schreef:

Brokjes, omdat een dier het vaak beter heeft bij mensen thuis dan in de bikkelharde natuur.

MCE, ja dat nut.Ze horen in de voedselketen.
En wij zijn zo verwaand dat we denken dat ze minder voelen of als je in zielen geloofd ze geen ziel hebben misschien? Wie zegt dat dit zo is?
Als je het hebt over alles gelijkwaardig mag je ook die daas niet meppen. Dat is nutteloos doden, die had ook gegeten kunnen worden door de vogel met honger.

josien_m_ schreef:

Zonder centraal zenuwstelsel maar met chemische stofjes en electrische impulsen. lees Peter Wohlleben maar: https://www.groene.nl/artikel/bomen-helpen-elkaar
Hebben bomen misschien ook een ziel?

brokjes schreef:

Je hoeft een daas toch niet meteen dood te slaan? Even met je zweep erlangs zodat hij loslaat kan ook.

Mindim schreef:

brokjes schreef:

Je hoeft een daas toch niet meteen dood te slaan? Even met je zweep erlangs zodat hij loslaat kan ook.

Gaat dat niet tegen je principe in? Paard in een hand en de zweep in de andere?

AlwaysH schreef:

Even dikgedrukt. Maar ik denk dat een insect ook toch net wel even anders in elkaar zit dan een zoogdier. Ik voel mij daardoor veel minder 'bad guy' wanneer ik een daas van mijn paard af mep als wanneer iemand zijn hond in elkaar stompt. Ze hebben geen centraal zenuwstelsel en niet de complexe vermogens zoals andere dieren wel hebben (en dan niet alleen een mens, want een hond of paard is ook al véél intelligenter en zit ingewikkelder in elkaar). Ik zal wel de enige zijn die hier serieus zo eerder al bronnen voor heeft bij betrokken , maar ik vind de vergelijking scheef. We staan gelijk als in; we hebben allemaal dezelfde waardes, maar ik vind wel dat een insect bijvoorbeeld anders is en dus zo behandeld wordt.
Natuurlijk heeft die daas verder net zoveel recht op zijn minileventje.

Aan de ene kant kunnen we alle organismes wel gaan vergelijken om zo hun leventjes (voornamelijk in gevangenschap) draaglijker te maken, maar ik denk dat het lastig gaat zijn om redelijk te blijven als we, zoals het gezegde zegt; appels met peren gaan vergelijken.

Voor mij persoonlijk staan dieren net zo hoog als mensen. Dat zal voor iedereen anders zijn en met deze achterliggende gedachtes is het gewoon heel lastig om iedereen met eenzelfde mening te kweken.

Edit:typo

Add: Ik denk dat een groot deel van de mensheid respect en kennis mist. En dan heb je dus ook nog de subjectieve onderwerpen waar we het nooit over eens zullen worden.

brokjes schreef:

@mindim, gelijkwaardig = dat de ene soort níet de andere soort 'onder de duim heeft'.

De verschillen die je noemt kloppen, dieren kunnen heel veel dingen niet zoals wij mensen dat wel kunnen. Maar dat gaat dus over gelijkheid, niet over gelijkwaardigheid.

josien_m_ schreef:

brokjes schreef:

@mindim, gelijkwaardig = dat de ene soort níet de andere soort 'onder de duim heeft'.

De verschillen die je noemt kloppen, dieren kunnen heel veel dingen niet zoals wij mensen dat wel kunnen. Maar dat gaat dus over gelijkheid, niet over gelijkwaardigheid.

en andersom: wij kennen geen echolocatie of het navigeren op zwaartekracht.

brokjes schreef:

@mindim, gelijkwaardig = dat de ene soort níet de andere soort 'onder de duim heeft'.

De verschillen die je noemt kloppen, dieren kunnen heel veel dingen niet zoals wij mensen dat wel kunnen. Maar dat gaat dus over gelijkheid, niet over gelijkwaardigheid.

Mindim schreef:

brokjes schreef:

@mindim, gelijkwaardig = dat de ene soort níet de andere soort 'onder de duim heeft'.

De verschillen die je noemt kloppen, dieren kunnen heel veel dingen niet zoals wij mensen dat wel kunnen. Maar dat gaat dus over gelijkheid, niet over gelijkwaardigheid.

Houd je een dier, dan is het nooit gelijkwaardig.

josien_m_ schreef:

brokjes schreef:

@mindim, gelijkwaardig = dat de ene soort níet de andere soort 'onder de duim heeft'.

De verschillen die je noemt kloppen, dieren kunnen heel veel dingen niet zoals wij mensen dat wel kunnen. Maar dat gaat dus over gelijkheid, niet over gelijkwaardigheid.

en andersom: wij kennen geen echolocatie of het navigeren op zwaartekracht.

Mindim schreef:

[


Daar hebben we echter wel een oplossing voor bedacht, zodat wanneer we het nodig hebben, dat kunnen gebruiken. Alleen zit het niet ingebouwd, we kunnen het wel bedenken en alsnog gebruiken. En dat onderscheid mens van dier.

josien_m_ schreef:

Mindim schreef:

[


Daar hebben we echter wel een oplossing voor bedacht, zodat wanneer we het nodig hebben, dat kunnen gebruiken. Alleen zit het niet ingebouwd, we kunnen het wel bedenken en alsnog gebruiken. En dat onderscheid mens van dier.

Ja inderdaad, ik noem ook alleen dingen die wij als mensen hebben "ontdekt". Wat we nog niet kunnen begrijpen, hebben we ook nog niet ontwikkeld...daarvan zijn veel voorbeelden van wat dieren kunnen.
Misschien is dat toch niet het juiste onderscheid

josien_m_ schreef:

Eens even denken, ik kom nu vooral op "simpele dingen": zo samenwerken als een school vissen of een vlucht vogels? In de diepe diepzee verblijven?

Maar zo bedoelde ik het eigenlijk niet.
Want dan zou de mens voor al die uitvindingen wel gelijkwaardig zijn geweest aan dieren?