Bokt.nl

**Geplaatst door de TopicStarter** : 02-01-10 07:46

Geplaatst door de TopicStarter : 02-01-10 07:46

horseyfries schreef:
Het blijft erop neerkomen dat een aantal mensen vasthouden aan "de leer" en niet in staat zijn om verder dan dat te zien. Een turner traint toch ook zijn spieren op allerlei andere manieren dan bij de verplichte oefeningen gevraagd wordt?

Steinbrecht en vele anderen liggen ook bij mij in de kast, maar dat wil niet zeggen dat iets wat er niet in staat automatisch onmogelijk is of per definitie niet goed zou zijn, dat zegt alleen dat hij het niet beschreven heeft.

Denk dat u vaststaande feiten niet kunt omdraaien, en dat ik niet stom zit te fantiseren, denk dat mijn ervaring met rijden en instructie mij vele mogelijkheden gegeven heeft veel dingen uit te proberen, maar dat vele dingen gewoon een Irreweg waren.

En dat men de controlle van onderuit altijd nodig heeft en dat men dan in ziet dat men het gevoelsmatig fout heeft, men denkt dat het zo is gevoelsmatig maar het beeld en de oefening ziet er totaal anders uit.

Daar gaat bijna elke ruiter de fout mee in.
Denken ik doe het zo en zo, maar in feite is het totaal anders.

**Geplaatst**: 02-01-10 09:00

Geplaatst: 02-01-10 09:00

Professor schreef:
Zoals de titel al zegt, waarom is Schouderbinnenwaarts de moeilijkste zijgang?
Dat ondervind ik zo dat het moeilijk te rijden is dus werkelijk zuiver te rijden is.
Het is vooal moeilijk omdat het de enigste zijgang is in contrastelling?

Het kan zijn dat jij dat de moeilijkste zijgang vindt als je dit al een zijgang wilt noemen,maar wil niet zeggen dat dat ook voor iedereen zo is.
Is naar mijn inziens afhankelijk aan welke kant het paard wat je rijdt meer buigzamer is en aan welke kant de ruiter handiger is.
De meeste paarden en ruiters hebben een makkelijke en een wat moeilijkere kant waardoor je op de ene hand de oefeningen beter kunt uitvoeren dan op de anderen hand en de kunst is om jezelf en je paard zo te gymnastiseren dat beide kanten evenredig worden en of dat nu met SB of travers of appuyeren is om het even.

Vaak bij jonge dieren zie je van nature een soepele en wat stijvere kant en wanneer je doorgereden paarden van andere onder je krijgt merk je vaak hoe krom de ruiter deze gereden heeft en wat de soepele en stijve kant van de ruiter is/was,dat wil zeggen met welke hand ze te sterk zijn geweest en met welk been te weinig reactie hebben gevraagd.

Wanneer de spieren aan beide kanten evenredig zijn en je paard goed rechtgericht is met als belangrijke factor dat de achterhand goed gemotoriseerd is en daardoor de aanleuning en nageeflijkheid juist is je alles op twee pinken kunt rijden zonder probleem zodat geeneen oefening meer een probleem hoeft te zijn.

**Geplaatst**: 02-01-10 09:22

Geplaatst: 02-01-10 09:22

En hoe denkt perenboompje over de term "contrastelling" in relatie tot de beschrijving van de stelling van een schouderbinnenwaarts?

**Geplaatst**: 02-01-10 09:39

Geplaatst: 02-01-10 09:39

horseyfries schreef:
En hoe denkt perenboompje over de term "contrastelling" in relatie tot de beschrijving van de stelling van een schouderbinnenwaarts?

Ik wil hier wel even antwoord op geven,heb niet heel dit topic doorgelezen want het is nogal erg veel en bij het lezen van die ijlelange
discussie's zonder end vervaagd mijn aandacht vaak,omdat het beknopter zou kunnen en men vaak te veel woorden gebruikt dan nodig.

Maar ik moest even 3x lezen bij contrastelling in relatie tot schouder binnenwaarts??
Ik rijd met een lichte stelling naar binnen en zorg dat er halslengte blijft,dus dat de nek niet kort wordt want dat belemmert de afzet van het binnen achterbeen die onder de massa gezet dient te worden.

Voor ik begin moeten ze eerst buigzaam zijn om mijn binnenbeen en nageeflijk in de mond.
Om het aan te leren doe ik dit vanuit een volte 15mtr zodat wanneer je daar uitkomt de buiging al correct is en je met je buitenteugel allert bent om te begrenzen indien ze driegen weg te vallen over de buitenschouder.

Om het af te werken neem ik ze mee over de 2de hoefslag met stelling en halslengte,dus geen gehele lengtebuiging omdat je op 3 sporen moet blijven in tegenstelling tot Travers dan gooi ik er wel meer lengtebuiging in op 4 sporen.

**Geplaatst**: 02-01-10 09:40

Geplaatst: 02-01-10 09:40

Kadankovitch en horseyfries leg het mij en de anderen dan eens stap voor stap in vaktaal en jip en janneketaal uit. Aan de ene kant schrijven u beide dat zodra de stelling weg is de buiging ook weg is en aan de anderen kant weer het tegenovergestelde? Hoe kan het nu beide zijn? Of wat de grootmeesters uitgevonden, ontwikkeld, beschreven en verder geleerd hebben is fout en onzin. Of het geen wat u schrijven is niet een en hetzelfde met dat van de grootmeesters en waar wij over schrijven? Dat zou betekenen dat u beide net als de grootmeesters een nieuwe "oefening" hebben uitgevonden. En verder ontwikkeld, dan kan u beide die ons toch beschrijven en leren? Ik heb het geprobeerd met een longeerzweep, paard, hond en persoonlijk. Maar buiging is en blijft met stelling, zodra de stelling weg is is de buiging ook weg? Als ik buiging aan neem naar rechts en dus ook stelling, dan stelling naar links verander dan is mijn buiging ook weg. Dat was met de longeerzweep, paard en hond niet anders. Je voelt en ziet het ook aan de spieren, natuurlijk niet bij de longeerzweep (u mag lachen, humor moet behouden blijven). Legt u dat deze onwetende onnozele hoefsmid eens uit?

**Geplaatst door de TopicStarter** : 02-01-10 09:53

Geplaatst door de TopicStarter : 02-01-10 09:53

Citaat:
Om het af te werken neem ik ze mee over de 2de hoefslag met stelling en halslengte,dus geen gehele lengtebuiging omdat je op 3 sporen moet blijven in tegenstelling tot Travers dan gooi ik er wel meer lengtebuiging in op 4 sporen.

Geen gehele lengtebuiging bestaat dus niet.
Juist dat is het moeilijke met SB de lengtebuiging, aangezien men de schouders naar binnen brengt en de achterhand rechtuit laat gaan, heeft men een lengtebuiging.
Bovendien wat is niet korter maken in de nek???
Hoe vreemd is dat u niet weet dat juist de lengtebuiging in de SB zo moeilijk is, wat u bedoeld waarschijnlijk is halsbuiging die minimaal is bij SB.
Die wordt vaak te veel gegeven bij SB de stelling, hij is eigenlijk niet meer als dat men rechtuit rijdt.

**Geplaatst**: 02-01-10 09:55

Geplaatst: 02-01-10 09:55

FS
Het zou u sieren als u eens ophield met uzelf neer te zetten als een onwetende, onnozele en slechte ruiter.

**Geplaatst**: 02-01-10 10:16

Geplaatst: 02-01-10 10:16

Professor schreef:
Citaat:
Om het af te werken neem ik ze mee over de 2de hoefslag met stelling en halslengte,dus geen gehele lengtebuiging omdat je op 3 sporen moet blijven in tegenstelling tot Travers dan gooi ik er wel meer lengtebuiging in op 4 sporen.

Geen gehele lengtebuiging bestaat dus niet.
Juist dat is het moeilijke met SB de lengtebuiging, aangezien men de schouders naar binnen brengt en de achterhand rechtuit laat gaan, heeft men een lengtebuiging.
Bovendien wat is niet korter maken in de nek???
Hoe vreemd is dat u niet weet dat juist de lengtebuiging in de SB zo moeilijk is, wat u bedoeld waarschijnlijk is halsbuiging die minimaal is bij SB.
Die wordt vaak te veel gegeven bij SB de stelling, hij is eigenlijk niet meer als dat men rechtuit rijdt.

Wat betreft de lengte buiging:Die kun je in meerdere fases bewerkstelligen,het is maar net wat je nodig hebt om tot juiste uitvoering te komen en je paard lenig te maken in zijn lichaam,als het moet buig ik ze dubbel,niet dat dat de bedoeling is en dat ik het doe maar het zou kunnen,het is een kwestie van buiging in de ribben en spieren.

Ieder ribje en spiertje kun je buigen ,verlengen en verkorten hoe je wil,maar het gaat dus over het gevraagde figuur en wat de vereiste normen zijn,maar geeneen jury die een maatlatje naast je buiging legt en dus met het blote oog kijkt en daarop een punt geeft.

Het is geen standaard plaatje,ieder paard is anders gebouwd en verschilt in lengte,dus je kunt niet altijd volgens de standaard technisch geschreven woorden uit een boekje rijden,het gaat om de richtlijnen.

En een paard wat volgens u in net zoveel stelling moet lopen als bij een SB op een rechte lijn is volgens mij niet een rechtgericht paard en bent u deze krom aan het rijden in zijn lijf en gooit hij waarschijnlijk zijn achterhand naar binnen.

Wat betreft kort in de nek wil zeggen,dat veel paarden niet blijven lopen vanuit de achterhand en dan terugkomen zonder voorwaartse drang omdat de ruiter zelf aan het terugwerken is op de binnenhand en het paard dan zijn binnenachterbeen niet meer onder de massa kan zetten bij een schouderbinnenwaarts en dan korter worden in de nek.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 02-01-10 10:35

Geplaatst door de TopicStarter : 02-01-10 10:35

PERENBOOMPIE schreef:
Wat betreft de lengte buiging:Die kun je in meerdere fases bewerkstelligen,het is maar net wat je nodig hebt om tot juiste uitvoering te komen en je paard lenig te maken in zijn lichaam,als het moet buig ik ze dubbel,niet dat dat de bedoeling is en dat ik het doe maar het zou kunnen,het is een kwestie van buiging in de ribben en spieren.

U kunt ze niet dubbelbuigen, dat is niet nodig met SB, SB is de Schouders naar binnen brengen.

PERENBOOMPIE schreef:
Ieder ribje en spiertje kun je buigen ,verlengen en verkorten hoe je wil,maar het gaat dus over het gevraagde figuur en wat de vereiste normen zijn,maar geeneen jury die een maatlatje naast je buiging legt en dus met het blote oog kijkt en daarop een punt geeft.

SB is een oefening die het paard voorbereid en gymnastiseerd, en een ondersteundende oefening voor het verfijnen van de lengtebuiging, het verzamelen eigenlijk de moederoefening voor de gevorderde africhting van het paard. U haalt buiging en stelling door elkaar.

PERENBOOMPIE schreef:
Het is geen standaard plaatje,ieder paard is anders gebouwd en verschilt in lengte,dus je kunt niet altijd volgens de standaard technisch geschreven woorden uit een boekje rijden,het gaat om de richtlijnen.

Ben geen voorstander van standaard plaatjes, maar men dient zich wel aan bepaalde voorwaarden te houden anders wordt het een andere oefening dan bedoeld.

PERENBOOMPIE schreef:
En een paard wat volgens u in net zoveel stelling moet lopen als bij een SB op een rechte lijn is volgens mij niet een rechtgericht paard en bent u deze krom aan het rijden in zijn lijf en gooit hij waarschijnlijk zijn achterhand naar binnen.

Nee de stelling bij SB is bijna gelijk aan die van een rechtuitgaand paard u haalt bovendien halsbuiging en lengtebuiging doorelkaar, stelling vind plaats in de nek en kaak het eerste gedeelte van de hals tot en met de derde halswervel en de manenkam kiept dan naar de stellingzijde, en hoe u komt aan krom rijden met de achterhand naar binnen dan haalt u werkelijk SB met renvers en travers door elkaar qua hulpen geving en uitvoering.
Bij SB net zo als SV breng ik als ruiter de voorhand naar binnen en begrens met mijn buitenbeen en teugel het uitzwaaien van de achterhand net zo als bij een volte.
Dus hoe u op het idee komt dat de achterhand naar binnen komt is voor mij een raadsel.

PERENBOOMPIE schreef:
Wat betreft kort in de nek wil zeggen,dat veel paarden niet blijven lopen vanuit de achterhand en dan terugkomen zonder voorwaartse drang omdat de ruiter zelf aan het terugwerken is op de binnenhand en het paard dan zijn binnenachterbeen niet meer onder de massa kan zetten bij een schouderbinnenwaarts en dan korter worden in de nek.

Deze uitleg begrijp ik niet, kan die niet begrijpen aangezien men de nek niet verkorten kan,
u bedoeld waarschijnlijk dat men niet van achter naar voren rijdt, dan krijgt men dat het paard niet in de hand is maar in de hand getrokken wordt, dit resulteert dan dat het paar in de hals te eng wordt. Nek en hals zijn wel twee verschillende dingen.

**Geplaatst**: 02-01-10 10:38

Geplaatst: 02-01-10 10:38

zipje71 schreef:
FS
Het zou u sieren als u eens ophield met uzelf neer te zetten als een onwetende, onnozele en slechte ruiter.

Dat heb ik niet geschreven?

**Geplaatst**: 02-01-10 11:19

Geplaatst: 02-01-10 11:19

Professor dat gequote kun je gerust achterwege laten want ik weet zelf wel wat ik geschreven heb,heb een goed geheugen en kan het anders zelf wel na lezen in eerder geposte berichten.

Ook de zinnen die je op mijn gequote citaten projecteert hebben geen inhoudt en hebben weinig toegevoegde waarden omdat je waarschijnlijk niet goed kan lezen en geen onderscheid kunt maken tussen voorbeelden en werkelijkheid.

Ook de anatomie van het paard hoeft u mij niet uit te leggen en uw uitspraak "eng in de hals" is ook een nutteloze uitspraak en erg algemeen,heeft iemand ooit eens geroepen en nu spreekt men hiervan of het een term is in de paardensport.
Eng in de hals,ik moet er steeds om lachen is toch geen uitspraak.

Enfin om terug te komen op je Quotes:
Quote 1:
Dat weet ik,maar dat dubbelbuigen was bij wijze van spreken om aan te tonen dat gymnastiseren cm werk is.
Quote 2:
Dit zinnetje heeft u mooi geciteerd uit een boekje,maar geloof mij ik weet echt wel het verschil tussen stelling aannemen of halslengte of lengte buiging

Quote 3:
Inderdaad vandaar dat ik ook erbij gezet heb dat het om de richtlijnen gaat,dat is een ander woord zoals jij met bepaalde voorwaarde bedoeld.
Quote 4:
Een rechtgaand paard rijdt u dus met stelling naar binnen,sorry maar dan vergeet je dat de hoofd-en halshouding ook rechtgaand moet zijn om je paard correct op een rechte lijn te rijden,dus dat is niet goed van je als jij hem met stelling naar binnen rijdt.Oei!!
Bij de volgende zinnen haalt u rechtrijden op een lange zijde door elkaar en begint ineens over SB en dergelijke :o?

Dit zijn twee heel verschillende dingen hoor.
Ik bedoel aan te geven wanneer je je paard op een rechte lijn in stelling rijdt je het dier krom rijdt,dan zal het op den duur of zijn hoofd gaan kantelen of de achterhand naar binnen gooien.Dus je bent zelf alles door elkaar aan het gooien.
En dan de laatste quote:
Inderdaad de nek en hals zijn 2 verschillende dingen en wat gebeurt er wanneer een ruiter teveel van voren trekt,dan worden ze kort in de nek met als gevolg daarvan om volgens de volksmond te spreken dus "eng in de Hals".

**Geplaatst**: 02-01-10 11:37

Geplaatst: 02-01-10 11:37

PERENBOOMPIE
Waarom anderen je eigen schrijfwijze opdringen?
Waarom de dooddoener wat anderen schrijven heeft geen inhoud behalve wat de persoon zelf schrijft?
Waarom zelf schrijven kort in de nek en dan eng in de hals nutteloos bestempelen?
Kunt u mij vertellen hoe u een paard dubbel buigt? Ineens is het bij wijze van spreken, geen nutteloze uitspraak zonder termen?
Waarom beschuldigen van citeren, was u hoog persoonlijk daar van getuige?
Kunt u mij de termen en verschillen van stelling, halslengte en lengte buiging in vaktaal en jip en janneke taal uitleggen?
Hoe kan het nu beide zij, volgens de termen en volgens de richtlijnen van u, horseyfries en Kadankovitch? Is het niet het een of het ander, gezien het feit dat u alle tegen de richtlijnen in schrijven?
U rijdt dus een paard op de hoefslag kaarsrecht, dan rijdt u dus op geen van beide handen of op welke hand rijdt u?
Dan rij ik dus ook de rechtgerichte paarden krom en toch rij ik de kromme paarden rechtgericht?
Nu schrijft u weer nutteloos en zonder termen, eng in de hals?

**Geplaatst**: 02-01-10 11:53

Geplaatst: 02-01-10 11:53

Tja, volgens mij is het toch echt de hals op lengte houden en niet de nek. Althans zo heb ik dat geleerd en als je het paard goed bekijkt en daarbij het skelet bestudeert, is dat volgens mij het enige juiste. Professor, ik vond uw betoog getuigen van mee willen denken. Dat is zeer prettig om te lezen. U constateert een foutief gebruikt woord, maar geeft dan wel aan wat de ander mogelijk ermee bedoelt kan hebben en dat is goed voor een open dialoog en ook fijn om te lezen voor de "meelezenden" onder ons. Ik kan uw betoog goed volgen, alhoewel op het punt van dezelfde stelling in SB als in rechtdoor rijden op de hoefslag zie ik niet zo zitten. Mogelijk dat u daarmee wilt aangeven, dat de stelling in SB minimaal moet zijn?

**Geplaatst**: 02-01-10 11:55

Geplaatst: 02-01-10 11:55

FaberSmid schreef:
PERENBOOMPIE
Waarom anderen je eigen schrijfwijze opdringen?
Waarom de dooddoener wat anderen schrijven heeft geen inhoud behalve wat de persoon zelf schrijft?
Waarom zelf schrijven kort in de nek en dan eng in de hals nutteloos bestempelen?
Kunt u mij vertellen hoe u een paard dubbel buigt? Ineens is het bij wijze van spreken, geen nutteloze uitspraak zonder termen?
Waarom beschuldigen van citeren, was u hoog persoonlijk daar van getuige?
Kunt u mij de termen en verschillen van stelling, halslengte en lengte buiging in vaktaal en jip en janneke taal uitleggen?
Hoe kan het nu beide zij, volgens de termen en volgens de richtlijnen van u, horseyfries en Kadankovitch? Is het niet het een of het ander, gezien het feit dat u alle tegen de richtlijnen in schrijven?
U rijdt dus een paard op de hoefslag kaarsrecht, dan rijdt u dus op geen van beide handen of op welke hand rijdt u?
Dan rij ik dus ook de rechtgerichte paarden krom en toch rij ik de kromme paarden rechtgericht?
Nu schrijft u weer nutteloos en zonder termen, eng in de hals?

Antwoord:
1.Dan is het allemaal wat overzichtelijker te lezen,hou van weinig woorden met veel betekenis.
2.Waar dat staat?? >;)

3.Kort in de nek is in elkaar getrokken nekwervels,Eng in de hals is te algemeen,omschrijf dan wat je eng vindt in de hals.
4.Kom een keer langs dan laat ik het zien als je wilt

5.Is wel duidelijk aan de hand van de overige geschreven citaten.
6.Ja dat kan ik.
7.Deze vraag is wat warrig,probeer het nog eens en dan niet in Jip en Janneke taal om deze vraag te stellen.Inhoudelijk graag.
8.Dat maakt niet uit op welke hand je rechtgericht rijdt,daarom is het ook rechtgericht,pas wanneer je voor een bocht komt of voordat je een figuur gaat inzetten is het van belang

Ik zou zeggen rijd eens wat vaker op de tweede hoefslag of ga het bos in en pak lekkere lange paden,dan gaat het er toch ook niet om op welke hand je zit 8-)

**Geplaatst**: 02-01-10 11:57

Geplaatst: 02-01-10 11:57

vur schreef:
Tja, volgens mij is het toch echt de hals op lengte houden en niet de nek. Althans zo heb ik dat geleerd en als je het paard goed bekijkt en daarbij het skelet bestudeert, is dat volgens mij het enige juiste. Professor, ik vond uw betoog getuigen van mee willen denken. Dat is zeer prettig om te lezen. U constateert een foutief gebruikt woord, maar geeft dan wel aan wat de ander mogelijk ermee bedoelt kan hebben en dat is goed voor een open dialoog en ook fijn om te lezen voor de "meelezenden" onder ons. Ik kan uw betoog goed volgen, alhoewel op het punt van dezelfde stelling in SB als in rechtdoor rijden op de hoefslag zie ik niet zo zitten. Mogelijk dat u daarmee wilt aangeven, dat de stelling in SB minimaal moet zijn?

Tja maar als je kort in de nek rijdt kan je de hals niet lang houden,of je moet een onderhals willen kweken dan kan het wel.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 02-01-10 12:13

Geplaatst door de TopicStarter : 02-01-10 12:13

PERENBOOMPIE schreef:
Professor dat gequote kun je gerust achterwege laten want ik weet zelf wel wat ik geschreven heb,heb een goed geheugen en kan het anders zelf wel na lezen in eerder geposte berichten.

Wat ik doe en hoe ik schrijf heb ik nog steeds zelf te bepalen, en aangezien ik hier geen onzin vertellen wil in een lang verhaal maak ik gebruik van quotes.

PERENBOOMPIE schreef:
Ook de zinnen die je op mijn gequote citaten projecteert hebben geen inhoudt en hebben weinig toegevoegde waarden omdat je waarschijnlijk niet goed kan lezen en geen onderscheid kunt maken tussen voorbeelden en werkelijkheid.

Dat bepaald u, aangezien ik direkt reageer door te quoten kan men de discussie beter volgen, het gaat niet alleen om u en ik.

PERENBOOMPIE schreef:
Ook de anatomie van het paard hoeft u mij niet uit te leggen en uw uitspraak "eng in de hals" is ook een nutteloze uitspraak en erg algemeen,heeft iemand ooit eens geroepen en nu spreekt men hiervan of het een term is in de paardensport.
Eng in de hals,ik moet er steeds om lachen is toch geen uitspraak.

Wanneer u niet weet het verschil tussen nek en hals, dan is dat uw probleem en lacht u maar.
Onnozel noem ik dat niet nutteloos, men kan een paard niet alleen eng in de nek rijden, daar heeft u denk ik een klein ding over het hoofd gezien.

PERENBOOMPIE schreef:
Enfin om terug te komen op je Quotes:
Quote 1:
Dat weet ik,maar dat dubbelbuigen was bij wijze van spreken om aan te tonen dat gymnastiseren cm werk is.

Natuurlijk u mag dat schrijven, maar nek en hals haalde u ook al duidelijk door elkaar.

PERENBOOMPIE schreef:
Quote 2:
Dit zinnetje heeft u mooi geciteerd uit een boekje,maar geloof mij ik weet echt wel het verschil tussen stelling aannemen of halslengte of lengte buiging

U bent een mens die verondersteld dat ik uit boeken citeer, helaas u moet niet veronderstellen daar u totaal beneden de waarheid bent.
Leren doet men in de praktijk en in de theorie, en weten komt dan door studeren.
Door goede instructeurs heb ik mijn weten, en deze zijn helaas op 1 na niet meer onder ons.
Quote 3:

PERENBOOMPIE schreef:
Inderdaad vandaar dat ik ook erbij gezet heb dat het om de richtlijnen gaat,dat is een ander woord zoals jij met bepaalde voorwaarde bedoeld.

Dat is mijn uitdruk daarvoor, richtlijnen daar richt men zich op, op voorgegeven voorwaarden, wat is hier zo anders aan.
Quote 4:

PERENBOOMPIE schreef:
Een rechtgaand paard rijdt u dus met stelling naar binnen,sorry maar dan vergeet je dat de hoofd-en halshouding ook rechtgaand moet zijn om je paard correct op een rechte lijn te rijden,dus dat is niet goed van je als jij hem met stelling naar binnen rijdt.Oei!!

De hals is recht maar dat zou u moeten weten, de stelling is naar binnen ja, maar zonder halsbuiging, de manenkam is naar binnen geklapt, en daardoor kan men zijn paard op de buitenteugel rijden.
Een paard wat niet gesteld is is inzich instabiel, wanneer u dat nog niet wist betwijvel ik uw weten over het modern klassieke rijden.

PERENBOOMPIE schreef:
Bij de volgende zinnen haalt u rechtrijden op een lange zijde door elkaar en begint ineens over SB en dergelijke Dit zijn twee heel verschillende dingen hoor.
Ik bedoel aan te geven wanneer je je paard op een rechte lijn in stelling rijdt je het dier krom rijdt,dan zal het op den duur of zijn hoofd gaan kantelen of de achterhand naar binnen gooien.Dus je bent zelf alles door elkaar aan het gooien.

Wanneer u een rechtgerichtpaard en rechtrijden door elkaar gooit is dat uw probleem.
Wanneer u niet bevatten kan wat ik hiermee bedoelde dan bent u nog in een begin stadium van het denken en nog niet op de hoogte hoe en wat.
Wanneer een paard gaat kantelen dan ligt dat geheel niet aan wat u beschrijft, dat heeft totaal andere oorzaken. Die ik hier niet beschrijf aangezien u al moeilijkheden heeft met het bevatten van hals en nek, stelling, halsbuiging en lengtebuiging.

PERENBOOMPIE schreef:
En dan de laatste quote:
Inderdaad de nek en hals zijn 2 verschillende dingen en wat gebeurt er wanneer een ruiter teveel van voren trekt,dan worden ze kort in de nek met als gevolg daarvan om volgens de volksmond te spreken dus "eng in de Hals".

Nee de volksmond zegt dat niet, u schrijft de nek word korter, dat is totaal een gezegde waar men niets mee beginnen kan.
Wanneer ik u was zou ik eerst beginnen met leren van wat men doet op het paard om het rechtgericht te houden op de rechtelijn.
Dan zou u er wel degelijk achterkomen dat het paard daar ook gesteld is, anders beweegt het paard als een slang onder u.
De nek kan men niet korter maken, de hals wel enger.
Enger im Genick dat haalt u doorelkaar. Dat is bij überzaumung.

**Geplaatst**: 02-01-10 12:22

Geplaatst: 02-01-10 12:22

Geachte en oh zo geleerde heer Professor,

Goed lezen is ook een kunst. Een kunst waarvan ik ernstig betwijfel of U die beheerst. Ik heb NERGENS geschreven dat het LEZEN van boeken tot starheid leidt. Wat ik wel heb geschreven, mag door een onzorgvuldige lezer als zodanig worden aangezien, maar er is een duidelijk verschil.
Ik heb geschreven: "Ik heb eveneens die boeken, lees ze met plezier en brengen mij op gedachten, MAAR HET IS GEEN WET VAN MEDEN EN PERSEN. Dat leidt namelijk alleen tot starheid. " Het behoeft weinig betoog om duidelijk te maken waar het woord "Dat" op slaat, namelijk op de in hoofdletters geschreven zin daarvoor. Maar aangezien ik blijkbaar een te moeilijke ingewikkelde versie van denederlandsche taal bezig, zal ik hetzelfde nogmaals uitleggen. Het interpreteren van de leer ,die men kan puren uit boeken over rijkunst, als zijnde een WET VAN Meden en Persen (voor de betekenis van dit gezegde verwijs ik graag naar de onvolprezen uitgaven van 'van Dale' woordenboeken), heeft vaak tot gevolg dat dat men niet meer open wilt staan voor afwijkende opvattingen. Dat laatste gedrag wordt in goed nederlandsch vaak aangeduid met het woord STARHEID.

Ter aanvulling zou ik nog kunnen stellen dat ik persoonlijk het zelfs dom vind om zo'n absolute waarde te hechten aan wat één of één groep auteur(s) aan zogenaamde 'waarheden' stelt. Er zijn vaak meer dan genoeg boeken te vinden, geschreven door mensen met evenveel gezag, die een andere, ja soms zelfs diametraal tegenovergestelde, mening verkondigen. Deze laatste meningen zijn evengoed (of slecht) gefundeerd, als die van de eerstgenoemde groep. Zoiets als, DE waarheid, bestaat niet. Men kan zeer zeker wel schrijven over een persoonlijke voorkeur, een eigen waarheid. Maar dat is nooit een algemeen geldende waarheid. En daar ligt een fundamenteel verschil in mening tussen U en mij. Dit is niet de eerste keer dat ik dit "fundamenteel verschil " aanhaal. Ik kan uw opvatting respecteren, uw kwalificeerd mijn opvattingen keer op keer als 'foutief'. Dit herhaalt zich voortdurend, en juist dat vind ik zinloos. Daarom verkies ik het zeer zorgvuldig te wikken en wegen op welke berichten van U, ik nog antwoord. Waarbij ik met een antwoord geen enkele pretentie of hoop heb, U te kunnen overtuigen. Ik schrijf dit slechts om andere lezers op dit forum duidelijk te maken dat Uw interpretatie van mijn woorden niet juist is. In die zin is dit bericht slechts formeel aan U gericht.

Met vriendelijke groet,
Kadankovitch

**Geplaatst door de TopicStarter** : 02-01-10 12:40

Geplaatst door de TopicStarter : 02-01-10 12:40

Mijnheer Kadankovitch,

Keer op keer verondersteld u mij, dat ik me aan 1 boek vasthoud, en dat ik eigenlijk mij daar star er aan hou.
Helaas is dit ver beneden de waarheid. Waarschijnlijk houdt u zich vast aan deze gedachte.
Juist van meerdere richtingen en verschillende auteurs heb ik boeken.
Maar geen van deze gaat in uw filosofie mee dat men stelling en buiging los van elkaar kan koppelen, vele schrijven dat men zich daar terdegen in vergist als ruiter, aangezien men denkt het paard nog in buiging te rijden.
Daarom schrijf ik foutief, en daarmee bedoel ik dat u denkt dat u het zo en zo doet, maar in werkelijkheid is het anders.
De leer, die u mij steeds opdrukt, geweldig dat u zich zorgen maakt daarover, maar u kent mijn opleiding een leer niet, u verondersteld.
Heb vele malen herhaald dat ik 10 jaar lang les gehad heb in de Frans georienteerde reitwijze.
Door een leerling van J.H. van Reede.
Die mij zowel de Fillis richting en de Baucher richting geleerd heeft en mij heeft laten zien wat negatief en positief aan beide denkwijzen was.
Daarna ben ik naar het Duitse systeem gaan kijken, en heb daar door meerdere leermeesters les gehad en samengewerkt.
Die allen een andere intonatie hadden, maar zowel de Frans georienteerde en de Duits georienteerde rijwijze hebben zeer vele dingen gemeen.
En dat is onderandere dat buiging zonder stelling geen buiging is, en stelling wel zonder buiging kan.

**Geplaatst**: 02-01-10 12:46

Geplaatst: 02-01-10 12:46

FaberSmid schreef:
Waarom anderen je eigen schrijfwijze opdringen?

PERENBOOMPIE schreef:
1.Dan is het allemaal wat overzichtelijker te lezen,hou van weinig woorden met veel betekenis.

Leuk dat u ook quote en het dan ineens wel is toegestaan. Het ligt niet aan uw geheugen, maar aan overzicht behouden.

PERENBOOMPIE schreef:
Professor dat gequote kun je gerust achterwege laten want ik weet zelf wel wat ik geschreven heb,heb een goed geheugen en kan het anders zelf wel na lezen in eerder geposte berichten.

FaberSmid schreef:
Waarom de dooddoener wat anderen schrijven heeft geen inhoud behalve wat de persoon zelf schrijft?

PERENBOOMPIE schreef:
2.Waar dat staat??

Het zal wel aan mij liggen, mijn geheugen is immers niet zo goed als die van u.

PERENBOOMPIE schreef:
Ook de zinnen die je op mijn gequote citaten projecteert hebben geen inhoudt en hebben weinig toegevoegde waarden omdat je waarschijnlijk niet goed kan lezen en geen onderscheid kunt maken tussen voorbeelden en werkelijkheid.

FaberSmid schreef:
Waarom zelf schrijven kort in de nek en dan eng in de hals nutteloos bestempelen?

PERENBOOMPIE schreef:
3.Kort in de nek is in elkaar getrokken nekwervels,Eng in de hals is te algemeen,omschrijf dan wat je eng vindt in de hals.

?

PERENBOOMPIE schreef:
Ook de anatomie van het paard hoeft u mij niet uit te leggen en uw uitspraak "eng in de hals" is ook een nutteloze uitspraak en erg algemeen,heeft iemand ooit eens geroepen en nu spreekt men hiervan of het een term is in de paardensport.
Eng in de hals,ik moet er steeds om lachen is toch geen uitspraak.

FaberSmid schreef:
Kunt u mij vertellen hoe u een paard dubbel buigt? Ineens is het bij wijze van spreken, geen nutteloze uitspraak zonder termen?

PERENBOOMPIE schreef:
4.Kom een keer langs dan laat ik het zien als je wilt

Bedankt voor uw uitnodiging, maar graag schriftelijk uitleg met foto's of filmpjes zou kunnen mocht u dat willen. Het gaat mij om uw theoretische uitleg, omdat ik geen flauw idee meer heb welke weg naar Rome u "3" berijden?.

PERENBOOMPIE schreef:
Dat weet ik,maar dat dubbelbuigen was bij wijze van spreken om aan te tonen dat gymnastiseren cm werk is.

FaberSmid schreef:
Waarom beschuldigen van citeren, was u hoog persoonlijk daar van getuige?

PERENBOOMPIE schreef:
5.Is wel duidelijk aan de hand van de overige geschreven citaten.

Dus uw verdacht is het bewijs voor veroordeling? En als ik u nu zeg dat ik het net zo heb geleerd, dan citeer ik automatisch ook en ben ik dus net zo schuldig en medeplichtig? Stel u eens voor dat alles wat ruiters en hoefsmeden geleerd hebben tegenovergesteld in boeken beschreven zou staan?

PERENBOOMPIE schreef:
Dit zinnetje heeft u mooi geciteerd uit een boekje,maar geloof mij ik weet echt wel het verschil tussen stelling aannemen of halslengte of lengte buiging

FaberSmid schreef:
Kunt u mij de termen en verschillen van stelling, halslengte en lengte buiging in vaktaal en jip en janneke taal uitleggen?

PERENBOOMPIE schreef:
6.Ja dat kan ik.

U schrijft het te kunnen maar u doet het vervolgens niet? Wat een prachtige onderbouwde inhoudelijk antwoord.

PERENBOOMPIE schreef:
Dit zinnetje heeft u mooi geciteerd uit een boekje,maar geloof mij ik weet echt wel het verschil tussen stelling aannemen of halslengte of lengte buiging

FaberSmid schreef:
Hoe kan het nu beide zij, volgens de termen en volgens de richtlijnen van u, horseyfries en Kadankovitch? Is het niet het een of het ander, gezien het feit dat u alle tegen de richtlijnen in schrijven?

PERENBOOMPIE schreef:
7.Deze vraag is wat warrig,probeer het nog eens en dan niet in Jip en Janneke taal om deze vraag te stellen.Inhoudelijk graag.

Mijn vraag is duidelijk genoeg, probeert u de vraag nog eens te lezen.
Speciaal voor u in jip en janneke taal , hoe kan het nu beide zijn is het niet het een of het ander?

PERENBOOMPIE schreef:
Inderdaad vandaar dat ik ook erbij gezet heb dat het om de richtlijnen gaat,dat is een ander woord zoals jij met bepaalde voorwaarde bedoeld.

FaberSmid schreef:
U rijdt dus een paard op de hoefslag kaarsrecht, dan rijdt u dus op geen van beide handen of op welke hand rijdt u?

FaberSmid schreef:
Dan rij ik dus ook de rechtgerichte paarden krom en toch rij ik de kromme paarden rechtgericht?

PERENBOOMPIE schreef:
8.Dat maakt niet uit op welke hand je rechtgericht rijdt,daarom is het ook rechtgericht,pas wanneer je voor een bocht komt of voordat je een figuur gaat inzetten is het van belang
Ik zou zeggen rijd eens wat vaker op de tweede hoefslag of ga het bos in en pak lekkere lange paden,dan gaat het er toch ook niet om op welke hand je zit

U zou toch moeten weten dat een rechtgericht paard niet alleen op de lange of korte zijde rechtgericht is, maar ook in de hoeken, wendingen en figuren etc? Volgens u is een paard zo stijf als een plank rechtgericht, zonder stelling?

PERENBOOMPIE schreef:
Een rechtgaand paard rijdt u dus met stelling naar binnen,sorry maar dan vergeet je dat de hoofd-en halshouding ook rechtgaand moet zijn om je paard correct op een rechte lijn te rijden,dus dat is niet goed van je als jij hem met stelling naar binnen rijdt.Oei!!

PERENBOOMPIE schreef:
Bij de volgende zinnen haalt u rechtrijden op een lange zijde door elkaar en begint ineens over SB en dergelijke Dit zijn twee heel verschillende dingen hoor.
Ik bedoel aan te geven wanneer je je paard op een rechte lijn in stelling rijdt je het dier krom rijdt,dan zal het op den duur of zijn hoofd gaan kantelen of de achterhand naar binnen gooien.Dus je bent zelf alles door elkaar aan het gooien.

FaberSmid schreef:
Nu schrijft u weer nutteloos en zonder termen, eng in de hals?

PERENBOOMPIE schreef:
En dan de laatste quote:
Inderdaad de nek en hals zijn 2 verschillende dingen en wat gebeurt er wanneer een ruiter teveel van voren trekt,dan worden ze kort in de nek met als gevolg daarvan om volgens de volksmond te spreken dus "eng in de Hals".

Deze heeft u vast over het hoofd niet gelezen?

Laatst bijgewerkt door FaberSmid op 02-01-10 12:59, in het totaal 2 keer bewerkt

**Geplaatst**: 02-01-10 12:50

Geplaatst: 02-01-10 12:50

Raggel schreef:
Ehm ik vind een travers en appyement toch een veel lastigere zijgang? Wat bedoel je met contra stelling? Niet kijken in de richting waar het paard heen gaat? Dat wordt bij het wijken toch ook gedaan?

Idd, schouderbinnenwaarts is veeeeel makkelijker, mijn pony had het zo geleerd

**Geplaatst**: 02-01-10 13:04

Geplaatst: 02-01-10 13:04

Geachte Professor,

Het is ergelijk, de manier waaarop U leest: Waar heb ik geschreven dat U zich aan één boek vasthoud.

En de rest van U betoog moet mij overtuigen dat U gelijk hebt? Bij wie U getraind hebt, is voor mij nauwelijks relevant, de manier waarop U het uit is mijn onderwerp. Maar natuurlijk daar antwoord U niet op. U praat over de 'knikkers' ik over het 'spel'. Dat schijnt U keer op keer te ontgaan. Dat is wederom 'herhaling' en dat verveelt.
Net als Uw voordurend opnieuw gezaag over uw opvatting van stelling en buiging. Een opvatting die ik niet deel. Zelfs als die opvatting niet gesantioneerd wordt door uw auteurs: [ Quod hodie non est, cras erit (Petronius)= wat vandaag niet is, kan morgen gebeuren] .
Of met andere woorden : U VERVEELT en ik heb wat beters te doen; ik heb paarden te trainen.

Met vriendelijke groet,
Kadankovitch

**Geplaatst door de TopicStarter** : 02-01-10 13:14

Geplaatst door de TopicStarter : 02-01-10 13:14

Mijheer Kadankovitch

Citaat:
Ter aanvulling zou ik nog kunnen stellen dat ik persoonlijk het zelfs dom vind om zo'n absolute waarde te hechten aan wat één of één groep auteur(s) aan zogenaamde 'waarheden' stelt. Er zijn vaak meer dan genoeg boeken te vinden, geschreven door mensen met evenveel gezag, die een andere, ja soms zelfs diametraal tegenovergestelde, mening verkondigen. Deze laatste meningen zijn evengoed (of slecht) gefundeerd, als die van de eerstgenoemde groep. Zoiets als, DE waarheid, bestaat niet.

Uit deze woorden maak ik dat wel op.
en zeker uit de eerste zin.
En het gaat niet om mijn gelijk, het gaat erom wat mogelijk is en wat niet.
Waarom geven wij bepaalde hulpen en combinaties daarvan, omdat die inspelen op biomechanisme van het paard, op zijn reflexen darop.
Die haalt u door elkaar wanneer u stelling en buiging verwisseld.
Wanneer u mij steeds aanvalt op mijn niet goed lezen sorry, maar wilt u vaak ook niet lezen wat u zelf graag zou zien wat ik schijf?
Er zijn in de rijkunst nu eenmaal bepaalde dingen die geen acteur anders ziet omdat het een natuurlijkgegeven is.
Gevoelens bij het rijden die zijn vaak subjektief, en niet objektief dat is vaak het probleem.

**Geplaatst**: 02-01-10 13:38

Geplaatst: 02-01-10 13:38

Kadankovitch schreef:
Geachte Professor,

Het is ergelijk, de manier waaarop U leest: Waar heb ik geschreven dat U zich aan één boek vasthoud.

En de rest van U betoog moet mij overtuigen dat U gelijk hebt? Bij wie U getraind hebt, is voor mij nauwelijks relevant, de manier waarop U het uit is mijn onderwerp. Maar natuurlijk daar antwoord U niet op. U praat over de 'knikkers' ik over het 'spel'. Dat schijnt U keer op keer te ontgaan. Dat is wederom 'herhaling' en dat verveelt.
Net als Uw voordurend opnieuw gezaag over uw opvatting van stelling en buiging. Een opvatting die ik niet deel. Zelfs als die opvatting niet gesantioneerd wordt door uw auteurs: [ Quod hodie non est, cras erit (Petronius)= wat vandaag niet is, kan morgen gebeuren] .
Of met andere woorden : U VERVEELT en ik heb wat beters te doen; ik heb paarden te trainen.

Met vriendelijke groet,
Kadankovitch

U moet anderen niet verwijten wat u zelf ook doet, dat is ook weer een dooddoener van monddood schrijven.

**Geplaatst**: 02-01-10 20:25

Geplaatst: 02-01-10 20:25

zipje71 schreef:
FS
Het zou u sieren als u eens ophield met uzelf neer te zetten als een onwetende, onnozele en slechte ruiter.

Dan moet u toch dit topic nog eens doorlezen. Ik heb u er al eerder op gewezen.

**Geplaatst**: 02-01-10 20:36

Geplaatst: 02-01-10 20:36

zipje71 schreef:
zipje71 schreef:
FS
Het zou u sieren als u eens ophield met uzelf neer te zetten als een onwetende, onnozele en slechte ruiter.

Dan moet u toch dit topic nog eens doorlezen. Ik heb u er al eerder op gewezen.

Quote u dan maar eens waar ik mezelf letterlijk met de woorden als onwetende onnozele slechte ruiter heb beschreven?