Bokt.nl

Professor schreef:

Stelling zonder buiging is mogelijk, maar buiging zonder stelling onmogelijk.

Professor schreef:

horseyfries schreef:

Dus u kunt een paard niet linksom laten lopen met rechterstelling zonder de hele buiging ook te veranderen naar rechts? Waarom zou dat onmogelijk zijn? Is uw paard een plank?

Nee dat gaat niet, stelling is van maantop tot ende staartwortel.
Wanneer u dit wel kunt bent u echt de eerste die dit fenomeen kan.
Of u weet niet wat buiging is.

horseyfries schreef:

Professor, u heeft iets teveel de theorie gestudeerd vrees ik zonder erover na te denken. Stelling zonder buiging is mogelijk maar buiging zonder stelling niet, dat is wat elke cursus idd vertelt.
U vergeet hierbij dat het hier niet gaat over contrastelling, maar over de beschrijving van een oefening waarbij buiging gevraagd wordt zoals die op wedstrijden moet worden uitgevoerd. Dan wil men die buiging idd over het totale lichaam. Wat niet wil zeggen dat het niet mogelijk is om een paard buiging naar rechts in de rest van zijn lichaam te laten houden, en dan toch het hoofd naar links te stellen. Zoals u zelf al eerder zei is stelling geen halsbuiging. Het is perfect mogelijk voor een paard om buiging te houden naar één kant en dan toch om te stellen naar de andere kant. U stelt dat dit anatomisch onmogelijk is. Waarom? Bestaat een paard niet meer uit wervels die verschillende kanten op kunnen gaan? Wat is er anatomisch onmogelijk aan?
Dat de pirouette geen pirouette meer zou zijn is ook een vreemde stelling, als oefening kan het juist heel nuttig zijn. Het is alleen niet de uitvoering die op wedstrijd gevraagd wordt. Zolang de beenzetting en buiging in de rest van het lichaam behouden blijft, kun je moeilijk zeggen dat het geen pirouette meer is. Dat is ook niet waar het om gaat.
Mag ik bij deze dus vast stellen dat u ervan overtuigd bent dat een paard onmogelijk naar rechts kan kijken als de rest van het lichaam naar links gebogen is?

Vraagt u ooit aan een leerling op de volte om contrastelling te vragen? En dan bedoelt u dus eigenlijk contrabuiging?

Askja schreef:

Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat u discussieert om het discussieren, Professor.
Waarom gaat u niet in op de praktische uitvoering van stelling en buiging zoals die door HF en mij aangehaald wordt, namelijk het paard naar buiten stellen (of hoe u het ook noemen wilt) op de volte, met behoud van de lengtebuiging naar binnen? Waarom zou een paard zich niet van staartinplant tot schoft (dus in de ribben) de ene kant op kunnen buigen en van schoft tot maantop de andere kant? Hoe zou dat dan volgens u genoemd moeten worden?

clarence schreef:

Professor,

Uw gedrag in uw laatste twee berichten is werkelijk stuitend en op het randje van onbeschoft. Het is dat ik heb gehoord dat u in werkelijkheid heel beschaafd bent, want dit schrijven gaat de perken te buiten.

Dat gezegd hebbende, misschien kan u toch nog antwoord geven op deze vraag:

Als een paard op een volte naar links gaat en contrastelling heeft, zijn stelling en buiging dan niet tegenovergesteld?

Ik kan alleen maar hopen dat HF tijdens de clinic zal laten zien wat zij bedoelt. Ik denk dat het namelijk niet zo moeilijk te begrijpen is, maar misschien hebben we hier wederom last van spraakverwarring?

FaberSmid schreef:

clarence schreef:

Professor,

Uw gedrag in uw laatste twee berichten is werkelijk stuitend en op het randje van onbeschoft. Het is dat ik heb gehoord dat u in werkelijkheid heel beschaafd bent, want dit schrijven gaat de perken te buiten.

Dat gezegd hebbende, misschien kan u toch nog antwoord geven op deze vraag:

Als een paard op een volte naar links gaat en contrastelling heeft, zijn stelling en buiging dan niet tegenovergesteld?

Ik kan alleen maar hopen dat HF tijdens de clinic zal laten zien wat zij bedoelt. Ik denk dat het namelijk niet zo moeilijk te begrijpen is, maar misschien hebben we hier wederom last van spraakverwarring?

Hoe zit het met volte verkleinen en vergroten, travers en renvers?

clarence schreef:

Fabersmid,

Nu ga ik toch echt aan uw kennis van de Nederlandse taal twijfelen.

Travers en Renvers? Wat zijn zijn dat voor buitenlandse termen?

Handleiding schreef:

De buiging, welke hierbij op de voorgrond treedt, is de zijdelinkse buiging van de gehele wervelkolom

Handleiding schreef:

Voor het beoefenen van deze buiging, waarbij de hal en de nek aan de buiging deelnemen, kunnen alle wendingen, voltes enz worden gebezigd.

Handleiding schreef:

Tot de buigingsoefeningen behoren ook de hieronder genoemde zijgangen.

Handleiding schreef:

Deze zijgangen zijn te vedelin in: appuyeren, schoouderbinnenwaarts, schouderbuitenwaarts, travers, renvers.

Handleiding schreef:

Schouder binnenwaarts: Beweging op 2 hoefslagen, waarbij het paard over zijn gehele lengte aan de zijde tegenovegesteld aan die waarin het zich beweegt, is gebogen.

Handleiding schreef:

Het paard is over zijn gehele lengte gebogen naar de zijde tegenovegesteld aan die waarheen het gaat.

Handleiding schreef:

In travers beweegt het paard zich in de richting, waarheen het kijkt - is gesteld.

Handleiding schreef:

In welke gang de pirouette of de halve pirouette ook wordt uitgevoerd, steeds moet het paard, een lichte buiging hebbende in de richting, waarin het draait, wenden zonder bruuske bewegingen.

Handleiding schreef:

Wijken voor de eenzijdige kuidruk. Deze oefening, gereden langs de lange of korte zijde, wordt ten onrechte wel 'schouderbinnewaarts' genoemd.

Kadankovitch schreef:

Mijns inziens ligt de kern van de discussie daarin dat de één een oefening alleen uitvoert op de manier zoals de beschreven staat in handleidingen (van welke nationaliteit ook): de uitvoering zoals deze getoond moet worden in optima forma, idealiter.
Terwijl de ander alle mogelijkheden bij een uitvoering overweegd, en wel in die zin dat al wat het paard kan verbeteren, nuttig is en derhalve ook toegepast mag worden, behoudens diermishandeling. Maar in wedstrijdverband nooit afwijkt van de voorschriften in deze. Ik reken mij in ieder geval tot de laatste groep.

Maar de oefeningen zijn vaststaande feiten, of het nu om training of wedstrijden gaat. Dat er verschillen zijn, wil niet zeggen dat een ruiter maar zelf ter plekke mag verzinnen en veranderen onder het mum en beweren die oefening te rijden. Dat het er op lijkt of op in de richting komt, wil niet zeggen dat het ook werkelijk dat is. Ik persoonlijk ben nog nooit in een doodlopende weg naar Rome gereden tegen een muur op. Ik ben verre weg van een goede ruiter, maar de moderne dressuur heeft naar mijn persoonlijke mening en ervaring alles te bieden. De vraag is of de ruiter de oplossing voor zijn problemen weet te vinden en gebruiken. Speelt mee wat de opvoeding, scholing en begeleiding is van de ruiter. Talent is mooi meegenomen, maar als die niet ontwikkeld wordt heeft de ruiter er nog niks aan. Net als een talentvol paard.

Ik heb paarden gezien en gereden die zich dermate vasthielden in de kaak , dat zij ondanks een lengsbuiging in de ene richting, een stelling (dus in kaak en nekgewricht) aanhielden naar de andere richting. Uiteraard was dit ongewenst omdat het uit vasthoudenheid, verzet of verkramping voortkwam, maar het geeft tevens aan dat het wel mogelijk is dat een paard een andere stelling heeft dan de buiging over het hele lichaam. Als dat zo is dan moet het mijns inziens ook mogelijk zijn een paard met opzet zo te rijden, met bijvoorbeeld als doel de durchlässigkeit te bevorderen. Geen reden om boos over te worden.

Mijn excuses maar hier ben ik het ook met u totaal niet eens. Dan is er geen sprake van buiging, buiging is een vaststaand beschreven feit. Daar kan u of ik of wie dan ook niet wat anders van maken. Het geen wat u en horseyfries beschrijven, met een anderen beschrijving en benaming dat kan. Maar niet als buiging, dan schrijft u tegen al die grootheden in die u ook zo respecteert. Buiging is over het hele lichaam zoals u zelf schrijft, waarom schrijft u zich dan zo tegen als horseyfries.

Ik meen dat ik hierboven of elders, het tegendeel heb beweerd. Ook dat sloeg meer op een uitvoering in optima forma, in wedstrijdverband bijvoorbeeld.
Is het misschien nuttig, indien in teksten duidelijk naar voren komt wat men doet in training en wat vereist is op wedstrijden?

Dit schrijven "praat" niet uw tegenstrijdig schrijven goed.

Met vriendelijke groet,
Kadankovitch

Kadankovitch schreef:

Och geachte Fabersmid,

Dan verblijf ik erbij dat ik mag constateren dat we het eens zijn: DAT WE HET GEHEEL NIET MET ELKAAR EENS ZIJN.
Niet omdat ik een discussie uit de weg ga. U zou tenminste moeten weten dat zoiets zelden het geval is, maar simpelweg dat deze discussie wel doodlopend is. Wij zijn op het punt gekomen dat onze standpunten afdoende bekend zijn bij elkaar, deze een totaal andere grondslag hebben. Hierop doorgaan wordt niets anders dat een 'NIETIS WELLUS'. Dit moge arrogant overkomen, maar daarvoor voel ik mij te oud.

Met vriendelijke groet,
Kadankovicht