Bokt.nl

Mindfields schreef:

Ben het eens met bovenstaand stuk van Woodstock inderdaad.

Ik vind het echter altijd zo vaag als iemand zegt ik ben instructeur maar ik zeg niet wie ik ben. Wat is er mis mee dat mensen weten wie je bent en wat je doet? Mag ook per PB hoor, ik vroeg het alleen omdat we elkaar wellicht wel eens gesproken hebben.

murphy102 schreef:

Het wiel hoeft niet meer opnieuw uitgevonden te worden.

Needje schreef:

Niet iedereen wil met naam en toenaam op het openbare netwerk

Woodstock schreef:

Sjolvir schreef:

Blijf ik weer eens steken op de vraag, hoe ik als recreatie ruiter een goede KR instr. zou kunnen opdiepen,
aangezien er volgens mij hier met iedereen die niet dood is en meerdere boeken heeft voortgebracht, de vloer wordt aangeveegd .

Hihi got a point there

Ik vind het een moeilijke vraag. Zelf probeer ik 'stromingen' niet te veroordelen op wat ik er niet goed aan vind, maar er juist uit te halen wat ik er wel goed aan vind. En wat voor het ene paard wel werkt, werkt voor het andere niet. Door kritisch te kijken naar wat je kunt gebruiken uit verschillende manieren van rijden, en wat in welke situatie goed zal doen, kun je zelf je 'eigen' trainingsmethode maken, voor dat betreffende paard, op dat specifieke moment. Gebruik je een verkeerde 'tool' of die tool op het verkeerde moment of op het verkeerde paard, dan ben je verkeerd bezig.

Anderzijds werk je dan wel met 'tools', en dus volgens sommigen hier niet puur klassiek omdat het niet continu rijden volgens perfectie is, maar wel trainingstechnisch handig omdat je snel dingen oplost, die als ze langer duren schade veroorzaken aan het paard. Je doet dus eventjes iets wat mss niet helemaal binnen perfectie zou passen (bv de hals incidenteel meer buigen dan in de perfectie zou mogen, maar je kunt hiermee wel een schouder ontzien, paard gezond houden, en weer gaan streven naar het perfecte plaatje). Zolang je dit met verstand en gevoel doet, ben je wel steeds met welzijn en happy voelen bezig. En wat mij betreft is dat wat ik onder klassiek versta. Voor mij is het respect voor het paard, en handelen uit de juiste motivatie dus een belangrijk criterium om een instructeur uit te zoeken, hoewel ik dus niet klakkeloos alles aanneem, maar zelf na blijf denken, testen, vragen etc. en me niet blind staar op 1 methode. Zo doe ik nu bv osteopatie om nog beter te begrijpen wat er gebeurt in het lichaam, en verschillende rijstijlen niet alleen kan toetsen aan wat ik zie en voel, maar ook kan verklaren aan de hand van de biomechanica. Dus ook zelfkritiek en drive tot ontwikkeling is voor mij een belangrijk criterium aan een instructeur.

MoniqueB schreef:

Needje schreef:

Niet iedereen wil met naam en toenaam op het openbare netwerk

Dan moet je ook niet deelnemen aan een openbaar netwerk. Ik vind het wel prettig enigszins te weten wie wie is in een openbare discussie.

cherie78 schreef:

Als ik dit stukje goed begrijp, kan een "klassieker" dus zelfs stukjes uit de LDR/Hyperflexie gaan gebruiken als "tool"
Dan blijft er van het respect super weinig over

MoniqueB schreef:

@woodstock, leuk nieuws in je onderschrift!! gefeliciteerd!

murphy102 schreef:

Professor, als u mij bedoelt voor wat betreft de impuls en de Schwung die tussen haakjes staat, het volgende: misschien had ik mij duidelijker moeten verwoorden, maar door Schwung tussen haakjes te zetten, bedoelde ik te zeggen dat de Schwung inherent is aan de impuls; het gevolg van de impuls wat zich vervolgens uitdrukt in expressie tijdens het zweefmoment. Dat dit dus alleen kan in draf en galop is voor mij een vanzelfsprekendheid.
Excuses dat ik mij niet duidelijker heb verwoord.

liberty22 schreef:

duidelijk samengevat toch als ik zo terug lees is het allemaal gezegd alleen niet door 1 iemand haha

liberty22 schreef:

dacht dat het wel heel belangerijk is idd , nou wie heeft er nog een leuk punt van discussie? zou jammer zijn als het topic doodbloedde

Professor schreef:

murphy102 schreef:

Professor, als u mij bedoelt voor wat betreft de impuls en de Schwung die tussen haakjes staat, het volgende: misschien had ik mij duidelijker moeten verwoorden, maar door Schwung tussen haakjes te zetten, bedoelde ik te zeggen dat de Schwung inherent is aan de impuls; het gevolg van de impuls wat zich vervolgens uitdrukt in expressie tijdens het zweefmoment. Dat dit dus alleen kan in draf en galop is voor mij een vanzelfsprekendheid.
Excuses dat ik mij niet duidelijker heb verwoord.

Dan is inherent denk ik een niet een duidelijke betekenis, aangezien impuls en Schwung zowie zo niet aan elkaar gekoppeld kunnen worden dat is Frans en Duits en nu nog een Engelstalige betekenis erbij maakt het niet allemaal duidelijk.
Impuls dient men altijd te kunnen aanspreken in elke oefening een goede ruiter kan dit zeer goed afgestemd op de oefeningen.
Daarom wilde ik eigenlijk schrijven het is gewoon nonzins om dat impuls erachter te schrijven aangezien men dat bij elke en iedere uitleg kan gebruiken.
Er is geen enkele oefening die zonder impuls mag zijn.
Impuls is altijd aanwezig.

Citaat:

Misschien stomme naieve opmerking, maar Schwung is voor mij gevoelsmatig iets moois, iets exta's
Dus iets boven op.... bv een keurige oefening, die misschien technisch wel helemaal correct is.
Maar Schwung is net dat beetje extra...

Of zit ik nu te raaskallen en moet, maar fijn op mijn pony's blijven hobbellen