Bokt.nl

**Geplaatst**: 05-11-09 22:51

Re: Waarom is Schouderbinnenwaarts de moeilijkste zijgang?

Geplaatst: 05-11-09 22:51

ik vind schouderbinnenwaarts zeker niet de moeilijkste zijgang! mijn moeilijkheid gaat eerder uit naar een halve piroutte

**Geplaatst**: 06-11-09 00:20

Geplaatst: 06-11-09 00:20

Ik heb heb filmpje een paar keer bekeken, maar ik krijg het geluid niet beter dus wet ik niet of ik alles wel goed verstaan heb. Dus hetgeen ik nu vraag is geen kritiek: Stelt de instructeur dat op de buitenkant gezeten moet worden?
Zou het mogelijk zijn dat iemand mij de kernpunten van zijn verhaal op een rij zet; Ik ben er nieuwsgierig, maar ik kan het echt niet goed volgen.
Bij voorbaat dank
Met vriendelijke groet,
Kadankovitch

**Geplaatst**: 06-11-09 11:27

Geplaatst: 06-11-09 11:27

Ik vind dit niet echt een moeilijke zijgang, eigenlijk vind ik wijken met mijn paard lastiger omdat die soms zijn achterhand wat vergeet of die juist teveel meeneemt. ...

**Geplaatst**: 06-11-09 11:46

Geplaatst: 06-11-09 11:46

Geachte KDS,
Bedankt voor het filmpje; zeer interessant. Die meneer geeft ook op een aangename manier les. Ik heb het nu beter kunnen verstaan, ik weet niet waarom het gisteren niet lukte, ofschoon ik nog altijd niet geheel zeker van mijn zaak ben.
U schrijft dat er zoveel tegenstrijdige meningen zijn over dat, maar ook over andere onderwerpen. Dat klopt ongetwijfend. Vaak voortkomend uit een andere oorsprong, land of cultuur. Maar soms worden verschillen ook opgeklopt omdat men zich wil afzetten tegenover een vermeend concurrent.
Veel keuses die gemaakt worden, hangen samen met toevallige omstandheden. Had mijn eerste instructeur niet in 'Deurne' kennis gemaakt met Ernest van Loon, dan had hij mij wellicht niet gewezen op 'Ruiters & Rechters', dan had ik meneer van Loon nooit opgezocht. Andere mensen zinden op andere manieren hun succes. Soms denk ik; het is niet zozeer van belang welke methode men leert, maar dat men één methode leert. Daarna kan men de eigen kennis verruimen door 'over de heg' te kijken.
Als de meneer op het filmpje iets verteld dat U aanspreekt, dan lijkt het mij, dat het verhaal ook het meest aansluit bij de kennis die al hebt verworven of wellicht het best past bij uw persoonlijkheid. Als ik met die gok gelijk heb dan zou ik in uw plaats dit spoor trachten te volgen. Er zijn echt wel meerdere werkwijzen die tot bevredigend resultaat leiden.

Als ik de tekst van deze heer goed begrepen heb, wijkt hij af van mijn methode. Maar ik kan zijn standpunt goed begrijpen. Alleen vind k het nu erg moeilijk om zo in pure theorie, zonder dat ik handen en voeten kan gebruiken, uit te leggen waar dat verschil precies in zit. Op, echt maar, enkele punten ben ik het volslagen oneens, maar die zijn in zijn verhaal niet van groot belang, of anders gezegt; het zou de kern van zijn betoog niet aantasten. Zo stelt hij dat schouderbinnenwaarts op drie hoefsporen niets aan het paard toevoegt. Daar ben ik het in het geheel niet mee eens, maar hier op 'papier', mondt mijn tegenspraak slechts uit in 'nietes-welles'. Dat zou ik niet juist vinden tegenover een vakman die een uiterst boeiend betoog houdt, want dan ga ik een twist maken over iets dat in de kern van zijn betoog niet zo van belang is.
Ik ben niet zo goed in snuffelen op internet, daarom hoop ik dat U nog vaker dit soort interessante filmpjes (of hoe moet ik dat noemen) opdiept. Waarvoor dank

Met vriendelijke groet, Kadankovitch

**Geplaatst**: 06-11-09 13:59

Re: Waarom is Schouderbinnenwaarts de moeilijkste zijgang?

Geplaatst: 06-11-09 13:59

ik vond het filmpje prettig omdat hij uitlegt hoe hij ziet dat een paard een bocht maakt, en het filmen van achter waarbij hij de achterhand van het paard buigt... vraag me soms af of er dan een verschil is met 'actief buigen' en 'passief buigen' of niet, maar goed...
Wat hij zegt klinkt erg logisch in mijn oren en is altijd de moeite van het proberen waard! Ik probeer zoveel mogelijk van wat op mijn pad komt waar ik het mee eens ben en zuiver er zo allerlei dingen uit die mij en het paard passen.
Soms zie ik alleen door alle informatie en bronnen en argumenten, niet meer helemaal hoe of wat...
Vermoedelijk zullen er wel meer filmpjes volgen van "JP" op internet, dus voor de geinteresseerde is het een kwestie van 'in de gaten houden'.

**Geplaatst**: 06-11-09 19:18

Geplaatst: 06-11-09 19:18

Euhmm...nee, bewijze van spreke 3 meter opzij.
actie is reactie, dus als jij bewijze van spreken het al denkt moet hij het al doen.
Dus super scherp op je been. Uiteraard niet een paard dat afschrikt op je been. Dat is alleen maar ellende :Y)

Weet je Lady lay,
Deze topic gaat compleet ergens anders over.
Lees het eens door, misschien heb je er wat aan.
De discussies die hier gaande zijn, zijn op hoge school niveau, boven mijn nederige pet.
(w.s ook boven die van jouw.)

**Geplaatst**: 06-11-09 20:04

Geplaatst: 06-11-09 20:04

Gerner schreef:
Euhmm...nee, bewijze van spreke 3 meter opzij.
actie is reactie, dus als jij bewijze van spreken het al denkt moet hij het al doen.
Dus super scherp op je been. Uiteraard niet een paard dat afschrikt op je been. Dat is alleen maar ellende

Weet je Lady lay,
Deze topic gaat compleet ergens anders over.
Lees het eens door, misschien heb je er wat aan.
De discussies die hier gaande zijn, zijn op hoge school niveau, boven mijn nederige pet.
(w.s ook boven die van jouw.)

Dit topic.
Overigens reageer ik op de ts, en niet op de gaande discussie.
Die volg ik namelijk niet.

**Geplaatst**: 06-11-09 21:38

Geplaatst: 06-11-09 21:38

Ik weet niet of schouderbinnenwaarts de moeilijkste zijgang is, ik heb het mijn paard vrij snel geleerd omdat ik zijn achterhand sterker wilde maken en zijn lijf soepel. Aan de hand had hij het zo door, onder het zadel vind hij het iets moeilijker. Moet zeggen dat het niet meer moeite kost voor hem dan andere nieuwe dingen zeg maar.

Marjolein.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 07-11-09 11:46

Geplaatst door de TopicStarter : 07-11-09 11:46

Kadankovitch schreef:
De zeeredelgeleerde Heer Professor vraagt geen advies, hij vraagt uw mening, om dan de gelegenheid te hebben die te kunnen 'corrigeren'. Maar als het te moeilijk wordt, is de zeeredelgeleerde heer nergens te bekennen, daar is namelijk geen eer uit te behalen.

Het voorwaarts neerwaarts mijnheer Kandankovitch is een heel normaal iets, het paard is zowel in de oprichting alswel in het horizontaal evenwicht voorwaarts neerwaarts. Men noemt de de tendenz is voorwaarts neerwaarts, dwz dat in iedere situatie het paard zijn hals moet en kan laten strekken als bewijs dat het werkelijk en eerlijk in de hand staat. (Zugel aus der Hand kauen lassen).

Kadankovitch schreef:
Zo wacht ik nog altijd op enig levensteken na mijn bijdrage alhier.

Mijn verontschuldiging voor de late reaktie hadt de laatste tijd een weinig tijd nood.

Kadankovitch schreef:
De heer noemt zichzelf, heel bescheiden, professor, een zeldzame familienaam. Hij neemt geen les, hij geeft les. Hij is zo iemand als de Scarlet Pimpernel.

Helaas dat u zulke veronderstellingen doet mijnheer Kandankovitch, maar wij treffen elkaar waarschijnlijk nog eens live, dus dan zou ik mij aan u voorstellen.

Kadankovitch schreef:
Niemand weet wie hij is, waar hij woont, welke heldendaden hij te paard verricht. Maar binnenkort zal hij zijn grote rijkunst tonen aan ons, tijdens de PRAKTIJKDAG, alwaar hij defintief zal afrekenen met de dwaalwegen van de hedendaagse rijkunst, zo verfoeilijk gedemonstreerd door de aanhangers van de NIET-BESTAANDE hollandse school. Sorry ik heb mij in alle bewondering iets laten gaan.

Het niet geven van adressen lijkt mij toch niet een fout mijnerzijds, het is normaal om op een forum onder een synoniem schrijft, en dat men met zijn prive gegevens niet al te openbaar is.

**Geplaatst**: 07-11-09 13:35

Geplaatst: 07-11-09 13:35

Geachte Zeergeleerde Heer Professor,
Het antwoord dat U geeft op de eerste aanhaling van mijn tekst slaat 'mit Verlaub', als een tang op een varken (zonder iets nadeligs over varkens of tangen te willen zeggen): Niets in de tekst die U van mij aanhaalt, verwijst naar voorwaarts-neerwaarts. Ik heb het over uw intenties waarmee U dit onderwerp bent begonnen. Ook hier wijkt U af van het onderwerp om U moverende redenen. Dit is bijna kwalijk te noemen.

Bij de tweede aanhaling: Nog steeds geen reaktie!

Bij de derde aanhaling: Noemt U zich nou 'Professsor' of niet? Ligt in de naam niet de pretentie besloten dat U les geeft en het allemaal al weet of niet? U kunt wellicht pretenderen alles te weten van paardrijden, maar U moet mij, als jurist, niet de nederlandse taal gaan uitleggen! Door dit alias te kiezen, hebt U zelfs gekozen onder deze vlag te varen, niet ik. Dat die pretentie stuitend wordt gevonden, had U zich eerder moeten bedenken.

Laatste aanhaling: Daar hebt U inderdaad gelijk in; U hoeft U adres niet bekend te maken, maar dat is niet het enige wat ik in de door U aangehaalde tekst naar voren haal? Ook hier neemt U maar een puntje aan uit een geheel. En tracht daarmee het geheel onderuit te halen. Terwijl ik slechts constateer en dit vermeld met een knipoog.
Het raadsel over U persoon en vooral over uw verrichtingen te paard zijn daarom zo prangend, omdat U, en dat is toch nauwelijks te ontkennen, zo'n scherpe en vaak kwetsende kritiek hebt op anderen. Dan is het niet verwonderlijk dat men zich afvraagt wie die persoon is die met zovel pretentie het recht neemt andere te veroordelen. En ik zal de eerste zijn, indien U ONOMSTOTELIJK kunt aantonen dat U gelijk hebt, dit met een nederige buiging naar uw kant, dit toe te geven. Maar tot die tijd, neem ik mij het recht mijn kanttekeningen, met een glimlach, te maken. U zou zich een voorbeeld aan Thijl Uylenspiegel mogen nemen.

U voelt haarscherp aan wat ik bedoel, maar U hebt maar één puntje gescoord (m.b.t. uw woonplaats) en dat is weing relevant. Die moeite had U zich kunnen sparen.

Met vriendelijke groet,
Kadankovitch

**Geplaatst**: 07-11-09 14:00

Re: Waarom is Schouderbinnenwaarts de moeilijkste zijgang?

Geplaatst: 07-11-09 14:00

Heren, rustig aan alstublieft.

Verlaag u niet tot het werpen van modder naar elkaar, dat is zo zinloos en geeft een minder fraaie wending aan een discussie.
Op hedendaagse fora is het redelijk gebruikelijk om emoties de boventoon te laten leiden, ik maak me er ook schuldig aan.
Soms zijn die emoties prettig en leveren ze een glimlach op bij de lezer, maar meestal komt het niet fijn over.

Ik heb nog eens terug zitten snuffelen naar de definitie die Porfessor hanteert bij het schouderbinnenwaarts. In mijn beleving wordt een schouder binnen gereden op drie sporen en is het paard gebogen in de richting waar het heen gaat.

Niet schieten, por favor, ook ik ben maar een mens. Vrouw ook nog en daarmee gevoelig voor 'afzeiken' of ondertonen.

Kan iemand een definitie geven van de vermeende schouder binnenwaarts ?

**Geplaatst**: 07-11-09 14:25

Geplaatst: 07-11-09 14:25

Geachte Paardentango,
Ik kan met de best wil geen modder ontdekken, zelfs geen inkt. "tang""varken" en "pretentie" zijn geen onvertogen woorden. Ik heb slechts geantwoord en verduidelijkt. En ik kan U verzekeren dat ik bij het schrijven van het bovenstaande, als emotie slechts een licht gevoel van amusement bij mijzelf heb waargenomen. En hoe het overkomt, is ondanks de beste intentie, altijd een gok. Maar weest gerust, ik heb hier ook niets meer aan toe te voegen.

Wellicht hebt U zich een beetje vergist bij de formulering van de defintie van schouderbinnenwaats. Het paard loopt met de achterhand 'recht' en rechtdoor (langs de betreffende zijde) en de schouder wordt binnenwaarts genomen, waardoor een buiging 'naar binnen' ontstaat Mijns inziens is het paard zodoende NIET gebogen is de richting waarin het gaat, maar naar binnen. Of heb ik U nu verkeerd begrepen?

In afwachting van uw antwoord.
Met vriendelijke groet,
Kadankovitch

**Geplaatst door de TopicStarter** : 07-11-09 14:28

Geplaatst door de TopicStarter : 07-11-09 14:28

Mijnheer Kadankovitch,

Het gaat niet om puntjes te scoren.
Maar u schreef waarom ik niet reageerde, en daarop schreef ik dat ik weinig tijd ervoor kon nemen.
En waarom zou of mag ik niet scherp zijn in beoordelingen?
Kritiek die direkt is, zonder omwegen.
Onze mening geven wij beiden in uitleg anders, zelf heb ik geleerd direkt te zijn, zonder omwegen.
En waarom ik niet reageer nu op dat wat u schrijft, omdat ik de uitleg begrijp.
Of ik ermee eens ben? Nee, de Dressuur het rijden daarvan heeft maar één weg naar Rome, alle anderen zijn omwegen.
Er zijn verschillende mannieren in de hogere School van de dressuur om bepaalde dingen te vervolmaken, dat hangt van vele faktoren af, zoals Paard hoe reageert die en daar moet ik als ruiter op reageren, niet met andere hulpen maar een fijnere of zwaardere hulp(en).
En het combineren van bepaalde oefeningen, lijken vaak op een andere manier, maar dat is vaak niet zo.
Het hoofd te laten zakken (hals en hoofdhouding) is vaak bij het aanleren van de Piaffe heeft het voordeel dat het paard niet snel begint te stijgen.
Het is een oplossing, maar geen methode, en is een tussen phase van het leren.
Het ideaal is er nooit direkt, maar een gevolg van begrijpen van het paard en het herhalen, en met veel ruiter tact de hulpen te geven.
Uit een boek leert men, maar leert men nooit rijden. Omdat het gevoel er niet is.
Maar de oplossingen met welke oefeningen men een paard voorbereiden kan op bepaalde uitvoeringen, dat is juist het verschil tussen het rijden en het werkelijke rijden.
En dat leert men van zijn leermeesters, en door het zelf te ervaren.
En deze ervaring die ik zelf heb opgedaan wil ik graag ook verder geven.

Zie net bij het plaatsen een berichtje van u en Paardentango, weest u beiden gerust, ik zie het niet al te zwaar dat van tang op een varken.

En wat betreft Schouderbinnenwaarts, daar blijf ik bij mijn standpunten.

**Geplaatst**: 07-11-09 14:34

Geplaatst: 07-11-09 14:34

dan van deze zijde, even een klein knuppeltje in het hoenderhok, is het niet zo dat de schouderbinnen ook ok de volte gereden kan worden, en dus geen zijgang is. grinnik

**Geplaatst door de TopicStarter** : 07-11-09 15:21

Geplaatst door de TopicStarter : 07-11-09 15:21

Op de volte rijdt men die niet.
Men kan die echter wel op de grotevolte rijden.(20 meter)
Volte= 6 meter.
Volte halve baan = 10 meter.
Volte 8 meter.

En het is een zijgang, elke zijwaartse beweging die in verzameling en in buiging (lengtebuiging gereden wordt is een zijgang.
Wijken voor de éénzijdige kuitdruk is een zijwaartse beweging, maar behoort niet tot de zijgangen.

**Geplaatst**: 07-11-09 15:46

Geplaatst: 07-11-09 15:46

Geachte Zeeredelgeleerde Heer Professor,

U hebt geen bezwaar tegen directe kritiek, zonder omwegen? Nu dan:
Ook nu weer toont een een pretentie en eigendunk die onvoorstelbaar is. En die hier ter lande kwalijk overkomt. Er zou maar één weg zijn die naar Rome leidt. En U bent degene die hem kent en elke andere met een afwijkende mening, kent hem niet. Dat stelt binnenkort voor een grote uitdaging: U ZULT UW SUPERIORE RIJKUNST MOETEN TONEN ANDERS BLIJVEN UW GESCHRIFTEN HIER OOK MAAR BLANKE THEORIE; Alleen daardoor kunt U pretenties waarmaken, bewijzen. Zolang U daarmee in gebreken blijft is ook hetgeen U hier schrijft qualitate qua, theorie, boekenwijsheid dus. En zoals Uzelf schrijft leert men daarmee niet paardrijden; (wie een kuil...) En bijgevolg draagt u, volgens u eigen redenering, ook niets over. Dat probleem heb niet ik veroorzaakt, maar Uzelf door uw uitspraken, ingegeven door een onbewezen superioriteitsgevoel.
Directe kritiek, zonder omwegen?
Uw opmerking "dat is juist het verschil tusen het rijden en het werkelijke rijden", is een Oos-Indisch gat in de lucht. Of, gebakken lucht, het slaat nergens op. U onderbouwt deze stelling ook niet; Ik vermoed dat U dat ook helemaal niet kunt. Maar ik laat mij graag verrassen. Maar wederom draagt het de van U bekende pretentie uit.

Geachte Paardentango,
Een effectieve discussie kan slechts plaatsvinden in een sfeer van onderling respect. Daarin past niet een vooropgestelde mening van superioriteit. Ik had dit twistgesprek ook liever willen vermijden, maar ik kon dit niet onweersproken laten, of ik zou mij uit deze discussie moeten terugtrekken. Immers een discussie waarin één der gesprekspartners zijn gelijk vooraf als onaantastbaar voorop stelt, is niet zinnig. Ik hoop dat U begrip hebt voor dit standpunt.

Met vriendelijk groet,
Kadankovitch

**Geplaatst door de TopicStarter** : 07-11-09 16:04

Geplaatst door de TopicStarter : 07-11-09 16:04

Mijheer Kadankovitch,

Het is niet mijn arrogantie, nee hetgeen ik geleerd heb.
Daar kan ik heel kort over zijn.
Daar hoef ik niet arrogant te zijn, wat ik geleerd heb daar ben ik nog nooit mee tegen de lamp gelopen of in een doodlopende straat gereden.
Er zijn vele oplossingen beschreven die men met de dressuur oplossen kan.
En oordelen en corrigeren dat is mijn beroep, het lesgeven aan, en het corrigeren van ruiters en paarden.
Wanneer men als instructeur geen ordeel velt dan is men geen instructeur, en dat oordeel is hard, zachte heelmeesters maken stinkende wonden, misschien kent u die uitspraak.
En mijn leermeesters waren hard, nu ik ouder ben begrijp ik waarom.
En zeker nu ik alles hier lees, velen denken zo makkelijk over het rijden.
Het is niet makkelijk, maar wel heel mooi.
En niet bij elke combinatie is een patent recept, maar wel de oplossing met de oefenigen die de dressuur heeft.
Maar meestal stokt het hier op Bokt daaraan dat men de hulpen voor de bepaalde oefeningen niet kent, of niet begrijpt daar men niet weet wat de bepaalde hulpen doen. (inwerking op het paard)

Neemt u maar van mij aan, juist wat u wilt mijn levensloop hier neer te zetten, dat is geen valse bescheidenheid, dat doe ik niet.
Maar oordelen over wat fout en goed is doe ik wel, dat is mij geleerd, omdat fout altijd ten koste van de paarden gaat.
En Schouderbinnenwaarts is een oefening, geen uitvoering, het een enorme zware en mooie oefening, waar vaak te licht over nagedacht wordt.
En die eigenlijk tot de voorbereiding van de Hoge School behoort.
En daarom dit Topic, omdat ik proefde dat men het wel zeer makkelijk vindt Schouder binnewaarts omdat men niet begrijpt of vaak dingen door elkaar haalt.

U denkt anders dan ik het geleerd heb, ook bij uw opmerking van hete lucht : citaat van Major a.D. P. Stecken er zijn twee soorten van rijden de goede en de foute.
Er is geen discussie over hulpen geving mogelijk, alleen de dosseering de intonatie ervan.
En ook de uitvoering daar zijn geen meerdere mogelijkheden, Schouderbinnenwaats is maar op één mannier goed, alle anderen zijn fouten.
Hoe men dat doet in de praktijk, en met zijn leerlingen??
Dat hangt ervan af van de combinatie, hoe men het zegt of brengt, maar de techniek die staat vast.
En als ik al zoveel herhaald heb, de toepassing daarvan kan van combinatie tot combinatie anders zijn.
En Schouderbinnenwaarts heb ik zeer uitvoerig en onderbouwd uitgelegd.
Alle andere dingen niet, en waarom??
Heel eenvoudig dat zijn voor mij toepassingen die paard gericht zijn.
Tussen oplossingen zijn dat niet meer en niet minder, en zeer gericht op een bepaalde combinatie.

**Geplaatst**: 07-11-09 17:28

Geplaatst: 07-11-09 17:28

Hoogedelgeleerde Heer,

U mag van uzelf vinden dat U een goed instructeur en africher bent, hetgeen nog maar te bewijzen is. U kijkt in ieder geval niet over uw eigen horizon. Omdat U nooit vastgelopen bent. Omdat U nooit tegen de lamp gelopen bent. Omdat U nooit in een doodlopende straat gereden bent. (Iets waar ik trouwens erg mijn twijfels bij hebt, U zou namelijk direct foutloos gereden hebben? Kom nou nu wordt U echt ongelofwaardig.) Daarom neemt U aan dat iemand die een andere methode volgt, wel moet vastlopen, wel tegen de lamp loopt, wel een doodlopende straat inrijdt. Deze redenering is zo dom dat zelf de politie het verbiedt. Het enige dat het bewijst, is uw kortzichtigheid en een ongerechtvaardigde arrogantie. Ik ontzeg U niet dat U een heel correcte methode gebruikt. Ik stel dat uw standpunt retorisch, empirisch en wetenschappelijk onhoudbaar is.
U had het over "rijden en het werkelijke rijden" en de heer Paul Stecken (wij in Nederland zijn niet zo titelgeil, zeker als de titel niets zegt over de kunde van de persoon) over goed en fout. Het eerste is gebakken lucht, betekend niets omdat U de definities van die twee begrippen niet hebt ingevuld. Terwijl de woorden goed en fout nog een waarden in zich zelf hebben. Waarbij de de Heer Stecken best zijn zijn geachte mening mag hebben, maar toch heeft deze buitengewoon grote africhter, niet als enige de waarheid in pacht. En in tegenstelling tot U heeft hij wel openlijk zijn 'kunnen' getoond. Van U is dat nog maar afwachten.

U kunt nog zo vaak beweren dat U de enige ware rijkunst vertegenwoordigd, dat alleen U vanuit het paard denkt, (waarmee U onmiddelijk alle anders denkenden in een kwaad daglicht stelt. Ik geef U het volgende te bedenken: GEKKENHUIZEN ZIJN GEVULD MET MENSEN DIE ZICH NAPOLEON WANEN !

Met vriendelijke groet,
Kadankovitch

**Geplaatst door de TopicStarter** : 07-11-09 17:58

Geplaatst door de TopicStarter : 07-11-09 17:58

Kadankovitch schreef:
Hoogedelgeleerde Heer,

U mag van uzelf vinden dat U een goed instructeur en africher bent, hetgeen nog maar te bewijzen is. U kijkt in ieder geval niet over uw eigen horizon. Omdat U nooit vastgelopen bent. Omdat U nooit tegen de lamp gelopen bent. Omdat U nooit in een doodlopende straat gereden bent. (Iets waar ik trouwens erg mijn twijfels bij hebt, U zou namelijk direct foutloos gereden hebben?

Hier gaat u te ver met uw denken, iedereen maakt fouten, en door fouten leert men, alleen met intesieve instructie die ik mijn leven zeer lang heb gehad, en nog steeds contakt heb met enorme goede oudere instructeurs kan ik veel oplossen.

Kadankovitch schreef:
Kom nou nu wordt U echt ongelofwaardig.) Daarom neemt U aan dat iemand die een andere methode volgt, wel moet vastlopen, wel tegen de lamp loopt, wel een doodlopende straat inrijdt. Deze redenering is zo dom dat zelf de politie het verbiedt. Het enige dat het bewijst, is uw kortzichtigheid en een ongerechtvaardigde arrogantie. Ik ontzeg U niet dat U een heel correcte methode gebruikt. Ik stel dat uw standpunt retorisch, empirisch en wetenschappelijk onhoudbaar is.

Ik heb u al eens meer geschreven dat u enorm snel oordeeld, wanneer u dit schrijft verwijt ik u zelfs enige arrogantie, daar u eigenlijk zegt dat u uitgestudeerd bent in de moderne klassieke dressuur. methode een andere, als u eens wist dat er alleen kleine nuance verschillen waren in opvatting tussen Klimke, Theodorescu, Boldt en dat ze elkaar hielpen met problemen op te lossen met hun paarden, dan denkt men toch na over wat is een methode???
Denk dat wij methode het woord althans totaal anders zien.

Kadankovitch schreef:
U had het over "rijden en het werkelijke rijden" en de heer Paul Stecken (wij in Nederland zijn niet zo titelgeil, zeker als de titel niets zegt over de kunde van de persoon) over goed en fout. Het eerste is gebakken lucht, betekend niets omdat U de definities van die twee begrippen niet hebt ingevuld. Terwijl de woorden goed en fout nog een waarden in zich zelf hebben. Waarbij de de Heer Stecken best zijn zijn geachte mening mag hebben, maar toch heeft deze buitengewoon grote africhter, niet als enige de waarheid in pacht.

Dat met die titel vind een zeer zwakke opmerking mijnheer Kandanvitch, ik schrijf hem als respekt voor hem, zelf ben ik ook Nederlander en weet titels in te schatten.
En dan u weer met dat u niet weet wat goed of fout is??? Sorry maar u bent gelukkig geen jury en geen instructeur, men moet dat beoordelen kunnen, en is geen grijs in de paardensport men heeft zwart en wit, goed of fout.

Kadankovitch schreef:
En in tegenstelling tot U heeft hij wel openlijk zijn 'kunnen' getoond. Van U is dat nog maar afwachten.
U kunt nog zo vaak beweren dat U de enige ware rijkunst vertegenwoordigd, dat alleen U vanuit het paard denkt, (waarmee U onmiddelijk alle anders denkenden in een kwaad daglicht stelt. Ik geef U het volgende te bedenken: GEKKENHUIZEN ZIJN GEVULD MET MENSEN DIE ZICH NAPOLEON WANEN !

Mijheer Kandankovitch u kunt wel denken dat ik anders denkende in verkeerd daglicht stel, nee ik verdedig gewoon wat wij allemaal geacepteerd hebben, wat wij allen bij de FEI als moderne Klassieke Dressuur hebben opgeschreven. En bedankt voor uw laatste zin, deze zou ik nooit schrijven en zal ook nooit zo denken over anderen, u verondersteld maar steeds wat ik denk, nee ik heb geschreven dat ik uit het paard denk, wat anderen doen en schrijven is vaak ondoordacht, dat bedoel ik niet gemeen, nee het komt omdat zij niets meer leren van hun instructeurs de instructeurs die moeten beter worden.
Waarom denkt u steeds dat een goed instructeur een groot ruiter moet zijn???
Dat is ook alleen subjektief.
Zelf ben ik nog lang niet uit gestudeerd in de moderne Klassieke Dressuur.
Daarom begrijp ik u denken niet, dat ik niet open sta voor oplossingen, maar niet in nieuwe methoden, die zijn er niet.
Ken wel verschillende rijstijlen, zoals IJslanders, en andere gang paarden een beetje Western (ben er mee bezig) om verschillen te proeven, maar die zijn in werkelijkheid niet zo groot als ze doen vermoeden.

**Geplaatst**: 07-11-09 18:59

Geplaatst: 07-11-09 18:59

Zeeredelgeleerde heer Professor,

U zelf stelt het, lees U eigen tekst na, tracht de implicaties van uw eigen woorden na de gaan. Erg handig stopt uw aanhaling van mijn tekst. Dat is zelfs manipulatief te noemen. U vermoeit mij.

Over veronderstellingen gesproken, waar schrijf ik dat ik denk uitgeleerd te zijn! HETGEEN U HIER STELT IS EEN OVERDUIDELIJKE LEUGEN. Uw wordt steeds kwalijker in uw overigens al zeer zwakke verdediging.
Daarbij komt nog dat ik titels als "moderne Klassieke Dresuur" volslagen onzin vind. EN dus ook nooit gebruikt heb in verband met eigen rijden. OOK DIT TOONT EERDER UW KWAADWILLENDE OPZET, mij iets in de schoenen te schuiven wat ik nooit gezegd heb.

Uw bedoeling is niet "gemeen" maar wat is het dan wel; lomp, ondoordacht, dom, onnodig grievend. U mag kiezen want U hebt alhier meer dan zat kwetsende insinuaties gemaakt. De pretententie de enige hoeder van de waarheid te zijn, is onvoldoende excuus om te kunnen denken dat U zomaar kunt schrijven wat U wilt.

Of de Heer Stecken majoor buiten dienst is, lijkt mij weinig relevant met betrekking tot zijn verdiensten als ruiter, africhter trainer en jury. Als U dan zo'n respect voor deze man hebt, had U er goed aan gedaan de referenties op het hier relevante vlak af te geven. Ook hier snijdt uw redenering geen hout.

En neen meneer, U draait het weer om. Ik had kritiek op UW OPMERKING (rijden en werkelijk rijden), de opmerkingen van goed en fout zijn niet van uw hand. En daarvan heb ik juist gesteld dat deze woorden tenminste een intrinsieke waarde hadden, terwijl UW OPMERKING, bij gebrek aan invulling NIETS BETEKENEN.
U zult op z'n minst U prententie de enig ware methode of hulpgeving of 'whatever', te beoefenen, waar moeten maken.
Ik heb dus ook nergens gesteld dat U een groot ruiter moet zijn, maar mooie verhalen zijn gemakkelijk opgeschreven en de theorie dient overeen te komen met de praktijk; Laat het zien; Toon aan dat uw aanpak de enig juiste is. Ja ik daag u uit.
Ik insinueer niet dat anderen, hier aanwezig, niet in het belang van het paard werken of denken. Waarmee U impliciet stelt dat zij zich schuldig zouden maken aan dierenbeulerij. Ik volg inderdaad een andere aanpak, echter zonder de pretentie beter te zijn dan andersdenkenden. U wel: WIE BESCHULDIGT MOET BEWIJZEN.

In de weinige lessen militaire strategie die ik heb gehad, is mij één ding goed bijgebleven: Men moet nooit zijn opponent tot wanhoop drijven. Gezien de kwalijke manier waarop U hierboven argumenteert, denk ik dat ik dat punt bereikt heb. Ik zie dus van verdere argumentatie af, in zoverre dat men hegeen U naar voren brengt, argumentatie kunt noemen.

Met vriendelijke groet,
Kadankovitch

**Geplaatst**: 09-11-09 11:13

Geplaatst: 09-11-09 11:13

Modderig... erg jammer.

Ik wilde mijn eerder gemaakte vergissing rechtzetten, in de veronderstelling dat de gemoederen wat gesust zouden zijn.
Waarom laat u elkaar niet iets meer in de waarde. Niet iedereen is open, ik heb zelf geen geheimen. Waarom zou ik, ik doe soms dingen heel goed en soms dingen verkeerd. Op mijn leeftijd leer ik nog iedere dag, de ene dag wat meer en de andere dag wat minder. Open staan, luisteren, discussieren en nadenken. Naar de startende ruiters en net zo serieus naar de ervaren ruiters. Iedereen vertelt je weer wat. Maar misschien het meeste VOELEN en ervaren samen met de paarden.

Hoe het technisch allemaal zit boeit me steeds minder, hoe de oortjes van het paard zijn boeit mij wel. Het is een dier, wat leeft, voelt en ervaart. Ondersteuning is prettig, maar arrogantie en het neersabelen van anderen werkt averechts.
Teruig naar het onderwerp:
Er is één weg naar Rome.
Da's niet veel variatie dan. Als ik om me heen kijk zie ik zoveel verschillende paarden en mensen. Zou er echt maar één 'juiste' weg zijn?

**Geplaatst door de TopicStarter** : 10-11-09 21:31

Geplaatst door de TopicStarter : 10-11-09 21:31

Denk dat er groot misverstand is.
Er is maar één manier van Schouderbinnenwaarts.
De hulpen technisch gezien staan vast.
Dat wil zeggen dat deze hulpen van sterkte of van inzet bij elk paard gelijk is, men kan die varieeren in dosseering en op het juiste moment in te zetten, gedeelte van deze hulpen reageerend op het paard.
En juist niet verharden in de oefening maar met kleine verbeteringen tevreden te zijn.
En veel varieeren en niet programmeren.

**Geplaatst**: 11-12-09 17:43

Geplaatst: 11-12-09 17:43

Waarom wordt over de schouder lopen, aangezien voor schouder binnenwaarts?

**Geplaatst**: 11-12-09 18:39

Geplaatst: 11-12-09 18:39

KDS schreef:
Ik volg dit topic al een tijdje, en lees al een tijd mee. Heb alleen zelf niet zoveel zinnigs toe te voegen, maar gisteren kreeg ik van iemand deze link toegestuurd van JP Giacomini die uitlegt hoe buiging werkt en van daaruit halfpasses (appuyement?) en ook een stukje schouderbinnenwaarts. Zelf heb ik hier nog even geen ervaring mee, en ben druk bezig met mijn mening vormen. En hoor overal tegenstrijdige verhalen waar ik de beste voor het paard en mij uit probeer te zoeken/combineren. Maar ik ben eigenlijk wel benieuwd wat de reacties hierop zijn omdat ik het zelf totaal niet weet.

http://www.youtube.com/watch?v=VkGcT1xh73M

Grappig, hier hadden we het laatst ook samen over

In de eerste plaats vind ik het heel goed hoe deze meneer het uitlegt, hoewel ik het niet helemaal met hem eens ben over schouderbinnenwaarts. Hij vergeet namelijk het stukje van het verder onderbrengen van het binnenachterbeen. Hierdoor kantelt het bekken meer, en wordt de binnenzijde toch lager, ondanks dat de aangespannen spieren aan de binnenkant hoger worden.

Ook meen ik te begrijpen dat hij vind dat je in een appuyement niet van buitenachter naar binnenvoor (dus van buitenbeen naar binnenteugel) mag rijden. Ik vind dat een beetje vreemd. De bewegingsrichting is van buitenachteren naar binnenvoor, dus dat zijn ook de enigste onderdelen die je kunt ondersteunen en begrenzen, toch? Helaas kan ik deel 2 niet vinden van zijn uitleg, misschien dat dat wat opheldert...

**Geplaatst**: 18-12-09 20:07

Re: Waarom is Schouderbinnenwaarts de moeilijkste zijgang?

Geplaatst: 18-12-09 20:07

Ik heb me door alle 41 pagina's geworsteld en wil het volgende bijdragen:

Ik ben het met Professor eens dat schouderbinnenwaarts een oefening is die vaak niet correct wordt uitgevoerd, tot op hoog niveau zie ik variaties van "kont-buitenwaarts" voorbij komen. Ook zie ik zelden in clinics correcte schouderbinnenwaarts gereden worden, zelfs als mensen aangeven dat dat een oefening is waar ze goede cijfers voor krijgen in hun proeven. De gymnastiserende werking van deze oefening wordt dan totaal niet benut en het paard wordt er niet sterker en beter van. In een goed gereden schouderbinnenwaarts zou niet alleen de draagkracht van het paard verbeteren, maar ook de schoudervrijheid (het dragende binnenachterbeen zorgt voor meer ruimte voor het buitenvoorbeen). Dat zie je echter zelden.
Ik ben het eens met de beschrijving van de Professor van de schouderbinnenwaarts, alleen met de "tegenstelling" blijf ik moeite hebben. Ik kan dit ook niet in de theorie terugvinden, daar spreekt men telkens van "stelling". En dat vind ik persoonlijk logischer, omdat je linkerstelling vraagt als je op de linkerhand in schouderbinnenwaarts rijdt en geen rechterstelling. Dat zou tegenstelling zijn, het eerste is dat dan niet, ook al kijkt het paard niet in de richting waarin het loopt, het kijkt ook niet in de tegengestelde richting!