Alane schreef:Dat is dus de werking van de bitten.
Daar ga je dus al stuk met je verdeling.... wat ooit iets bijzonders was, door materiaal keuzen, mondstukkeuze of bitring keuze kan inderdaad even later al achterhaalt zijn....
Vaak zat heb ik al aangegeven dat de indeling gebaseerd is op de oorsprong van de bitten, dat die bitten nu dus achterhaald zijn doet mij niet veel omdat dat toen niet zo was. Die opmerking staat uit duidelijk op de Welkomst-pagina.
Alane schreef:Jouw geschiedenis van de bitten op dit moment op jouw site, gaat niet helemaal uit van de geschiedenis van het bit, maar begint bij je boeken...
Die indeling is gemaakt, heel wat jaren terug, waarbij men toen een duidelijk onderscheid heeft gemaakt tussen bit A en bit B. En omdat ik daar toevallig over heb gelezen, wil je dus zeggen dat het niet klopt? 
Wellicht klopt het inderdaad niet als je de huidige tijd er naast zet, maar dat is ook niet mijn bedoeling geweest. 
Alane schreef:Je gehele site zal daardoor een warboel worden om bitten terug te vinden,
Je kunt een hoofdonderverdeling maken tussen bitten die gebruikt worden onder het zadel, en bitten die gebruikt worden tijdens het mennen en bitten die gebruiktworen aan de hand (keuringen bijv.)
Die 3 categorieen hebben allemaal dezelfde onderverdeling, mondstuk, 'ringen'...
Dan kun je het gebruiken als naslag werk....
Ik begrijp niet waarom je mijn site een warboel vindt (of gaat vinden) hierdoor? Imo is hij erg overzichtelijk en jij bent toch echt de enige waarvan ik het hoor dat het onoverzichtelijk is (gaat worden). Niet raar bedoelt, maar ik krijg zoveel reacties dat het een nette overzichtelijke site is, vandaar dus mijn twijfels bij jouw uitspraken. En vandaar dat ik er steeds zo tegen in ga, want ik snap jouw uitspraken niet.
Want een watertrens blijft een trensbit, dito met een kneveltrens. Dat staat dus voor de basic-bitten. Zo zijn gecombineerde bitten diegene die voor de hoge dressuur wordt gebruikt en menbitten voor het mennen. Wat is daar moeilijk aan te begrijpen? Ik heb in al jouw berichten daar nog geen duidelijk antwoord op gekregen.
Alane schreef:Zo koopt een ieder een bit, ga ik tenminste van uit, uitgaande van het mondstuk, naar 'ringen' ... wel/geen hefboomwerking, etc.
Ik zelf kijk eerst (lijkt mij logischer) naar het soort bit dat je wilt hebben; trens, stang, menbit oid. En dan pas naar de verfijning binnen die tak (soort mondstuk, mate van hefboomwerking etc. etc.).
Alane schreef:en dat voorkomt dan ook de verwarring van 'bijzonder' bit dat in feite gewoon een enkel gebroken watertrens is... want mi komt dat de geloofwaardigheid van de kennis van je site niet ten goede... maar dat is mijn mening
succes met je site...
En om nog maar terug te komen op de ongebruikelijke bitten. Let op toen waren dat bitten die niet gebruikelijk waren om te gebruiken en niet duidelijk in een bepaalde groep ingedeeld konden worden. Nu wordt er vaak gezegd dat het gewoon maar simpele trensen zijn, maar het verschil in mondstuk maakt dat dat dus niet zo is.
En mi, komt dat niet de geloofwaardigheid niet ten goede. Want als ik de huidige indeling wil gaan gebruiken, dan kan ik jaarlijks de site aanpassen met al die nieuwe regeltjes etc. Nog een reden dat ik deze indeling gebruikt heb en niet de huidige.
Geplaatst: 25-10-10 09:42 
