Bokt.nl

superwoman schreef:

Mindim schreef:

Dus als je geen leerpaard in de aanbieding hebt, dan graag de bijrijder betalen? Waarom, alleen als ze het paard wat leren kan, anders nee hoor.
Als een paard volpension staat en je hoeft alleen maar te rijden, dus je hobby beoefenen, voor een bedrag per maand, dan moet men een vreselijk goed paard in de aanbieding hebben, anders wil men geld toe?

Volgens mij leer je altijd van het paard, tenzij je het amateursniveau voorbij bent of heel hard je best doet om niks te leren.
Maar goed, ik ken dan ook wel een gevalletje van een imo rare eigenaar. Paardje was moeilijk, eigenaar had daar problemen mee...Dan een verzorgster vragen die ook een vergoeding moet gaan betalen (die goed genoeg moet zijn om het paardje te corrigeren )
Geloof niet dat er iemand zo gek was

sallandval schreef:

Ik heb het nooit als vervelende opgave gezien hoor, dat maak je er zelf van Wat ik wil zeggen is dat de stelling "een bijrijder heeft alleen de lusten en niet de lasten" volgens mij geen hout snijdt. Je kunt toch niet ontkennen dat het tijd kost? Tegenwoordig hebben mensen steeds minder tijd en dus lijkt het me logisch dat het lastiger wordt een bijrijder te vinden.

Citaat:

Als tijd en energie steken in een paard alleen maar lust is; waarom zou iemand dan in vredesnaam een bijrijder zoeken? Mij lijkt het feit dat je er tijd en energie in moet steken juist de reden waarom mensen een bijrijder overwegen. Een hobby komt altijd met voor- en nadelen. Als de voordelen meer wegen dan de nadelen doe je het, anders niet. Dat geldt voor paardenmensen mét en zonder paard zou ik denken.

Citaat:

Wat precies vind je generaliserend dan? Je zegt toch zelf dat de mensen 'met centjes' meestal een eigen paard hebben?

sallandval schreef:

Als tijd en energie steken in een paard alleen maar lust is; waarom zou iemand dan in vredesnaam een bijrijder zoeken?

Mindim schreef:

Nou, je komt wel zo over hoor, alsof het een vreselijke opgaaf is.

Citaat:

Tijd die je in een hobby steekt, lijkt me geen last. Is het voor een eigenaar ook niet, als je altijd last hebt, als je naar je paard moet, snap ik niet waarom je het dier dan nog zou aanhouden.

Citaat:

Ik zeg dat mensen die er het geld voor hebben liggen een paard hebben inderdaad, ik zeg niet dat alleen rijke mensen een paard hebben
Jouw stukje over de rijke en arme dame vind ik idd generaliserend. Eigenaar heeft bijrijder nodig om nog meer geld te verdienen. Dat een rijke eigenaar het vanzelfsprekend vind dat de arme mee betaald. Een arme vrouw is wat dommer dan de rijke vrouw, want ze weet niet hoe ze met geld om te gaan.

superwoman schreef:

Misschien omdat een paard houden veel geld kost en daarvoor gewerkt moet worden. Hierdoor hou je minder tijd over voor je paard....maar ach dat is maar een ideetje

sallandval schreef:

superwoman schreef:

Misschien omdat een paard houden veel geld kost en daarvoor gewerkt moet worden. Hierdoor hou je minder tijd over voor je paard....maar ach dat is maar een ideetje

Als je te weinig tijd of geld hebt voor je paard heb je toch een bijrijder nódig, dan helpt zo iemand je toch ?

Iedereen moet het zelf weten of hij geld vraagt; maar waarom zou je reageren in een topic van bijrijders die het bijrijden niet kunnen betalen?

sallandval schreef:

Waarom zeg je dan dat een bijrijder alleen lusten en geen lasten heeft dat geldt dan voor een eigenaar toch ook?

Citaat:

Ik zeg dat de één het geld heeft voor een paard en de ander niet, daarmee is de eerste dus rijker dan de ander, de rest is (weer) je eigen interpretatie, mag je zelf weten hoor... maar het maakt niet dat ik het minder onnodig vind om een bijrijder te laten betalen

Mindim schreef:

Je komt bij mij over alsof men een bijrijder op zijn blote knietjes mag bedanken voor het feit dat de bijrijder zich op het paard van de eigenaar wil hijsen.

Tijd aan mijn paarden besteden is idd geen last nee. Maar de kosten die ik moet maken zijn dat wel, ook de kosten die ik misschien moet maken, omdat een bijrijder iets kan overkomen met het paard en waar ik dan verantwoordelijk voor ben. De kosten voor stalling en voer zijn ook lasten voor de eigenaar, dat zijn maandelijks terug komende lasten. Kosten van harnachement en verzorging nog buiten beschouwing gelaten.

Citaat:

Dat is niet mijn interpretatie, dat staat er feitelijk

Citaat:

Zoals ik al eerder aangaf,
Een bijrijder die mijn paard verder helpt, hoeft niet te betalen, die betaal ik.
Een bijrijder die ook klusjes doet op stal hoeft niet te betalen.
Een bijrijder die een paard rijdt op volpension en alleen hoeft te gaan zitten en haar hobby uitvoeren, vind ik het heel normaal als die een redelijke bijdrage betaald.

Ik snap niet wat je er zo onnodig aan vindt.
Hier lopen de paarden ook in groepsverband 24/7 buiten, beweging genoeg. Een dag geen beweging door een mens is echt geen ramp.

Sjolvir schreef:

Wat is te duur?
Ik vroeg niets voor het bijrijden van mijn paard, maar niemand had intresse.
Uiteindelijk haar te lease gezet (onder het motto, als het niets kost is ze niet interessant genoeg, misschien wel als ze wel iets kost?).
Nog geen reactie erop.

Ik hoef niet perse een bijrijder, ik red het zelf ook prima, heb vroeger bijrijder gehad, beviel prima.
En ben andermans bijrijder geweest, vond het erg leuk die kans te hebben gehad, dus gun hem ook iemand anders.

Overigens moet ik eerlijk zeggen dat mijn paard niet helemaal gratis is.
Je moet lid worden van de vereniging om te kunnen rijden en ik wil dat ze 2 x per maand lessen bij instr. van mijn keuze (of als ik les zou geven of als het goed gaat mijpart 1 x in de maand)
Ja dat kost geld.
Maar of je nou een eigen paard hebt of een lease paard of een bijrijdpaard, ivesteren in het beter leren rijden
moet je altijd.
Dat ben je het paard schuldig.

Ondertussen trouwens paar reacties op mijn oproepjes gehad.

Citaat:

Er waren eens twee vrouwen; de één heeft genoeg geld voor een eigen paard, de ander zou dolgraag een eigen paard hebben maar heeft het geld niet. Die twee vrouwen helpen elkaar uit de brand, de 'arme' investeert tijd en aandacht in het paard van de 'rijke' waardoor de 'rijke' meer tijd over houdt voor hobbies, haar kinderen of om nog meer geld te verdienen.

aangezien de 'rijke' vrouw zo veel geld heeft uitgegeven aan haar dure hobby vind ze het vanzelfsprekend dat de 'arme' vrouw aan haar hobby meebetaalt. De 'arme' vrouw weet niet zo goed als de 'rijke' vrouw hoe ze met geld om moet gaan dus investeert ze naast de tijd, energie en aandacht ook geld in het paard van de 'rijke' vrouw. Toen kwam er een olifant met een lange snuit en die blies het verhaaltje uit..

sallandval schreef:

Er waren eens twee vrouwen; de één heeft genoeg geld voor een eigen paard, de ander zou dolgraag een eigen paard hebben maar heeft het geld niet. Die twee vrouwen helpen elkaar uit de brand, de 'arme' investeert tijd en aandacht in het paard van de 'rijke' waardoor de 'rijke' meer tijd over houdt voor hobbies, haar kinderen of om nog meer geld te verdienen.
*knip*
aangezien de 'rijke' vrouw zo veel geld heeft uitgegeven aan haar dure hobby vind ze het vanzelfsprekend dat de 'arme' vrouw aan haar hobby meebetaalt. De 'arme' vrouw weet niet zo goed als de 'rijke' vrouw hoe ze met geld om moet gaan dus investeert ze naast de tijd, energie en aandacht ook geld in het paard van de 'rijke' vrouw. Toen kwam er een olifant met een lange snuit en die blies het verhaaltje uit..

Citaat:

Jouw stukje over de rijke en arme dame vind ik idd generaliserend. Eigenaar heeft bijrijder nodig om nog meer geld te verdienen. Dat een rijke eigenaar het vanzelfsprekend vind dat de arme mee betaald. Een arme vrouw is wat dommer dan de rijke vrouw, want ze weet niet hoe ze met geld om te gaan.

Citaat:

waardoor de 'rijke' meer tijd over houdt voor hobbies, haar kinderen of om nog meer geld te verdienen

Citaat:

Eigenaar heeft bijrijder nodig om nog meer geld te verdienen.

sallandval schreef:

sallandval schreef:

Er waren eens twee vrouwen; de één heeft genoeg geld voor een eigen paard, de ander zou dolgraag een eigen paard hebben maar heeft het geld niet. Die twee vrouwen helpen elkaar uit de brand, de 'arme' investeert tijd en aandacht in het paard van de 'rijke' waardoor de 'rijke' meer tijd over houdt voor hobbies, haar kinderen of om nog meer geld te verdienen.
*knip*
aangezien de 'rijke' vrouw zo veel geld heeft uitgegeven aan haar dure hobby vind ze het vanzelfsprekend dat de 'arme' vrouw aan haar hobby meebetaalt. De 'arme' vrouw weet niet zo goed als de 'rijke' vrouw hoe ze met geld om moet gaan dus investeert ze naast de tijd, energie en aandacht ook geld in het paard van de 'rijke' vrouw. Toen kwam er een olifant met een lange snuit en die blies het verhaaltje uit..

Vervolgens zeg je:

Citaat:

Jouw stukje over de rijke en arme dame vind ik idd generaliserend. Eigenaar heeft bijrijder nodig om nog meer geld te verdienen. Dat een rijke eigenaar het vanzelfsprekend vind dat de arme mee betaald. Een arme vrouw is wat dommer dan de rijke vrouw, want ze weet niet hoe ze met geld om te gaan.

Ik zeg

Citaat:

waardoor de 'rijke' meer tijd over houdt voor hobbies, haar kinderen of om nog meer geld te verdienen

jij maakt daar van:

Citaat:

Eigenaar heeft bijrijder nodig om nog meer geld te verdienen.

Maar die twee zinnen staan helemaal niet gelijk aan elkaar. Dat is een drogredenering (of, als ik uit ga van je goede intenties een foutieve interpretatie ).

Dat iemand niet weet hoe ze met geld om moet gaan betekent bovendien iets heel anders dan dom zijn, dus ook dát is een interpretatie van jou. Ga mij dus aub geen woorden in de mond leggen.

Sterker nog; er is laatst aangetoond dat de persoonseigenschap vriendelijkheid samenhangt met het hebben van schulden... je zou dus ook kunnen zeggen dat ik bedoel dat de armere vrouw gewoon aardiger is

Mindim schreef:

Ja, als je de zinnen ontleed kun je het idd zo intepreteren, maar als je het stukje in zijn geheel leest, kun je het ook anders zien. En komt de rijke vrouw over als een egoist en de arme vrouw als een niet met geld om kunnen gaande, barmhartige vrouw, die haar tijd investeert en er nog voor betaald ook.
Zo worden ze neergezet.

Citaat:

Misschien kun je het onderzoekje wat aantoont dat mensen met schulden vriendelijker zijn eens in een linkje hier neer zetten. Want dat zal misschien zo zijn, alleen zegt vriendelijkheid helemaal niets over hoe mensen in de schulden zijn geraakt en andersom ook niet

Citaat:

Mensen met een eigen paard die een bijrijder nodig hebben om het paard te kunnen onderhouden financieel, zijn imo niet handig bezig.

sallandval schreef:

Nu doe je het wéér... ik schrijf dat er een statistisch verbánd is aangetoond, dat betekent niet dat ik zeg dat de vrouw in het verhaal schulden heeft. Die drogredenering heet 'omkering van oorzaak en gevolg' (zie de link hierboven).

Citaat:

Helemaal mee eens! En voor mij des te meer reden om het flauwekul te vinden om mensen geld voor een bijrijder te vragen.

Overigens zei iemand in dit topic dat gratis een hobby uitoefenen niet kan, aangezien je bijvoorbeeld ook niet kunt voetballen zonder te betalen. Nu kan dat wel, ik heb tenminste nog nooit gehoord dat jochies die op straat voetballen aan hun vriendjes balhuur vragen? Als je bij een vereniging voetbalt kost het inderdaad geld, maar dat kost paardrijden bij een vereniging of lesgeld ook (en daarvan vind ik het logisch dat diegene die er gebruik van maakt betaalt).

Mindim schreef:

Nee hoor dat doe ik niet.
Jij zegt dat is aangetoond dat de persoonseigenschap vriendelijkheid samenhangt met het hebben van schulden. Je zegt dat je dus ook zou kunnen zeggen dat de armere vrouw vriendelijker is, ik neem aan dat je doelt op het betreffende stukje, aangezien we het daar over hadden. Dus aangezien jij het vriendelijkheid in deze gebruikt samen met het woord schulden, moet ik dan maar aan nemen dat de vrouw ook schulden heeft. Waarom kom je anders met je schulden en vriendelijkheid stukje. Jij koppelt het een aan het ander. Ik niet. Verder houd ik er over op, want het gaat aardig off topic op deze manier.

barbar schreef:

ik heb in de ruim 18 jaar dat ik lester heb 8!!! bijrijdsters gehad waarvan welgeteld 1 er goed kon rijden en ook nog niet weg liep toen lester kreupel werd (ze woont helaas nu in amerika en ik heb nog steeds kontact met haar), dus ja mijn ervaring is dat de meeste niet zo goed kunnen rijden als ze denken en als er wat is ze weer op zoek gaan naar een ander paard met een smoesje naar de eigenaar.
en zo ken ik wel meer eigenaren.
en daarnaast als ik een prof zou zoeken is het er een die iig de basisdressuur door is geweest.

sallandval schreef:

Mindim schreef:

Nee hoor dat doe ik niet.
Jij zegt dat is aangetoond dat de persoonseigenschap vriendelijkheid samenhangt met het hebben van schulden. Je zegt dat je dus ook zou kunnen zeggen dat de armere vrouw vriendelijker is, ik neem aan dat je doelt op het betreffende stukje, aangezien we het daar over hadden. Dus aangezien jij het vriendelijkheid in deze gebruikt samen met het woord schulden, moet ik dan maar aan nemen dat de vrouw ook schulden heeft. Waarom kom je anders met je schulden en vriendelijkheid stukje. Jij koppelt het een aan het ander. Ik niet. Verder houd ik er over op, want het gaat aardig off topic op deze manier.

Ga je eerst wat verdiepen in wat drogredenatie is voor je zegt dat je het niet doet Ik laat het hier ook bij, discussieren met iemand die de techniek niet machtig is is niets aan.

Mindim schreef:

sallandval schreef:

Waarom zeg je dan dat een bijrijder alleen lusten en geen lasten heeft dat geldt dan voor een eigenaar toch ook?

Je komt bij mij over alsof men een bijrijder op zijn blote knietjes mag bedanken voor het feit dat de bijrijder zich op het paard van de eigenaar wil hijsen.

Tijd aan mijn paarden besteden is idd geen last nee. Maar de kosten die ik moet maken zijn dat wel, ook de kosten die ik misschien moet maken, omdat een bijrijder iets kan overkomen met het paard en waar ik dan verantwoordelijk voor ben. De kosten voor stalling en voer zijn ook lasten voor de eigenaar, dat zijn maandelijks terug komende lasten. Kosten van harnachement en verzorging nog buiten beschouwing gelaten.