Moderators: Coby, balance, Dyonne, Sica, C_arola, Neonlight, Firelight
Caira schreef:Toevallig heb ik die vraag net gesteld in mijn enquête voor instructeurs. Er is 100x een enquête ingevuld nu en de uitkomst is dat nog 51 zich verzekerd heeft tegen 49 (nog) niet.
Eldmodur schreef:Je bedoelt een soort aansprakelijkheidsverzekering? Die kan een instructeur denk ik heel moeilijk afsluiten als hij/zij geen diploma's heeft. Zo'n verzekering zegt dus indirect misschien iets over of iemand (daadwerkelijk) gediplomeerd is. Maar... er zijn makkelijkere manieren om daar achter te komen.
Ik zou er in elk geval nooit (verzekerd of niet) vanuit gaan dat er bij een val oid iets te halen is bij de verzekering van de instructeur. Mij maakt het dus niet uit of de instructeur verzekerd is.
maralyn schreef:Diploma's tellen zeker mee, zeker met een incident, daar komt het op neer.
Sybelle schreef:maralyn schreef:Diploma's tellen zeker mee, zeker met een incident, daar komt het op neer.
Maar het ging niet om diploma’s maar of het nut heeft om verzekerd te zijn. Dat is een andere vraag.
In de link die ik eerder postte gaat het ook over onverzekerd lesgeven maar mijn insteek was dat, als in dat geval het ‘de eigenaar is aansprakelijk voor schade van het paard’ je vrijwaart van schuld, het bij met diploma lesgeven niet anders zal zijn. Dus wat draagt een verzekering dan bij?
Ik zeg dus niet dat iemand wel of niet verzekerd moet zijn. Ik vraag me alleen oprecht af of er meerwaarde is. Of dat je je voor iets verzekerd dat al onder iets anders valt.
*kuch* denkt aan de ruiterbewijsverzekering van ooit.