Bokt.nl

Popstra schreef:

Het feit alleen al de wolf zo vaak gespot word en gefilmd/ gefotografeerd zegt genoeg dat het hier helemaal niet past in ons landje

Popstra schreef:

Het feit alleen al de wolf zo vaak gespot word en gefilmd/ gefotografeerd zegt genoeg dat het hier helemaal niet past in ons landje

Popstra schreef:

Het feit alleen al de wolf zo vaak gespot word en gefilmd/ gefotografeerd zegt genoeg dat het hier helemaal niet past in ons landje

Nikass schreef:

Gelukkig hebben we nog zoiets als wet & regelgeving, ook al proberen zelfs politieke partijen daar onderuit te komen.

Citaat:

12-04-2023 "Het probleem zijn niet de wolven".
W&P: Bioloog en wolvenexpert "Marcel Züger" pleitte vroeger vóór de terugkeer van de wolf. Tegenwoordig spreekt hij zich daar heel duidelijk TEGEN uit. In het interview met BZ licht hij toe waarom.
<<BZ = BADISCHE ZEITUNG - BZ-INTERVIEW:
MET MARCEL ZÜGER, AFGESTUDEERD BIOLOOG
.
<<Inleiding: In 2000 werd de eerste wolvenroedel in Duitsland ontdekt, vandaag zijn er ongeveer 2000 wolven: Wat betekent dat?
Bioloog en wolvenexpert Marcel Züger heeft een duidelijk beeld voor een evenement vandaag in Lenzkirch.
DOOR PETER STELLMACH
.
BZ: Meneer Züger, vroeger pleitte u voor de terugkeer van de wolf. Tegenwoordig spreekt u zich daar heel duidelijk tegen uit. Wat heeft tot deze verandering van mening geleid?
Züger: In 1997 schreef ik nog dat we "de wolf op een waardige manier moeten laten terugkeren naar zijn oude thuis". Intussen heb ik ontdekt dat wolven heel anders zijn dan ze ons werden beschreven. Zeldzaam, schuw, nachtelijk, ze worden afgeschrikt door lage hekken, vermijden sterke honden, vermijden groot vee - niets van dit alles is waar.
Integendeel, men moet zeggen: een deel ervan is niet waar, een deel ervan kan worden bewerkstelligd door intensieve jacht. Met onze laisser-faire brengen we de meest natuurlijke landbouw, het meest diervriendelijke weidebeheer en de zorg voor steile hellingen, die bijzonder belangrijk zijn voor het natuurbehoud, in gevaar.
.
BZ: U zei dat de bescherming van de veestapel nergens in Europa effectief is, zelfs niet in het anders zo perfecte Zwitserland.
Züger: In Graubünden hebben we nu tien jaar ervaring met wolven en kuddebescherming. Aanvankelijk waren veel boeren - waaronder ikzelf - ervan overtuigd dat vreedzame coëxistentie relatief gemakkelijk zou zijn. Vandaag is de landbouw eensgezind in haar afwijzing van wolven; niet alleen de kleine veehouders, maar ook de eigenaars van koeien en paarden, want afgelopen zomer werden ook twee volwassen moederkoeien gedood.
In Zwitserland kost elke wolvenroedel ongeveer een miljoen frank per jaar. En toch was in 2022 ongeveer 70 procent van het gedode vee afkomstig van beschermde kuddes. Kuddebescherming is een wapenwedloop.
.
BZ: Maar niet bepaald succesvol...
Züger: Kuddebescherming is zo goed als de kuddebescherming van de buurman slecht is. Wolfbestendige hekken zouden meer dan twee meter hoog moeten zijn, zoals in de dierentuin.
Functionerende waakhonden zouden superieur moeten zijn aan de wolven: scherpe aanvalshonden in overmaat, dus minstens een dozijn. Voor elke veestapel zou zo'n hondentroep de klok rond aanwezig moeten zijn.
Een dergelijk landschap kan niet meer gebruikt worden voor recreatieve activiteiten. En het belangrijkste voor mij is dat het een ramp zou zijn voor onze natuur. Als natuurbeschermer streef ik naar het tegenovergestelde: Netwerken, ontmantelen van migratiebelemmeringen en doodsvallen.
Zo is het ook met honden: in de zomer, in natuurgebieden vaak het hele jaar door, zijn aanlijnen verplicht. Nu worden echter 'wilde' honden (KBH's) met grote trek in bijzonder kwetsbare gebieden gebracht. Dat is absurd.
.
BZ: Wordt de lezing een vlammend appèl tegen de wolf? Dat is wat de mensen van u zullen verwachten. Of presenteert u een gedifferentieerde kijk op de dingen?
Züger: Emotie-gedreven eco-dreamers zullen niet genieten van wat ik te zeggen heb. Ervaren, nuchtere ecologen en natuurbeschermers zijn het met mij eens.
Sommigen durven niet naar buiten te treden omdat ze professionele gevolgen verwachten. Ik weet dit uit eigen ervaring; met een beetje koppigheid en goed netwerken kan men zich redden.
Het huidige wanbeheer zal rechtstreeks leiden tot een nieuwe uitsterving. Na een flits en een overvloed aan wolven zal de situatie escaleren. We hebben dan alleen nog "cultuurwolven" die min of meer aan de mens gewend zijn.
Samenleven met deze "cultuurwolven" is onmogelijk, en als het besef komt, zal het te laat zijn, en dan zal uitroeiing volgen. Ik persoonlijk wil geen korte termijn wolvenhype gevolgd door ontgoocheling, maar een meer doordachte, weloverwogen aanpak.
We hebben geen haast. De wolven doen het prima. Als we de schroef te veel aandraaien, kunnen we hem weer losdraaien. Het omgekeerde is niet het geval: als landbouwactiviteiten eenmaal zijn losgelaten, kunnen die niet zomaar weer worden geïnstalleerd.
.
BZ: Wordt er teveel goodwill getoond aan de wolf?
Züger: De goodwill was een paar jaar geleden groter dan nu. Waar wolven verschijnen, smelt de acceptatie als een chocolade-ei in de zon. Maar het probleem is niet de wolven, maar hoe we met ze omgaan.
Wolven zijn niet preuts onder elkaar, conflicten worden uitgevochten met hun tanden. Het zou normaal en natuurlijk zijn om de wolven met eigen kracht te confronteren. Sommige mensen lijken zichzelf op een gemeenschappelijk, vriendschappelijk niveau met hen te willen plaatsen.
Dat is geen uiting van 'verbondenheid met de natuur', het is gewoon naïef en een uiting van volledige vervreemding van de natuur.
.
BZ: Hoe zou een effectieve bescherming van de kudde eruit moeten zien?
Züger: Zuiver passieve kuddebescherming met hekken en honden werkt alleen op korte termijn. Actieve kuddebescherming (met schieten) in combinatie met passieve bescherming kan in bepaalde gebieden werken. Het moet echter door de staat worden betaald of uitgevoerd, het moet technisch haalbaar zijn, of het mag niet leiden tot ongewenste ecologische aantastingen.
En het kan alleen werken met een klein aantal wolven. Dus: individuele wolvenroedels, op de juiste plaatsen, gecombineerd met slim beheer.
Dit goed doen is net zo complex als een Zwitsers horloge. Of als een klok uit het Zwarte Woud. Er is veel kennis, kunde en ervaring voor nodig. Het is als in de werkplaats: We moeten de naïevelingen en betweters wegsturen.
.
BZ: Er zijn hier twee gevestigde mannetjes en sinds kort een vrouwtje. Er is een angst onder diereneigenaren dat de eerste roedel zich snel zal vormen en vermenigvuldigen. Is deze angst terecht?
Züger: Als het al zover is, dan is een roedelvorming niet ver. Is het niet dit jaar, dan volgend jaar. Daarna is altijd een snelle toename te zien, vaak een verdubbeling om de twee jaar. Meer wolven, meer aanvallen, meer problemen.
De milieuorganisaties verkondigen dan bijna triomfantelijk: Je komt toch niet van de wolven af, ze blijven, dus pas jezelf aan.
Ik vind dat hoogst arrogant. Als ze zo zeker waren, konden ze de jacht wel helemaal vrijgeven.
.
BZ: Baden-Württemberg wil toestaan dat een wolf uit een roedel wordt gehaald als die zich twee keer aan weidedieren heeft vergrepen. Is dat een oplossing? Volgens het Verdrag van Bern is het roofdier een strikt beschermde diersoort.
Züger: Als noodmaatregel is dat prima. Je moet een rode lijn bepalen. De rode lijn is nu vastgesteld door de milieuorganisaties, zoals zij de wolven al jaren beschrijven:
90 centimeter hoge elektrische hekken zijn voldoende voor kleinvee, geen aanvallen overdag, individuele waakhonden fungeren als afschrikmiddel, geen aanvallen op grootvee inclusief kalveren, geen benadering van mensen en woongebouwen.
Er is een strakke lijn nodig: als die wordt overschreden, moet onmiddellijk worden gereageerd. Bij Kudde beschermingsmaatregelen moeten we niet gewonde of dode dieren tellen, maar: Kuddebescherming overwonnen, dan afschieten. Actie = Reactie, dus op de manier waarop roofdieren zich gedragen.
.
BZ: De staat wil betalen voor kuddebescherming? Vindt u dat goed?
Züger: Als de maatschappij wolven wil, dan moet zij alle kosten dragen. Consequent vanuit de natuurbeschermingsbudgetten; dan moet je je als natuurbeschermer gaan afvragen of we zoveel geld willen uitgeven aan één enkele, niet bedreigde diersoort, of dat het niet beter in andere projecten kan worden gebruikt.
.
BZ: Een ander bezwaar is: dat als iedereen zijn weiland omheint, wordt het hele Boven-Schwarzwald omheind, en kunnen wandelaars en langlaufers hun sport wel vergeten...
Züger: Daar zal het op gaan neerkomen. Het wordt nog problematischer wanneer waakhonden worden ingezet. Ze zijn alleen nuttig als ze talrijk en fel zijn. Het vrij toegankelijke landschap, een wereldwijd unieke kwaliteit die alleen in West-Europa bestaat, gaat dan verloren.
Dit is in directe tegenspraak met de doelstellingen van het natuurpark. Het natuurpark Zuid-Schwarzwald heeft zichzelf een mission statement gegeven, en wolven horen daar eigenlijk niet in thuis.
Net zoals de economie zich aan de richtlijnen houdt en misschien af en toe iets moet missen, moet ook de natuurbescherming af en toe iets missen. Dat hoort ook bij duurzaamheid: een grens aan de groei erkennen, genoeg hebben.
Bij de wolf lijkt er echter geen einde en geen maat te zijn. Groter, beter, sneller, meer - net als in het roofkapitalisme.
.
BZ: Welk advies zou u de boeren geven?
Züger: Tanden op elkaar en volhouden. De landbouw heeft nog grotere crises overleefd. De tekenen van een mentaliteitsverandering zijn voelbaar.> Einde interview
.
OVER MARCEL ZÜGER:
Afgestudeerd bioloog (geboren in 1973) uit Salouf/Graubünden,
Studeerde aan de ETH Zürich.
Tien jaar als boerderij assistent, boswachter, timmerman. Verantwoordelijk voor beschermde gebieden bij Pro Natura Graubünden (2011-15),
Richtte in 2014 Pro valladas GmbH op (eco-bureau/ loonbedrijf landschapsonderhoud).
Lezingen in Zwitserland, Zuid-Tirol, Oostenrijk, Duitsland.
Boek: "Der Wolf im Visier - Konflikte und Lösungsansätze".

Nikass schreef:

Tenzij je ruimte voor ze maakt. Andere prioriteiten stelt.
Maar dat moet je dan wel willen.
En als eenling heb je niet altijd de macht om iets voor elkaar te krijgen.
Gelukkig hebben we nog zoiets als wet & regelgeving, ook al proberen zelfs politieke partijen daar onderuit te komen.

Nikass schreef:

Weet je wat opvalt? Dat veel mensen hier aangeven onder welke voorwaarden ze de wolf hier wèl op prijs zouden stellen. Vooral zo, dat ze er niets voor hoeven inleveren.
Maar waarom denk je dat jou iets gevraagd zou moeten worden? De wolf komt ook zonder de toestemming wel.

Wat betreft de schapenhouders, uit onderzoek is gebleken dat de meesten geen wolfwerend hek hebben of eentje die niet voldoet of niet goed geplaatst is.
Dus als ze eerst hun zaken eens goed regelen, kunnen we zien of het werkt. Maar er wordt vooral op voorhand gezegd dat het niet werkt. Terwijl er systemen uit Zweden worden geadviseerd.

Voor mensen die hobbymatig een paar dieren houden (zoals ik zelf onder andere) is het absoluut ingewikkelder.
Dan moet je creatief worden en/of keuzes maken. Afhankelijk van je eigen situatie.

Gelukkig snappen heel veel mensen dat, en zijn de klagers uit dit topic niet representatief voor de maatschappij.

Het zijn vaak de mensen die ook tegen asielzoekers zijn, en die populistisch stemmen die niets willen, overal problemen in zien en niet in oplossingen denken. Vooral schoppen tegen autoriteiten.
Dat geeft niet, ieder zijn ding. Het brengt je alleen niet verder.

jolandje schreef:

mis ik nou iets? wat hebben asielzoekers te maken met overlast door wolven?

loriene schreef:

https://www.facebook.com/groups/9946536 ... 7552976687

Hier een mooi stuk voor jou om even te lezen.
Gaat over iemand die eerst wel voor de wolf was maar nu niet meer.

jolandje schreef:

mis ik nou iets? wat hebben asielzoekers te maken met overlast door wolven?

loriene schreef:

jolandje schreef:

mis ik nou iets? wat hebben asielzoekers te maken met overlast door wolven?

Wanneer de meesten geen goede redenen meer kunnen bedenken komen de asielzoekers erbij.
Of veel dieren gaan naar de slacht en ga zo maar door.

gillian schreef:

Ruimte voor maakt?
Jij ziet niet dat de vele weilanden met zonnepanelen. Windmolens die als paddestoelen uit de grond schieten. Alles wat uitgekocht wordt, wordt oa daarvoor gebruikt en niet om meer natuur te creëren.
Hier in de buurt ook, prachtig stukje "natuur". Wordt vol huizen geplempt.
Er is een woningtekort, zitten met teveel mensen op een klein stuk. En dan willen ze ook nog extra "natuur" vrijmaken voor de wolf
Sorry, maar dat kán toch niet..

Nikass schreef:

Weer eens strenger dan de rest? Echt totale onzin. Nederland heeft al generaties lang een uitzonderingspositie gekregen als het gaat om klimaatbeheer.

Nikass schreef:

Nederland is zo'n beetje het meest vervuilende land van Europa. Het is om je kapot te schamen.

Nikass schreef:

Stal natuurlijk is dat niet eenvoudig. Maar je kunt dan ook niet concluderen dat het niet werkt. Het werkt pas als je collectief inzet. En dat gebeurt niet.
Daarvan ligt voor een deel ook de verantwoordelijkheid bij de overheid. Maar als die weer eens als spuit 11 te laat met beleid komt, zou de beroepsgroep ook met een eigen initiatief kunnen komen. Helaas gebeurt dat ook niet (voldoende)

DuoPenotti schreef:

gillian schreef:

Ruimte voor maakt?
Jij ziet niet dat de vele weilanden met zonnepanelen. Windmolens die als paddestoelen uit de grond schieten. Alles wat uitgekocht wordt, wordt oa daarvoor gebruikt en niet om meer natuur te creëren.
Hier in de buurt ook, prachtig stukje "natuur". Wordt vol huizen geplempt.
Er is een woningtekort, zitten met teveel mensen op een klein stuk. En dan willen ze ook nog extra "natuur" vrijmaken voor de wolf
Sorry, maar dat kán toch niet..

Misschien moeten we er nog wat zee bijnemen, je weet wel van die echte natuur
Maar dan hebben we wel wat meer grond....