Bokt.nl

verootjoo schreef:

oomens schreef:

Die ontslaan je niet van al je verantwoordelijkheid en aansprakelijkheid nee. Simpelweg meedelen dat iemand ergens niet mag komen, geeft je bijvoorbeeld geen vrijbrief om diegene door jouw huisdieren te laten verscheuren. Artikel 461 citeren is daarbij ook niet een soort magische bezwering die ineens van alles mogelijk of onmogelijk maakt of iets dergelijks.

Misschien begrijp ik het verkeerd, maar bedoel je nou te zeggen dat als iemand ondanks waarschuwen op je terrein komt en hierbij wordt gegrepen door je waakhond, dat de eigenaar van deze waakhond schuld heeft?

Of dus in dit geval dat er kinderen zonder toestemming op andermans pony gaan zitten, hierbij letsel oplopen en dat dus de eigenaar schuldig/medeplichtig is?

Nova96 schreef:

Daar komt het meestal wel op neer. Mischien dat het in dit topic was maar ik kan een verhaal van iemand herinneren waarbij er ingebroken werd, de inbreker gepakt werd door de waakhond, en de eigenaar vervolgens een schadevergoeding kon betalen aan die inbreker...

Zizipicoleo schreef:

Echt van de zotte wat is dit voor rechtssysteem?!

Zizipicoleo schreef:

Eigen rechter spelen is iets héél anders, tenzij de honden bijv. eerst vastzaten en de eigenaar ze opzettelijk op de indringer heeft afgestuurd.

Zizipicoleo schreef:

Eigen rechter spelen is iets héél anders, tenzij de honden bijv. eerst vastzaten en de eigenaar ze opzettelijk op de indringer heeft afgestuurd.

Toevoeging: als iemand in mijn huis inbreekt en zijn nek breekt over rondslingerende zooi, krijg ik dan ook de schuld?

oomens schreef:

Zizipicoleo schreef:

Echt van de zotte wat is dit voor rechtssysteem?!

Dit is een rechtssysteem dat ervoor zorgt dat een bordje of hek (gelukkig) geen vrijbrief zijn voor mensen om eigen rechter te gaan spelen en/of daarbij hun dieren in te zetten als uitvoerende beul. Wees blij dat je niet overhoop mag worden geschoten simpelweg omdat je voorbij een bordje met "verboden toegang" bent gelopen.

gohya schreef:

Maar de Wet w.b.t. zelf verdediging/bescherming is toch veranderd door Rutte? je mag je tegenwoordig toch verdedigen en ook je huis en al je bezittingen.

oomens schreef:

gohya schreef:

Maar de Wet w.b.t. zelf verdediging/bescherming is toch veranderd door Rutte? je mag je tegenwoordig toch verdedigen en ook je huis en al je bezittingen.

Volgens mij is daar heel weinig in veranderd, maar heeft dhr. Teeven hooguit wat uitspraken gedaan over hoe het OM in eerste instantie met dergelijke zaken zou moeten omgaan, als het gaat om het besluit wel/niet te vervolgen of wat de strafeis zou moeten zijn. Die uitspraken zijn daarbij ook nog eens grotendeels voor de bühne gedaan.

verootjoo schreef:

Klopt en dat vind ik ook logisch. Je kan niet zomaar mensen in elkaar gaan timmeren. Maar als iemand de hond uitdaagt en dan een knauw krijgt is het toch anders?

Of in dit geval zélf op een onbekende pony gaan zitten en eraf vallen? Het is niet dat de pony vanuit het niets hun heeft aangevallen oid...

gohya schreef:

Klopt,Rutte heeft dit op de t.v. staan schreeuwen,maar mondeling telt toch ook?

anjali schreef:

Nou,ik zou echt nooit gaan betalen aaniemand die bij mij inbreekt en aan mijn bezittingen,incl.dieren,komt. Echt niet.Hoe durven ze zeg.