Bokt.nl

Anoeska schreef:

De twee schades kan je het beste los van elkaar zien. De moeder van het meisje is risico-aansprakelijk voor de gedragingen van haar kind. Als het kind op wat voor manier dan ook schade veroorzaakt (omgooien dure vaas bij de buurvrouw, ruit intrappen met een voetbal of op een veel te jonge pony gaan zitten), dan zijn de ouders daar risico-aansprakelijk voor. De eigenaar van het paard kan dus de ouders van het meisje aansprakelijk stellen.

De ene zaak heft de andere niet (zomaar) op.

ohjajoh6 schreef:

Maar hoe zit het dan met de schade die het meisje aan de pony heeft toegebracht?

Want dit zou dus betekenen dat een mishandelaar van een dier, ook niet aansprakelijk gesteld kan worden?

Thesserd schreef:

Dank voor de opheldering! En een paard is hierin wel anders dan een voorwerp als een hek bijv.? Heb totaal geen verstand van recht en wet, maar je hoort wel eens dat een dier meer een 'ding/gebruiksvoorwerp' is voor de wet dan een levend wezen?

En hoe bewijs je dat het meisje van het paard is gevallen door het paard, en niet doordat ze zelf gewoon niet goed zat bijv?

Tinky12 schreef:

Thesserd schreef:

Dank voor de opheldering! En een paard is hierin wel anders dan een voorwerp als een hek bijv.? Heb totaal geen verstand van recht en wet, maar je hoort wel eens dat een dier meer een 'ding/gebruiksvoorwerp' is voor de wet dan een levend wezen?

En hoe bewijs je dat het meisje van het paard is gevallen door het paard, en niet doordat ze zelf gewoon niet goed zat bijv?

Een dier staat in de wet gelijk aan een voorwerp...tenminste ik geloof niet dat dat al was veranderd.Correct me if I'm wrong

ohjajoh6 schreef:

Maar dit vind ik dan eigenlijk ook wel een aparte eerlijk gezegd, want als een dier gelijk staat aan een voorwerp dan is het toch niet mogelijk dat een voorwerp schade kan toebrengen aan een mens, zonder dat de mens in kwestie, zelf geen goed gebruik maakt van het voorwerp?
Of denk ik nu weer helemaal verkeerd?

RoyceMack schreef:

In de wet staat overigens dat de eigenaar van een paard verantwoordelijk is bij blijvende schade aan derden. Alle schade die door het paard zelf worden toegebracht en blijvend letsel veroorzaken bij jij voor aansprakelijk (en waarschijnlijk gewoon verzekerd middels WA verzekering). Echter, als kind ouder is dan 14 jaar is er sprake van eigen risico factor. Er geldt een 'tenzij'... Als iemand op onverantwoorde wijze bij of om het paard begeeft en paard reageert hierop (eigen energie) en er ontstaat dan blijvende schade, dan is het eigen schuld dikke bult en moet degene zelf betalen (wss de zorgverzekering).
Dus als er bv een inbreker op stal komt en paard trapt hem/haar dwarslaesie. is eht jammer dan.
Of als iemand onder invloed van drank of drugs op he tpaard klimt, dan is de eigenaar niet aansprakelijk voor schade.

Hetzelfde geldt voor het niet dragen van een cap.

Iris82 schreef:

ohjajoh6 schreef:

Maar dit vind ik dan eigenlijk ook wel een aparte eerlijk gezegd, want als een dier gelijk staat aan een voorwerp dan is het toch niet mogelijk dat een voorwerp schade kan toebrengen aan een mens, zonder dat de mens in kwestie, zelf geen goed gebruik maakt van het voorwerp?
Of denk ik nu weer helemaal verkeerd?

Je denkt verkeerd.

Het is niet zo dat het gezien wordt als 'levenloos iets' en dus kan het alleen schade toebrengen als het 'bewerkt/behandeld' wordt door een persoon. Het zien van dieren als roerende goederen heeft eigenlijk niets met deze zaak te maken, behalve met het feit dat je naast risico-aansprakelijk voor dieren, je ook risico-aansprakelijk bent voor gebrekkige opstal.

RoyceMack schreef:

In de wet staat overigens dat de eigenaar van een paard verantwoordelijk is bij blijvende schade aan derden. Alle schade die door het paard zelf worden toegebracht en blijvend letsel veroorzaken bij jij voor aansprakelijk (en waarschijnlijk gewoon verzekerd middels WA verzekering). Echter, als kind ouder is dan 14 jaar is er sprake van eigen risico factor. Er geldt een 'tenzij'... Als iemand op onverantwoorde wijze bij of om het paard begeeft en paard reageert hierop (eigen energie) en er ontstaat dan blijvende schade, dan is het eigen schuld dikke bult en moet degene zelf betalen (wss de zorgverzekering).
Dus als er bv een inbreker op stal komt en paard trapt hem/haar dwarslaesie. is eht jammer dan.
Of als iemand onder invloed van drank of drugs op he tpaard klimt, dan is de eigenaar niet aansprakelijk voor schade.

Hetzelfde geldt voor het niet dragen van een cap.

Uhh, what? Je bent een beetje kort door de bocht zeg maar.

Anoeska schreef:

Nou, daar doe je dan je best voor om op bokt je hele studie en dagelijks werk rond aansprakelijkheidsverzekeringen zo duidelijk mogelijk weer te geven . Blijkbaar denk ik maar dat ik verstand van heb, en gooi ik een beetje met termen om interessant te klinken. Ook de laatste keer dat ik geprobeerd heb te helpen

Anoeska schreef:

Nou, daar doe je dan je best voor om op bokt je hele studie en dagelijks werk rond aansprakelijkheidsverzekeringen zo duidelijk mogelijk weer te geven . Blijkbaar denk ik maar dat ik verstand van heb, en gooi ik een beetje met termen om interessant te klinken. Ook de laatste keer dat ik geprobeerd heb te helpen