Bokt.nl

Ayasha schreef:

Want 150 jaar geleden hadden ze geen onbeschermd vee?
Meer mogelijkheden om ze te verjagen?

DuoPenotti schreef:

Omdat ze 150 jaar geleden hun verstand nog niet verloren hadden...
En zo dichtbij de natuur leefde dat ze wisten wat gevaar was en wat niet.

Dat er nog geen enge clubjes met leugens waren gesponsord door de postcodeloterij.

fransje23 schreef:

In die tijd was er geen wild meer op bijvoorbeeld de Veluwe.
Zwijnen, herten etc allemaal teveel bejaagd en opgegeten door de mens!

fransje23 schreef:

In die tijd was er geen wild meer op bijvoorbeeld de Veluwe.
Zwijnen, herten etc allemaal teveel bejaagd en opgegeten door de mens!

MarlindeRooz schreef:

Ja in 1875 was alles beter.

Als je ziek was en geen geld had dan ging je gewoon dood. Mensen werden maar 40-45 jaar oud gemiddeld door de hoge kindersterfte.

Vrouwen mochten niet stemmen en hadden weinig rechten. Je was compleet afhankelijk van je man.

Gelukkig was het jaar 1875 wel het jaar waarin het mishandelen van honden en katten eindelijk strafbaar was. Voor die tijd mocht dat wel.

Wat een verstand hadden ze toen!

fransje23 schreef:

Ayasha schreef:

Het is 150 jaar geleden gelukt dus waarom zou het nu niet meer lukken?

Misschien omdat er nu meer te eten is dan destijds?

MarlindeRooz schreef:

fransje23 schreef:

In die tijd was er geen wild meer op bijvoorbeeld de Veluwe.
Zwijnen, herten etc allemaal teveel bejaagd en opgegeten door de mens!

Plus dat we massaal natuur hebben ontgonnen en er akkers van gemaakt hebben. Op de plek waar normaal wild liep in de natuur, waren er opeens weilanden met schapen.

Wij mensen (die ook dieren zijn) eigenen onszelf de wereld toe en worden dan boos en verontwaardigd als andere dieren zich niet aan door ons bedachte regeltjes houden.

Dat neemt niet weg dat het enorm zielig is dat er vee gepakt wordt. Maar we moeten niet doen alsof wij mensen hier geen aandeel in hebben. Wolven zijn geen gekke maniakken die moorden voor de fun. Het zijn dieren met een diep instinct. En in de basis van dat instinct is geen rekening gehouden met de fratsen van de mens.

Maar het houden van vee gaat toch nooit stoppen. Dus de enige oplossing is de wolf gaan beheren. Maar ergens is dat oneerlijk. Maar wel de realiteit.

MarlindeRooz schreef:

Nee dat is het niet, wolven doen dat niet zodat ze even een leuk dagje weg hebben. Zo kunnen ze niet nadenken. Ze handelen uit instinct. Het zijn geen grote boze monsters. Het zijn dieren die anders handelen en denken dan wij.

En ik zeg toch ook niet dat de wilde dieren daar niet meer lopen. Het is alleen niet meer natuur.

Ik ga ook liever een zak chips halen bij de appie dan urenlang werken en zelf chips maken. Als ik een wolf was pakte ik ook een schaap in een weiland. In plaats van uren jagen in het bos.

Het wordt nu gesteld dat zij in ONS gebied komen. Maar dat is niet zwart-wit zo. Wij mensen hebben alles geclaimd en worden nu boos als de natuur zich niks aantrekt van onze expansiedrift.

Maar nogmaals: de realiteit is nou eenmaal zo dat Nederland overbevolkt is met een enorme hoeveelheid mensen, schapen (en andere dieren). En het liefst zo min mogelijk natuur. Dus de wolf past hier niet. Alleen blijft de wolf leven want hier zijn geen andere vijanden dan de mens. Dus moeten we gaan beheren. Dat dit niet gebeurt is schandalig.

Trouwens, dat natuurbehoud wat nu gebeurt is pas heel recent begonnen historisch gezien. Misschien 50 jaar? De eeuwen daarvoor hebben we stelselmatig de natuur verwoest voor ons eigen gewin.

Popstra schreef:

Dat schrijft ze toch niet!? Ze schrijft dat het schandalig is ze nog niet beheren

MarlindeRooz schreef:

Maar het houden van vee gaat toch nooit stoppen. Dus de enige oplossing is de wolf gaan beheren. Maar ergens is dat oneerlijk. Maar wel de realiteit.

Nyaleti schreef:

Wat er bedoeld wordt met surplus killing is dat ze meer doden dan ze op kunnen.
Stel ze komen in een weide met schapen en vermoorden er 20.
Die wolf vreet geen 20 schapen.
Bij een paar zijn er happen uit genomen of wel (deels) opgegeten maar een groot deel is gewoon gedood en niet gegeten.
Dat is surplus killing.

En dat is ook een van de nadelen van de 'wolfwerende hekken'. Wolf komt er wel in maar niet zo makkelijk weer uit. In de paniek dat hij opgesloten zit, moordt hij heel kudde uit.
Plus, de schapen kunnen ook geen kant op en het wordt een lopend buffet voor de wolf.
Staan de schapen in een natuurgebied of in een wei zonder flinke afrastering, kunnen de schapen vluchten.

Niet voor niks dat je zovaak ziet dat er in één aanval zo ongelooflijk veel schapen dood zijn.

Wintu schreef:

Popstra schreef:

Dat schrijft ze toch niet!? Ze schrijft dat het schandalig is ze nog niet beheren

MarlindeRooz schreef:

Maar het houden van vee gaat toch nooit stoppen. Dus de enige oplossing is de wolf gaan beheren. Maar ergens is dat oneerlijk. Maar wel de realiteit.

DuoPenotti schreef:

Maar dat deden we ook al met 5 miljoen mensen dan?
In Nederland gedroeg de wolf zich toen ook regelmatig niet zoals de zogenaamde experts nu beweren.
Omdat er oa kinderen zijn gedood kwam de hoge geld prijs op de kop van de wolf.

MarlindeRooz schreef:

Voor sommige mensen is begrijpend lezen erg lastig denk ik.

In een ideale wereld was hier genoeg ruimte en natuur voor de wolf. Maar aangezien wij als mens alle ruimte claimen is dat niet zo. In die zin is het jammer dat beheren nodig is, ik had liever meer natuur en ruimte gehad.

Dan hadden wolven niet afschoten moeten worden. Omdat wij als mens alle grond claimen.