journee schreef:Ik begrijp nu denk ik wat je bedoelt. Men wil dus weilanden rond DFW ook bebossen en zo aantrekkelijker maken voor de wolf?
Dus mensen die nu het bos niet meer in durven vanwege de wolven, zouden dan straks hun huis niet meer uit kunnen??!
Ik heb destijds met Lysander van Oossanen om tafel gezeten , aangaande een mtb pad wat ze aan wilden leggen. Daar was helemaal geen inspraak over geweest en verder hadden ze de vergunningen niet in orde.
De vergunning voor het mtb pad is toen ingetrokken, een jaar later hebben ze datzelfde stuk bos onder handen genomen vanwege de stikstofproblematiek.
Hij legde toen uit dat zij de natuur wilden concentreren in het midden van het DFW en dat de recreatie wordt opgeschoven naar de randen. Het nationaal park zou ook vergroot worden, zodat er meer mensen in dat park zouden wonen. Dus met andere woorden, ze willen straks geen mensen meer in het centrum van het DFW hebben. Inmiddels is het stuk bos bij ons ook royaal met hekjes afgezet, enkel een wandelaar kan er nog in. Beetje vreemd als je de randen van het DFW wilt gebruiken voor recreatie maar goed.
Toen kwam daarna ineens het landchapsvisie boven drijven, voor een deel Drenthe en een deel Friesland. Waarin wordt beschreven dat op het land van de aangrenzende boeren je straks groen kunt wonen en duurzaam enz enz , wat al snel leest dat men een stuk natuur wil beginnen en daarin huizen wil verwerken. De boeren moeten dan duurzaam met oa waterbuffels en voedselbossen. (alles even heel beknopt genoemd zo). Voor vee is straks amper plaats en de wolf helpt ze daar nu een handje mee.
Ze zetten zelf de schapen ook achter lage rasters en adviseren boeren die er vee hebben lopen, maar gewoon te laten staan, want waarschijnlijk komt die wolf daar toch niet terug of wel.