Bokt.nl

Karl66 schreef:

Dus wel, alle beweringen die ik tot nu toe gehoord heb, zijn op Weiler gebaseerd. En als het niet rechtstreeks is dan wel via via van wat ze gehoord hebben.

powiepower schreef:

er wordt ook wel eens vergeten dat er ook heel veel paarden op de "klassieke" methode naar de knoppen gereden worden. Want hoe vaak zien we nu niet paarden die helemaal vast in de bovenlijn zitten en waar het achterbeen gebruik ver te zoeken is?

juist: nog vaker dan dat paarden te laag en te diep lopen....

Ik denk dat "de perfecte" opleiding van een paard een tussenweg tussen beiden is, allebij even afhankelijn van elkaar. Ze kunnen niet zonder elkaar lijkt me.

...

Yvonnelind schreef:

De "verpruts je paard methode" is veruit de gemakkelijkste èn de meest toegepaste misschien wel... Maar dat heeft in mijn ogen niks met LDR methode of klassiek te maken.

Professor Dumbledore schreef:

Soon we have to choose between what is right and what is easy...

Yvonnelind schreef:

De "verpruts je paard methode" is veruit de gemakkelijkste èn de meest toegepaste misschien wel... Maar dat heeft in mijn ogen niks met LDR methode of klassiek te maken.

Lusitana schreef:

Karl66 schreef:

Dus wel, alle beweringen die ik tot nu toe gehoord heb, zijn op Weiler gebaseerd. En als het niet rechtstreeks is dan wel via via van wat ze gehoord hebben.

Misschien heeft Weiler alleen maar opgeschreven wat er links en rechts al was ondekt? Heeft nou een man de credit van het weerstand oproepen tegen LDR? Ik denk dat heel veel mensen met "gut feeling" reageren. Het ziet er niet vriendelijk uit en mensen zijn nu eenmaal zo "if it looks like a duck and quacks like a duck and walks like a duck, it must be a duck". Je moet er dan wel wat aan doen om de mensen te overtuigen dat ze wel denken en eend te zien maar dat het eigenljk een zwaan is.
En dat is misschien wel mogelijk, maar niet met dingen als: "Het is gewoon zo, jullie zijn dom, jullie hebben nog nooit een zwaan gehad, dus waar praat je over. En zie je dan niet hoe goed hij kan vliegen en zwemmen."

ponyzotje schreef:

Tyrza: waarom scoren ze zo hoog? Die cijfers zijn geen absolute waarheden! het zijn meningen van de juryleden! Dat is een heel groot verschil. Ik zie niet wat ik wil zien als werth door de ring sjouwt, en dat meen ik , ldr of wat dan ook daargelaten... Maar da's ook slechts een mening.

LDR is wel fout. En waarom, omdat het nergens uitgelegd wordt.. Of blijkbaar niet goed genoeg, want 99% van de gevallen gaat het fout. Dan heb ik het over ruiters die zoals de top willen zijn.
En dan is m.i. 'klassieke' dressuur een betere weg naar rome, omdat daar minder fout kan gaan. Als iemand alles leest over klassiek en het zo toepast, gaat het beter dan wanneer iemand leest over LDR, en dat dan toepast. Want er is veel precisie nodig om een paard op die manier in de rollkur te trekken, en het goed te houden. Dat is moeilijker voor de meeste ruiters en daar gaan ze sneller de fout in. En dan is LDR zéker heel fout. (Dus de goeie, helaas uitzonderingen, daargelaten)(waar ik me niet over uitspreek op andere vlakken :X )

ponyzotje schreef:

Tyrza: waarom scoren ze zo hoog? Die cijfers zijn geen absolute waarheden! het zijn meningen van de juryleden! Dat is een heel groot verschil. Ik zie niet wat ik wil zien als werth door de ring sjouwt, en dat meen ik , ldr of wat dan ook daargelaten... Maar da's ook slechts een mening.

LDR is wel fout. En waarom, omdat het nergens uitgelegd wordt.. Of blijkbaar niet goed genoeg, want 99% van de gevallen gaat het fout. Dan heb ik het over ruiters die zoals de top willen zijn.
En dan is m.i. 'klassieke' dressuur een betere weg naar rome, omdat daar minder fout kan gaan. Als iemand alles leest over klassiek en het zo toepast, gaat het beter dan wanneer iemand leest over LDR, en dat dan toepast. Want er is veel precisie nodig om een paard op die manier in de rollkur te trekken, en het goed te houden. Dat is moeilijker voor de meeste ruiters en daar gaan ze sneller de fout in. En dan is LDR zéker heel fout. (Dus de goeie, helaas uitzonderingen, daargelaten)(waar ik me niet over uitspreek op andere vlakken :X )

Lusitana schreef:

Nou, karl66 laten we eerlijk zijn, juryleden zijn nog wel altijd mensen. Zodra de dressuur door computers beoordeeld gaat worden, hebben we pas eerlijke cijfers. Naamsbekendheid helpt en ze laten een kampioen ook niet snel vallen. Ik heb proeven gezien van Anky waar ik dacht "nou nou", met onregelmatigheden die zeer deden aan de ogen, maar dan toch hoge cijfers haalden van sommige juryleden en daar door het gemiddelde niet zo laag was. Maar een ander had daar gewoon een laag cijfer gehad. Kun je denken dat je vanuit bepaalde hoeken niet alles ziet, maar een hobbeltje in de piaffe ofzo, zie je vanaf alle punten hoor. En dan is een verschil van 9 van een jury en 4 van een andere onacceptabel. (fictieve getallen)
Ja, ik noem nu Anky, maar hetzelfde geldt natuurlijk ook voor andere grote namen, en dat is door de geschiedenis altijd zo geweest (dus even los van LDR).
En laten we "klassiek" even "gewoon" noemen. LDR (en optomingloos, NH, weet ik het wat) is apart, de rest is "gewoon" , wat we gewend zijn. LDR is een methode, "klassiek" oftewel "gewoon" niet. Dat is namelijk wat dressuur heet en waar wedstrijddressuur op rust. De basis, zeg maar. Daarin zijn dan wat afscheidingen/toepassingen van ander dingen in ontstaan.
Of kan ik daar niet iedereen in mee krijgen?