Geplaatst: 05-02-25 12:21 fransje23 schreef:liedje89 schreef:Vaak staan dat soort dingen inderdaad niet in je verzekeringsvoorwaarden, maar stel dat iemand je ervan beschuldigd dat je een ongeluk hebt veroorzaakt door nalatig of roekeloos te zijn dan is het toch ook niet de verzekeraar die daar een checklist voor heeft, dat bepaald uiteindelijk een rechter. Ik heb geen idee of wel eens zo'n zaak voor de rechter is geweest maar ik kan me ergens wel voorstellen dat als je op de openbare weg betrokken raakt bij een ongeluk en je paard bijvoorbeeld geen standaard of volledige optooming draagt je een groter deel van de aansprakelijkheid zou kunnen krijgen. Ik weet bijvoorbeeld dat men bij een hond bij een bijtincident vaker een partij met een loslopende hond aansprakelijk is. Een hondenriem is in net zo'n mate als een hoofdstel of een zweep een dwangmiddel in de zin dat je m zowel als zachte geleider als als martelwerktuig kan gebruiken.
Ik ben ook niet bekend met jurisprudentie op dit punt.
Maar roepen dat het verplicht is van een verzekering omdat je je voor kunt stellen dat een rechter het zo zou kunnen interpreteren is simpelweg onzin.
nee, maar de rechtbank gaat vaak wel specialisten raadplegen, en dat kan zomaar de SRR zijn bijvoorbeeld en dan komen de 'leerregels' van het menbewijs op tafel.
Met werken met dieren kan altijd iets gebeuren, en ieder moet voor zich de afweging maken hoe of wat.
