Bokt.nl

Tigra_ schreef:

Het tweede wat bij de kruinen staat vind ik onzin deze:

Citaat:

Een paard met een streepvormige kruin dat zich vijandig gedraagt is waarschijnlijk in het verleden mishandeld

Dat kun je toch niet even vanaf een kruintje aflezen. Dat maakt het voor mij nogal belachelijk.

xSlvna schreef:

Als je 100 paarden ziet met een streepvormige kruin, 90 zijn rustig, vriendelijk en 10 zijn er vijandig, en je vraagt aan de eigenaar naar het verleden van de vijandige paarden, en zij zeggen alle 10 dat hun paard vroeger mishandeld is worden, weet je toch 'genoeg' lijkt mij?

Tuurlijk zijn het geen feiten, maar wel veel voorkomende, nahja, uitkomsten ofzo? Geen idee hoe ik het noemen moet.

xSlvna schreef:

Dat word helemaal niet gezegd, zo interpreteer JIJ het, en dat doe je fout.

Nogmaals, als 100 paarden zijn die een roze ster op de neus hebben, en er zijn 90 enorm lief van, en 10 ervan zijn paniekerig, gewelddadig en de eigenaren weten zéker dat ze mishandeld zijn, betekend het dus dat de paarden met roze ster op de neus bijna altijd vriendelijk en lief zijn, zijn ze het niet, zullen ze een slecht verleden hebben, dit hoeft niet, maar die kans is groot.

Ze dacht zeker niet 'Hey we zeggen dat bij die kruin', kom op hey
Als een paard kopschuw is kun je ook verwachten dat die een slecht verleden heeft (klappen tegen hoofd of zelf een klap tegen iets, slecht verleden, maakt niet uit wiens schuld het is).

xSlvna schreef:

Alsof die vrouw geen verstand van paarden heeft. Een slecht verleden betekend niet 'mishandeld' od. maar een fout, denk aan bijvoorbeeld te dicht bij vuurwerk gestaan -> trauma voor vuurwerk -> angst door slechte ervaring, niemands fout, zegt ook niemand.

Het gaat erom dat een lief paard niet 'agressief' word zonder een slecht verleden.

Citaat:

maar dan vraag ik me af, al die andere dingen die ze weet te vertellen over een karakter dmv uiterlijke kenmerken, die kloppen bij veel van onze mede bokkers wel, en bij Linda zelf uiteraard!

er moet dus ergens wel een kern van waarheid in zitten in het feit dat je een karakter van een paard kunt analyseren dmv uiterlijke kenmerken lijkt me toch?

Citaat:

Twee kruinen boven of naast elkaar
Paarden met twee kruinen op het hoofd zijn alleen geschikt voor ervaren ruiters, want deze dieren raken snel opgewonden en zijn erg emotioneel. Dit geldt niet voor IJslanders die vaak een dubbele kruin hebben.

Citaat:

Een kruin die meer naar links ligt geeft een paard dat moeilijk kan zijn in de omgang, maar het is wel betrouwbaar

Citaat:

Deze kruin zorgt voor een vriendelijk paard dat graag werkt met mensen

Tigra_ schreef:

xSlvna schreef:

Alsof die vrouw geen verstand van paarden heeft. Een slecht verleden betekend niet 'mishandeld' od. maar een fout, denk aan bijvoorbeeld te dicht bij vuurwerk gestaan -> trauma voor vuurwerk -> angst door slechte ervaring, niemands fout, zegt ook niemand.

Het gaat erom dat een lief paard niet 'agressief' word zonder een slecht verleden.

Ik ken heel die vrouw niet. Als deze vrouw er verstand van heeft zou ze ook verstand moeten hebben van de mensen die dit lezen. En dan zou ze ook weten dat niet slim is om je "volgers" voor te houden dat een paard met een streepvormige kruin die zich vijandig gedraagt waarschijnlijk in het verleden mishandeld is geweest. Dat zet je al een totaal verkeerde toon tegenover paard. Want mijn paard heeft dit en zal waarschijnlijk mishandeld zijn.
Dat klopt voor mij gewoon totaal niet.

xSlvna schreef:

Als de kleur pimpelpaars 99% van de keren gerelateerd is aan 'haat' betekend het niet dat het altijd zo is, het is niet voor niets 'misschien' of 'waarschijnlijk' zo (wat bij 99% dus gezegd word).

Maar goed, kruintje links of rechtsboven zal je dus wel hebben hè

'Wij' hebben het verdraait naar 'waarschijnlijk mishandeld', misschien heeft heel die vrouw dat nooit in haar mond gehad, nooit op papier gezet, maar heeft iemand het zo opgevat en doorverteld

Over dat het bij Ijslanders 'niet geldt' is omdat Ijslanders vaak twee kruinen hebben (net zoals ze ook een andere bouw en een ander loopje hebben).

_l_amanda_l_ schreef:

Maar als je het nou andersom doet, dus eerst alles lezen (zonder te zien wat voor kruin je paard heeft) en kan kiezen welke beschrijving het beste bij jouw paard past, en dan naar buiten lopen en checken of die kruinen ook op je paard zitten, denk ik dat het vaker niet klopt dan wel..
Heb dat boek ook wel gelezen, maar vind dat kruinenverhaal een beetje hetzelfde als horoscopen; als je de jouwe leest, denk je "goh, daar klopt best veel van", lees je de anderen ook, zit er in elke wel iets van waarheid voor iedereen..
Maar ieder z'n ding

_l_amanda_l_ schreef:

Maar als je het nou andersom doet, dus eerst alles lezen (zonder te zien wat voor kruin je paard heeft) en kan kiezen welke beschrijving het beste bij jouw paard past, en dan naar buiten lopen en checken of die kruinen ook op je paard zitten, denk ik dat het vaker niet klopt dan wel..
Heb dat boek ook wel gelezen, maar vind dat kruinenverhaal een beetje hetzelfde als horoscopen; als je de jouwe leest, denk je "goh, daar klopt best veel van", lees je de anderen ook, zit er in elke wel iets van waarheid voor iedereen..
Maar ieder z'n ding

lot189 schreef:

nou, het is sowieso niet een uit de duim gezogen iets,
er is op 1500 paarden getest, als het absoluut niet waar zou zijn zou er toch niet een boek over uitgebracht mogen worden?

xSlvna schreef:

Als je 100 paarden ziet met een streepvormige kruin, 90 zijn rustig, vriendelijk en 10 zijn er vijandig, en je vraagt aan de eigenaar naar het verleden van de vijandige paarden, en zij zeggen alle 10 dat hun paard vroeger mishandeld is worden, weet je toch 'genoeg' lijkt mij?

Tuurlijk zijn het geen feiten, maar wel veel voorkomende, nahja, uitkomsten ofzo? Geen idee hoe ik het noemen moet.